Присъда № 21 от 07.10.2025, Районен съд - Костинброд

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 21 ОТ 07.10.2025 г. ПОСТАНОВЕНА

ПО Н.О.Х.Д. № 35 / 2024 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД - гр. К.

Районна прокуратура – гр. К. е повдигнала и предявила обвинение срещу Е.С.П., ЕГН ********** за това, че от неустановена дата през 2017 година, в землището на гр. К., общ. К., обл. С., кв. „М.”, местност „Г.”, ул.

„С.В.” №20, самоволно, не по установеният от закона ред, осъществил едно оспорвано от другиго чуждо, действително право - извършил самоуправни действия по отношение на недвижим имот с планоснимачен № 15013 по картата на землището, част от поземлен имот с идентификатор - ***., представляващ нерегулирана земеделска земя - нива, категория 4, с площ от 259 кв. м., собственост на В.Н.В. - ЕГН: ********** от гр. С. и В.Н.В. - ЕГН:

********** от гр. С., изразяващи се в самонастаняване, ползуване и обработване на земята и обитаване на паянтова постройка с площ от 50 кв. м., находяща се в същия имот, като случаят не е маловажен – престъпление по чл. 323 ал.1 от НК.

И за това, че

II. За периода 24.12.2020г., 06.00 часа до 24.12.2020г., в 06.58 часа, в гр.

К., общ. К., обл. С., кв. „М.”, местност „Г.”, ***, при условията на продължавано престъпление, с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, както следва:

На 24.12.2020 г. в 06.00 часа, в гр. К., общ. К., обл. С., кв. „М.”, местност „Г.”, ***, се заканил на другиго - на В.Н.В., ЕГН ********** от гр. С. с убийство, с думите: „Искам само да ви кажа, че оттук нататък ще има сеч, не ми пука коя си и от къде си...”, и това заканване е възбудило основателен страх от осъществяването му у В.Н.В.;

На 24.12.2020 г. в 06.58 часа, в гр. К., общ. К., обл. С., кв. „М.”, местност „Г.”, *** се заканил на другиго – на В.Н.В., ЕГН ********** от гр.

С. с убийство, с думите : „Мръсници нагли, първият, който влезе тук, ще бъде убит” и това заканване е възбудило основателен страх от осъществяването му у В.Н.В. - престъпление по чл.144, ал.3, т.1, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК В съдебно заседание пред настоящата инстанция прокурорът не поддържа обвинението за извършено самоуправство по отношение на недвижим имот в гр. К., доколкото по делото не се установиха факти, а и не се събраха доказателства за извършени самоуправни действия от страна на подсъдимия по отношение на този имот. По делото се установи, че имотът е бил предоставен приживе от неговия собственик на подсъдимия през 2017 г., като той се е нанесъл в него и е заживял, тъй като е останал преди това без 1 жилище. Деянието извършено от подсъдимия, за което му е предявено обвинението по чл. 323 ал.1 от НК е несъставомерно, както от обективна, така и от субективна страна, доколкото не е налице извършено от подсъдимия промяна в съществуващото фактическо положение. Ползването на имота му е било предоставено от собственика на правно основание.

Но по отношение на повдигнатото обвинение по чл. 1 44, ал.3, т.1, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК представителят на РП – К. поддържа обвинението.

Същият сочи, че по делото са събрани доказателства, че отправените заплашителни реплики : „Искам само да ви кажа, че оттук нататък ще има сеч, не ми пука коя си и от къде си.“. И второто деяние от продължаваното престъпление с репликите - „Мръсни и нагли, първият, който влезе тука ще бъде убит“ са предизвикали основателен страх у пострадалата, доколкото те са били отправени в периода, в който се е развивал спора по отношение на имота и в действителност пострадалата е приела тези закани, като действителни и основателни, като това се потвърждава от изготвената по делото експертиза, както и от нейните показания, като е налице промяна в начина на живот на пострадалата, която е избягвала, дори е напуснала работата си, която е била свързана с прибиране в тъмната част на денонощието, избягвала е да се движи сама, като всичките тези обстоятелства сочат една действителност за възприемане на заканата, като реална. От заключението на изготвената експертиза се установява, че вследствие на отправените закани у пострадалата е било налице състояние на деприсивно тревожно изживяване, за което вещите лица се посочили, че може да бъде приравнено към юридическото понятие основателен страх за отнемане на живота. Отразено е в експертизата, че при пострадалата са били налице паник-атаки, като отправените закани за убийство спрямо нея са предизвикали усещане за витална застрашеност, намиращо израз в депресивно тревожните изживявания, избягващо поведение и повишена бдителност. Всичко посочено до тук дава основания за извод за съставомерност на тези две деяния включени в продължаваното престъпление, макар и те да са били отправени, чрез средство за комуникации, а не лично.

С оглед на горното прокурорът моли относно първото деяние по чл. 323 ал.1 от НК подсъдимият да бъде оправдан, а по отношение на второто деяние чл. 144, ал.3, т.1, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК да му бъде наложено справедливо наказание към минимума, предвиден в закона.

Повереникът на пострадалите лица адв. С. – САК моли съдът да признае подсъдимият за виновен и по двете му повдигнати обвинения и да му наложи наказание по преценка на съда.

Подсъдимият редовно призован явява се лично и заедно с упълномощеният си защитник – адв. М.Т. – САК, който сочи, че с оглед на събраните по делото доказателства и с оглед задълбоченият анализ на представителят на РП – К. относно обвинението по чл. 323 ал.1 от НК същият моли неговият подзащитен да бъде оправдан. Също така същият моли съдът да постанови оправдателна присъда и за второто му повдигнато обвинение по 2 чл. 144, ал.3, т.1, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, като сочи, че ако пострадалата се е почуствала застрашена или е изпитала основателен страх, защо тя се е оплакала по – късно. Също така защитата сочи, че в ДП не е изследван въпроса с телефона на неговия подзащитен, въпреки че той е казал, че това е неговия телефон. Но не е изследвано с каква карта е бил, кой е използвал интернета, няма съдебно – техническа експертиза. Същият сочи, че нито едното обвинение може да се докаже, нито другото може да се докаже, поради което моли съдебният състав да постанови оправдателна присъда.

Подсъдимият дава обяснения, като сочи, че не е писал такива работи. Същият заявява, че е невиновен и моли съдът да постанови оправдателна присъда.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна :

Подсъдимият Е.С.П., ЕГН ********** е българин и български гражданин. Роден е на ******* г. в гр. Б.. Същият е разведен, със средно образование, шофьор в градския транспорт и не е осъждан.

С нотариален акт № 174, том I, рег. № 17715, дело № 716 / 163 от 04.10.1999 г. Ц.С.П. закупила жилищен имот, нходящ се в землището на гр. К., кв. „М.”, местност „Г.”, а именно : планоснимачен № 15013 по картата на землището, част от поземлен имот с идентификатор - ***., представляващ нерегулирана земеделска земя - нива, категория 4, с площ от 259 кв. м., на който бил даден административен адрес : гр. К., ***.

Имотът не бил в регулация, но Ц.С.П. поставила в дворното място фургон, без колела, който бил вложен в основата, а към същият доизградила допълнителни помещения.

След което същата заминала да работи за И. и през месец май 2016 г. се върнала в България, поради лошото си здравословно състояние, същата се настанила да живее при майка си Н.М.С. в гр. С.. Поради здравословния проблем и възрастта си майка й наела жена – Й.В.М. / интимна приятелка на подсъдимия / да полага грижи за дъщеря й, срещу заплащане.

Майката на Ц.С.П. починала през юни 2016 г., а Й. продължила да полага грижи за Ц. срещу заплащане. Същата предоставила ключ на подсъдимия, с цел да почиства двора и да извършва ремонтни работи в имота в гр. К.. Ц. П. починала на 17.11.2016 г., а на неустановена дата през 2017 г. подсъдимият се нанесъл в имота в гр. К., без знанието и съгласието на законовите наследници – пострадалите В.Н.В. и В.Н.В..

След като синът на Ц. П. - В.Н.В. дочул, че някой живее в имота на майка му, той на неустановена дата през 2019 г. минал покрай имота в гр. К. и забелязал паркирана кола. След като натиснал клаксона на колата от имота излязъл подсъдимия и В. поискал да си разменят телефоните, тъй като имал намерение да продава имота. Същата вечер той получил обаждане от 3 подсъдимия, който му заявил :“Аз защо не извадих пушката, да те гръмна“. По късно В. получил обаждане от приятелката на Е. – Й. М., която му предложила сумата от 5 000.00 лева за имота, но същият отказал парите, тъй като сумата му се сторила ниска.

По – късно все пак разговор между подсъдимия и пострадалият В. В. относно продажба на имота се стигнало, но така и не се достигнало до споразумение. Подсъдимият Е. П. продължил да обитава имота, без да плаща наем, като отказал да се изнесе.

Междувременно от 13.02.2019 г. подсъдимият П. започнал да пише съобщения на пострадалата В.Н.В. късно през нощта на в електронния комуникатор „Фейсбук месинджър“, на които същата не отговаряла. Но голяма част от съобщенията представлявали заплахи към нея, като : „Искаш моето, ще ми платиш и то солено“, „Искаш ли да отидеш при тях“, „Обичам курвите, но не и курвенските номера“….в главата ти беше само как ще изкараш пари, с кой се ебаваш“ и др.

На 24.12.2020 г. в 06.00 часа, чрез писмено съобщение във „Фейсбук месинджър“ подсъдимият Е. П. се заканил на пострадалата В.Н.В. с убийство с думите : „Искам само да ви кажа, че оттук нататък ще има сеч, не ми пука коя си и от къде си...”, което възбудило основателен страх от осъществяването му в същата.

На същата дата, но в 06.58 часа отново чрез писмено съобщение във „Фейсбук месинджър“ подсъдимият Е. П. отново се заканил на пострадалата В.Н.В. с убийство с думите : „Мръсници нагли, първият, който влезе тук, ще бъде убит” и това заканване е възбудило основателен страх от осъществяването му в пострадалата.

Тези обаждания и заплахи продължили около три години от 08.09.2022 г. до призоваването му по настоящото ДП, което е било образувано по жалба на пострадалите.

Съдът кредитира показанията на свид. В.Н.В. / том 3, л. 15, 18 – 21, т.

1, л. 29 - 30 /, която подробно обяснява за получаваните от подсъдимия заплахи, чрез електронния комуникатор „Фейсбук месинджър“. Същата дори се е наложило да напусне втората си работа, която е налагала прибиране в тъмната част на денонощието, избягвала е да излиза сама, което сочи към една действителност за възприемане на заканите за реални.

Съдът кредитира показанията и на свид. В.Н.В. / том 3, л. 30 – 37, т.1, л. 27 - 28 /, тъй като в тези показания не са налице никакви противоречия, същите са последователни, логични и достоверни, като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от свидетелите факти, които са относими към предмета на доказване по делото.

От показанията на свид. Р.И.З. / том 3, л. 40 – 44, т. 1 л. 36 /, Е.Д.С. / том 3, л. 46 – 48, т.1, л. 37 / и К.И. П. / т. 1, л. 38 / се установява, че в процесния имот в гр. К. е живяла баба Ц., а някъде 2017 – 2018 г. в имота се е 4 появил подсъдимият Е. и неговата приятелка, които полагали грижи за същата. Свидетелят З. сочи, че не познава наследниците на Ц., не ги е виждал в имота. Свидетелите не са запознати по какъв начин Е. е придобил имота.

Свидетелят К. П. сочи, че Е. е дошъл да живее в имота преди около 10 / десет / години, както и че е направил подобрения в имота. Свидетелят незнае, че Е. е имал проблеми с наследниците на баба Ц., не сочи, че той е отправял закани към децата й.

Съдът кредитира и обясненията на подсъдимия Е.С.П., ЕГН ********** дадени в хода на съдебното следствие на 25.02.2025 г. / л. 88 – 95 /, който подробно разказва как е придобил този имот в гр. К.. Същият сочи, че е бил потиснат и може да е написал някой необмислени неща / л. 88 /.

Подсъдимият сочи, че също бил обезпокояван от разни джипове, които спирали при имота, когато той се прибирал от работа. Подсъдимият не отрича, че е написал съобщение до В. В.а : „Искам само да ви кажа, че оттук нататък ще има сеч, не ми пука коя си и от къде си...”, когато колата спряла зад него в 2.00 часа / л. 92 /, а за второто съобщение не е сигурен. Същият сочи, че са имали ключ от имота, че са го поддържали и съответно е имало уговорка да остане за тях.