Решение № 238 от 22.12.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. Сандански, 22.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20221250200165 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на В. Б. М., ЕГН**********, с постоянен адрес в село ********, ул.“****“ №** и адрес за призоваване в град Сандански, ул.“******“ №* – адвокат П. против Наказателно постановление /НП/ № **-****-0000**/08.02.2022г. на Началник РУ ******, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП са наложени административни наказание „глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца.

В жалбата се сочи, че издаденото НП е незаконосъобразно и необосновано, а също, че е издадено в нарушение на административнопроизводствените правила и нарушението не е осъществено. Оспорва се изложената в НП фактическа обстановка, като се твърди, че жалбоподателят не е извършил нарушението, за което е санкциониран.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с надлежно упълномощен процесуален представител. Поддържа жалбата. Дава обяснения, като отрича извършването на описаното нарушение. По съществото на делото представителят пледира да се уважи жалбата, и НП да бъде отменено. Изтъква, че нарушението останало недоказано.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не изпраща представител. В придружаващото преписката писмо е направено искане жалбата да се остави без уважение и да се потвърди НП. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

ТО Сандански при РП Благоевград, редовно призовани не се явява представител и не вземат становище по жалбата.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 14.01.2022г. свидетелите В. и Д. – служители в РУ Сандански осъществявали дейност като автопатрул в района на град ******. Около 18.03. часа забелязали движещо се пред тях 1 по улица „****“ МПС – лек автомобил марка „****“ с рег. №*****. При достигане на кръстовището на ул.“****“ с ул.“****** ******“ движещият се пред тях водач на автомобил „***“ с рег. №******* подал рязко газ, при което, предприемайки завоя задницата на автомобила поднесла и същият частично навлязъл в насрещната пътна лента.

Автомобилът бил спрян от полицейските служители с подаване на звуков и светлинен сигнал. Автомобилът спрял и свидетелите Д. и В. извършили проверка, като установили самоличността на водача – жалбоподателят М.. На въпрос защо прави дрифтове, водачът отговорил, че е млад водач, автомобилът е нов за него и при подаване на газ поднася, без той да цели това. Било потърсено съдействие то служител на РУ Сандански – свидетеля П., който предвид длъжността си – младши автоконтрольор – разполага с правомощията да съставя АУАН по ЗДвП. П. пристигнал на място и след като бил уведомен за действията на водача съставил АУАН серия „ GA“ №******. В АУАН описал като нарушение „умишлено поднасяне на задната част на автомобила /дрифт/ - с което използва пътищата отворени за обществено движение не по предназначение и създаване на предпоставки за ПТП. М. подписал АУАН без възражение, такова не постъпило и в предвидения тридневен срок.

Въз основа на АУАН на 08.02.2022г. от АНО – Началник РУ Сандански било издадено обжалваното наказателно постановление. В НП била описана идентична фактическа обстановка. АНО приел правната квалификация на актосъставителя – нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП и на основание чл.175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП наложил на М. административни наказания – „глоба“ в размер на 3000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.

Описаната обстановка се установява от събраните писмени и гласни доказателства. Съдът приема, че показанията на свидетелите В. и Д. отразяват реално възприетите от тях действия на жалбоподателя М.. Безспорно установено бе, че на посочените в НП време и място жалбоподателят е управлявал собствения си автомобил марка „***“ с рег. №******.

Безспорно е, че при управлението на автомобила М. е допуснал рязко подаване на газ и поднасяне на задната част на автомобила.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок / / от надлежна страна – ФЛ спрямо, което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - Началника на РУ Сандански, упълномощен съгласно заповед № ****-*****/**.**.****г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентен орган.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл.42 от ЗАНН – относно описание на нарушенията. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителятрите имена, адрес и ЕГН.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

2

Съдът приема, че в конкретния случай от фактическа страна не се доказа, че на посочените в АУАН и НП дата и час въззивника като участник в движението по пътищата, с управляваното от него МПС е използвал пътищата, отворени за обществено ползване не по предназначение – извършвайки дрифт – умишлено поднасяне на задната част на МПС.

Не се доказа според съда тези действия да се извършвани умишлено и да представляват дрифт – въпреки липсата на легално определение за подобно движение на автомобил.

Дрифтирането – поднасяне на задната част на автомобила – за да осъществява състава на нарушението по чл.104б, т.2 от ЗДвП – използване на пътищата отворени за движение не по тяхното предназначение – следва да бъде целенасочено и продължително движение без никаква друга цел, освен движението на автомобила по неестествен начин - изнасяне на задната част встрани от посоката на движение и движение на автомобила странично… Инцидентно поднасяне на задната част на автомобила – което би могло да е резултат както от подаване на рязка газ, така и при използване на гуми, несъобразени с пътната настилка и условия – последвано от непосредствено коригиране посоката на движение – представлява проява на неумение или управление при липса на внимание.

В конкретния случай съдът приема, че АНО е нарушил разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно поведение от страна на нарушителя и е наложил наказание на нарушителя, без да е било установено безспорно извършването на нарушението от обективна и субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на материалния закон, тъй като на въззивника е наложено наказание за нарушение, което не е безспорно доказано, че е извършил. В НП не е посочено и нито едно доказателство/ с изключение на АУАН/ подкрепящо нарушението от субективна страна.

Настоящият състав на съда приема, че описаното в НП нарушение може да се извърши само умишлено при форма ни вината – пряк умисъл, тоест при съзнаване на всички факти от обективния състав на нарушението и при пряк умисъл за извършването му.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/№ **-***-******/**.**.****г. на Началник РУ Сандански, с което на В. Б. М., ЕГН**********, с постоянен адрес в село *******, ул.“****“ №** за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП са наложени административни наказание „глоба“ в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съдБлагоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3