Определение № 3611 от 29.09.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3611 гр. Варна, 29.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20223100501941 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба №24379/11.04.2022г. от Д. Б. Д. срещу решение №565/05.03.2022г. по гр.д. №8414/2021г. на РС – Варна, с което е уважен предявения от „СТИК-КРЕДИТ“ АД, ЕИК 202557159, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, пл.

„Оборище“ № 13Б, за приемане за установена дължимостта на едните суми: сумата от 695.61 лева, представляваща незаплатена главница по договор за потребителски кредит № 529465/30.07.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на заявлението – 18.12.2020г. до окончателното изплащане на сумата; сумата от 67.57 лева, представляваща договорна лихва за периода от 03.04.2019г. до 02.08.2019г.; сумата от 29.95 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 14.07.2020г. до 15.12.2020г., за които суми е издадена Заповед № 261072 от 09.02.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 16378/2020г. по описа на ВРС.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно относно извода на съда за дължимост на претендираните суми. Сочи се, че рефинансирането на процесния кредит е извършено по начин, ощетяващ клиента, както и че договорна лихва не се дължи поради липсата на писмена уговорка в този смисъл и не са били налице основания за начисляване на неустойка.

В срока по чл. 263 ГПК, е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна „СТИК-КРЕДИТ“ АД, с който жалбата се оспорва като неоснователна, като се изразява становище за правилност и законосъобразност на решението. Доказателствени искания не са направени.

Съдът намира, че жалбите, въз основа на които е образувано настоящото 1 производство, са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, спазени са и останалите изисквания за редовност на същата съобразно разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 ГПК, поради което производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267, ал.1 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Е М А за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба №24379/11.04.2022г. от Д. Б. Д. срещу решение №565/05.03.2022г. по гр.д. №8414/2021г. на РС – Варна, с което е уважен предявения от „СТИК-КРЕДИТ“ АД, ЕИК 202557159, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, пл. „Оборище“ № 13Б, иск за приемане за установена дължимостта на следните суми: сумата от 695.61 лева, представляваща незаплатена главница по договор за потребителски кредит № 529465/30.07.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на заявлението – 18.12.2020 г. до окончателното изплащане на сумата; сумата от 67.57 лева, представляваща договорна лихва за периода от 03.04.2019г. до 02.08.2019г.; сумата от 29.95 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 14.07.2020г. до 15.12.2020г., за които суми е издадена Заповед № 261072 от 09.02.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № 16378/2020г. по описа на ВРС.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 23.11.2022г. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение. На въззивника да се изпрати и препис от отговора на въззивната жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2