Определение № 802 от 30.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 802 гр. Благоевград, 30.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Андроника Ризова

Вили Дацов като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно наказателно дело № 20251200601408 по описа за 2025 година НПК.

Производството пред Окръжен съд Благоевград е по реда на чл. 345 Образувано е по жалба на адв. М. Г. от САК в качеството му на защитник по н.о.х.д. № 460/2023 г. по описа на Районен съд – Разлог срещу Определение № 1731 на съда от открито съдебно заседание на 12.12.2025 г. по същото дело, с което районният съд е оставил без уважение искането на адвокат Г. за отмяна на наложена му глоба в размер на 1 000 лв.

В частната жалба се излагат подробни съображения за това, че определението е неправилно и незаконосъобразно, като се сочат конкретни доводи във връзка с причините за неявяване на адв. Г. в насрочено поредно разпоредително заседание по делото на 07.11.2025 г., за което му е била наложена глоба, като се твърди, че не неявяването на адвокат Г. е било причина за отлагане на разпоредителното заседание, а нередовно призоваване на пострадали лица и неявяване по здравословни причини на подс. Й. Ц., за което съдията-докладчик е бил уведомен на 05.11.2025 г.

Иска се отмяна на обжалваното определение като неправилно и незаконосъобразно.

Въззивният съд, след като обсъди материалите по изпратеното дело и изложените доводи в частната жалба, намира следното от фактическа и правна страна:

С обжалваното определение, постановено в открито съдебно заседание на 12.12.2025 година на Районен съд Разлог по приложеното н.о.х.д. № 460/2023 година по описа на същия съд, е оставена без уважение молбата на адвокат Г. за отмяна на наложената му глоба в размер на 1 000 лева с определение на съда от с.з. на 07.11.2025 г. В мотивите на съда е посочено, че молбата на адвоката не е подкрепена с доказателства за твърдяно заболяване 1 на защитника; делото е с правна и фактическа сложност, с определени резервни дати, от които оставали две такива, като са изпратени съдебни поръчки за уведомяването на чуждестранните пострадали и ощетени юридически лица, като оставало призоваването само на пострадалото лице Н.

П. - румънски гражданин, като и при нередовно призоваване е възможно явяването в съдебно заседание, а в правомощието на съдебния състав е преценката дали да се даде ход на делото и процесуалните представители на подсъдимите не биха могли да изземват в това отношение съдебни функции, а следвало да изпълняват задълженията си за явяване пред органите на съдебната власт.

С определението от с.з. на 07.11.2025 г. по същото дело РС Разлог е наложил глоба в размер на 1 000 лв. на адв. Г., която е отказал да отмени с обжалваното по настоящето дело определение. В мотивите на съда за налагане на глобата е посочено, че процесуална пречка за даване ход на делото е неявяването на подсъдимите Й. Ц. и А. К., както и на защитниците адв. С. и адв. Г., като поведението на защитниците Г. и С. не било съобразено с разпоредбите на НПК, за което същите били изрично предупредени, че като страни са длъжни да спазват процесуална дисциплина и се явяват пред органите на съдебната власт, независимо дали е налице нередовно призоваване на някое от пострадалите, респективно на ощетените юридически лица, което не изключвало възможността същите да се явят в съдебно заседание, като се полагали изключителни усилия за призоваването на всички пострадали лица и следвало да бъде призовано само едно пострадало лице, като районният съд е намерил, че поведението на защитниците адв. С. и адв. Г. е произволно и несъобразено с изискванията на НПК, поради което на основание чл. 271, ал. 11 НПК им наложил глоби в размер на по 1 000 лева.

Частната жалба на адв. Г. е подадена на 16.12.2025 г., в законовия срок за обжалване на постановеното определение от 12.12.2025 г., с което е отказано от РС Разлог да отмени глобата на адвоката, поради което същата е допустима като подадена в срок. Разгледана по същество въззивният съд намира частната жалба за основателна.

В с.з. на 07.11.2025 г., в което с определение на съда на адв. Г. е наложена глоба за неявяване в с.з. в размер на 1 000 лв. /такава е била наложена и на друг защитник по делото – адв. С./ в протокола за с.з. съдията-докладчик е докладвал постъпила молба от 06.11.2025 г. от адв. С., в която се сочи, че поради ангажимент пред СРС не може да се яви в РС Разлог, както и молба от 06.11.2025 г. от адв. М. Г., жалбоподател в настоящето производство, като защитник на подсъдимите А. К. и Й. Ц., в която адвокатът е посочил, че след проведен разговор със съпругата на подс. Ц., е разбрал, че същият е болен и няма да бъде транспортиран от служителите на ГДИН за съдебно заседание на 07.11.2025 г., разбрал, че за отсъствието на този подсъдим съдебният състав е уведомен от ръководството на затвора, като моли делото да бъде отложено за следващата резервна дата. В същото с.з. е докладвано постъпило на 05.11.2025 г. писмо от Затвора в гр. Пловдив за това, че подсъдимият Й. Ц. не може да бъде представен по делото поради здравословни причини, като се прилага и медицинска справка. Докладвани са и информация по делото във връзка с 2 призоваването на пострадали в производството, двама от които не са били редовно уведомени.

При така посоченото Окръжен съд Благоевград намира обжалваното определение за незаконосъобразно. Разпоредбата на чл. 271, ал. 11 НПК дава възможност на съда, който разглежда едно наказателно дело, при отлагане на същото да санкционира страна, свидетел или вещо лице с глоба в максимален размер до 1 000 лв., когато отлагането е поради неявяване без уважителна причина на някое от тези лица. В конкретния случай насроченото с.з. на 07.11.2025 г. е било отложено, като причината за това /въпреки неявяването на двама от защитниците по делото - жалбоподателя адв. Г., както и на адв. С./ е неявяването по здравословни причини на подс. Ц., чието присъствие в съдебно заседание с оглед чл. 269, ал. 1 НПК е било задължително, като в медицинска справка на л. 732 от делото на районния съд изрично е посочено, че този подсъдим не е здрав и не може да пътува с общ конвой, като съдът е уведомен за това на 05.11.2025 г. В с.з. на 07.11.2025 г. не са се явили и двама от пострадалите, които са били нередовно призовани. Адв. Г. е защитник в производството на подс. Ц., който не е могъл да присъства в с.з. на 07.11.2025 г. по здравословни причини, заради които не е конвоиран от затвора, където се е намирал, и на подсъдимия К.. Предвид посоченото, макар и в становището на страните по делото и в мотивите на определението за отлагане на делото в с.з. на 07.11.2025 г. да е посочено като основание за отлагане и неявяването на двама от защитниците на подсъдими в производството, причина за отлагане на с.з. е неявяването на подс. Ц. по уважителни причини, които са били ясни на съдебния състав още на 05.11.2025 г. с уведомяването от затвора, където се намира този подсъдим. При наличие на уважителна причина за отлагане на с.з. на подсъдим, чието присъствие в с.з. е задължително, неспазването на процесуалната дисциплина от защитника на този подсъдим – адв. Г., в случая не може да бъде свързано със санкцията по ал. 11 на чл. 271 НПК, защото не неявяването на адв. Г. е било причина за отлагане на с.з., а невъзможността за участие в с.з. на 07.11.2025 г. на подс. Ц., на който е защитник адв. Г., и това неявяване е било по уважителни причини, известни на съдебния състав, както и на адв. Г. два дни преди насроченото с.з. Спазването на процесуалната дисциплина в конкретния случай при наличие на ясна и категорична причина за отлагане на делото /невъзможност за конвоиране на подс. Ц./, което е било посочено и в подадена молба от адв. Г. като причина за неговото неявяване в с.з. на 07.11.2025 г., в конкретния случай не може да е основание за налагането в максимален размер на глоба за неявяване без уважителни причини, защото отлагането на с.з. на 07.11.2025 г. не е поради неявяването на адв. Г..

Поради изложените по-горе съображения съдът намира постановеното определение в с.з. на 12.12.2025 г., с което е отказано отмяна на глобата в размер на 1 000 лв., наложена на адв. Г. с определение в с.з. на 07.11.2025 г., за незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено и делото върнато на районния съд за продължаване на разглеждането му.

Водим от горното и на основание чл. 345 НПК и чл. 271, ал. 11 НПК Окръжен съд Благоевград

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определение № 1731/12.12.2025 г. по н.о.х.д. № 460/2023 г. по описа на РС Разлог, с което районният съд е отказал да отмени наложена с определение от 07.11.2025 г. по същото дело глоба в размер на 1 000 лв. на адвокат М. Г. от САК.

ВРЪЩА делото на районния съд за продължаване на разглеждането му.

Определението е окончателно. Да се уведоми за същото адв. Г..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 802 гр. Благоевград, 30.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Андроника Ризова

Вили Дацов като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно наказателно дело № 20251200601408 по описа за 2025 година НПК.

Производството пред Окръжен съд Благоевград е по реда на чл. 345 Образувано е по жалба на адв. М. Г. от САК в качеството му на защитник по н.о.х.д. № 460/2023 г. по описа на Районен съд – Разлог срещу Определение № 1731 на съда от открито съдебно заседание на 12.12.2025 г. по същото дело, с което районният съд е оставил без уважение искането на адвокат Г. за отмяна на наложена му глоба в размер на 1 000 лв.

В частната жалба се излагат подробни съображения за това, че определението е неправилно и незаконосъобразно, като се сочат конкретни доводи във връзка с причините за неявяване на адв. Г. в насрочено поредно разпоредително заседание по делото на 07.11.2025 г., за което му е била наложена глоба, като се твърди, че не неявяването на адвокат Г. е било причина за отлагане на разпоредителното заседание, а нередовно призоваване на пострадали лица и неявяване по здравословни причини на подс. Й. Ц., за което съдията-докладчик е бил уведомен на 05.11.2025 г.

Иска се отмяна на обжалваното определение като неправилно и незаконосъобразно.

Въззивният съд, след като обсъди материалите по изпратеното дело и изложените доводи в частната жалба, намира следното от фактическа и правна страна:

С обжалваното определение, постановено в открито съдебно заседание на 12.12.2025 година на Районен съд Разлог по приложеното н.о.х.д. № 460/2023 година по описа на същия съд, е оставена без уважение молбата на адвокат Г. за отмяна на наложената му глоба в размер на 1 000 лева с определение на съда от с.з. на 07.11.2025 г. В мотивите на съда е посочено, че молбата на адвоката не е подкрепена с доказателства за твърдяно заболяване 1 на защитника; делото е с правна и фактическа сложност, с определени резервни дати, от които оставали две такива, като са изпратени съдебни поръчки за уведомяването на чуждестранните пострадали и ощетени юридически лица, като оставало призоваването само на пострадалото лице Н.

П. - румънски гражданин, като и при нередовно призоваване е възможно явяването в съдебно заседание, а в правомощието на съдебния състав е преценката дали да се даде ход на делото и процесуалните представители на подсъдимите не биха могли да изземват в това отношение съдебни функции, а следвало да изпълняват задълженията си за явяване пред органите на съдебната власт.

С определението от с.з. на 07.11.2025 г. по същото дело РС Разлог е наложил глоба в размер на 1 000 лв. на адв. Г., която е отказал да отмени с обжалваното по настоящето дело определение. В мотивите на съда за налагане на глобата е посочено, че процесуална пречка за даване ход на делото е неявяването на подсъдимите Й. Ц. и А. К., както и на защитниците адв. С. и адв. Г., като поведението на защитниците Г. и С. не било съобразено с разпоредбите на НПК, за което същите били изрично предупредени, че като страни са длъжни да спазват процесуална дисциплина и се явяват пред органите на съдебната власт, независимо дали е налице нередовно призоваване на някое от пострадалите, респективно на ощетените юридически лица, което не изключвало възможността същите да се явят в съдебно заседание, като се полагали изключителни усилия за призоваването на всички пострадали лица и следвало да бъде призовано само едно пострадало лице, като районният съд е намерил, че поведението на защитниците адв. С. и адв. Г. е произволно и несъобразено с изискванията на НПК, поради което на основание чл. 271, ал. 11 НПК им наложил глоби в размер на по 1 000 лева.

Разпечатката съдържа 46 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/69212e3d-307d-4dcc-ab93-754259fd3795