Определение № 180 от 05.04.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 180 гр. Пазарджик, 05.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Красимир Ст. Комсалов като разгледа докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно частно наказателно дело № 20245200600280 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.341 ал.2 от НПК във връзка с чл. 249 ал.2 и 3 НПК вр. глава 22- ра НПК.

Образувано е по частна жалба на защитника на подс.С. Г. К., ЕГН: ********** против протоколно определение от 25.03.2024г. на Районен съд Пазарджик по НОХД № 1749/2023г. по описа на съда, с което е констатирано, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила и е оставено без уважение искането на защитника за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на определението на Районния съд, тъй като според защитата ОА не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК, а съдът не е взел предвид указанията в ТР № 2/2002г. на ОСНК. Според защитата в обстоятелствената част на обвинителния акт не са посочени факти, от които да става ясно какъв е механизма на инкриминираното ПТП. Също така според защитата поведението на подсъдимия не може да се квалифицира, като „*****“, поради което не е ясно защо е наведено това обвинение от прокурора. Моли се съдът да отмени определението на РС Пазарджик, да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.

По допустимостта на частната жалба съдът счита, че същата е допустима, доколкото е подадена в законовия седмодневен срок от лице, което е процесуално легитимирано да обжалва определението на съда.

Въззивния съд като съобрази данните по делото прие следното :

1

С протоколно определение от 25.03.2024г. първоинстанционния съд на основание чл.248 ал.1 т.3 НПК е констатирал, че на ДП няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимият и е оставил без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора. В това определение Районния съд е приел, че внесеният от прокурора ОА отговаря на изискванията на чл.246 от НПК, като в обстоятелствената му част са изложени факти и обстоятелства свързани със състава на престъплението и извършеното от обвиняемия деяние, за което е предаден на съд. Посочено е времето, мястото и начина на извършване на престъплението, в това число са изложени подробни обстоятелства относно квалифициращия признак- *****, като прокурорът допълнително е посочил и доказателствата на база на които е обосновал обвинението по тази квалификация. Подробно са описани и действията на обвиненото лице, с които е описано осъщественото изпълнително деяние и тези действия като изложени факти и обстоятелства в достатъчно ясна степен обосновават и хипотезата на чл.20 ал.1 от ЗДвП , която е посочена от прокурора като нарушена и намираща се в пряка причинна връзка с вредоносния резултат. По отношение на останалите възражения на защитата Районния съд е приел, че са въпроси по същество на делото и не съставляват съществени процесуални нарушения.

Въззивния съд, като взе предвид данните по делото и доводите изложени в частната жалба, счита, че същата е неоснователна по следните съображения:

В конкретния случай внесения от прокурора обвинителен акт отговаря на изискванията на чл.246 от НПК, поради което изводът на първонистанционния съд за липса на допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите е правилен и обоснован. Видно от ОА, е че в него е посочено времето, мястото и начина на извършване на деянието, наведени са и факти, които според прокурора сочат на квалифициране на деянието по чл.343 ал.3 б.“а“ от НК. Правилно е преценено от първоинстанционния съд, че обвинителния акт отговоря на изискванията на чл.246 ал.1 от НК, като в него липсват празноти и противоречия, които да водят до нарушаване правото на защита на подсъдимия. Правилно е становището на Районния съд и че възраженията на защитата касаят въпроси по същество на делото, на които съдът дължи отговор с евентуалния краен съдебен акт и не съставляват съществени процесуални нарушения. Следва да се отбележи, че единствено право на прокурора е да прецени срещу кого и за какво престъпление да внесе обвинителен акт. В тази връзка възраженията на защитата относно липса на факти и обстоятелства досежно състава на обвинението са въпроси по същество на делото и следва да бъдат решени от съда с евентуалния краен съдебен акт. В ОА са посочени и факти и обстоятелства досежно изпълнителното деяние на престъплението и механизма на неговото извършване, поради което възраженията на защитата в тази насока са необосновани. Въпроса дали е налице 2 квалифициращия признак „*****“ отново следва да се реши с евентуалния краен съдебен акт на съда, като отново следва да се отбележи, че право да прокурора е да прецени за какво престъпление и срещу кого да внесе обвинителен акт.

Предвид гореизложеното въззивния съд счита, че обжалваното определение на РС Пазарджик е правилно, обосновано и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.345 ал.1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 25.03.2024г. на Районен съд Пазарджик по НОХД № 1749/2023г. по описа на съда, с което е констатирано, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила и е оставено без уважение искането на защитника за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора.

Определението е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3