Определение № 35975 от 02.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35975 гр. София, 02.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20261110116620 по описа за 2026 година

Постъпила е искова молба от *** с ЕГН ********** и с постоянен адрес: гр.

София, ж.к. „***, съдебен адрес: гр. София, ул. ***, чрез адв. ***, срещу „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД с ЕИК 207024290 и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115 Е, ет. 5, за която съдът констатира, че е редовна, а предявените с нея искове – допустими.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 5 ГПК, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на -10.11.2026 г. от 10.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на *** с ЕГН ********** и с постоянен адрес: гр. София, ж.к. „***, чрез адв. ***, срещу „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД с ЕИК 207024290 и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115 Е, ет. 5, с която се иска:

-да се прогласи нищожността на Договор за обезпечен потребителски кредит № 1510063 от 06.04.2026 г., сключен между *** с ЕГН ********** и „КРЕДИРЕКТ" ЕООД с ЕИК 207024290,а при условията на евентуалност и нищожността на Договор за паричен кредит № 1381192 от 16.09.2025 г.

Ищцата твърди, че на 06.04.2026 г. сключила с „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД Договор за обезпечен потребителски кредит № 1381192 от 16.09.2025 г., по силата на който е предоставен паричен заем в размер на 1 900 евро. При усвоена главница в посочения горе размер кредитополучателят следва да заплати общо 2800, 44 евро. Фиксираният лихвен 1 процент е в размер на 40 %, като в Договора в включен погасителен план за окончателно изплащане за срок от 18 месеца. Включена е и застрахователна премия „Злополука" в размер на 20.45 евро. В чл. 10 от процесния Договор са уговорени условия за рефинансиране на сключен на 16.09.2025 г. Договор за паричен кредит № 1381192, като кредитополуателят ищца в настоящото производство, е заявила изрично, че желае да погаси изцяло задължението си по Договор за паричен кредит № 1381192 от 16.09.2025 г. , в това число и дължимите главница, лихви, такси и неустойки, възлизащо на 1124.08 евро.

Сочи се, че в ГПР следва да са включени всички разходи, които ще извърши потребителя и които са пряко свързани с кредитното правоотношение, а в процесния договор за потребителски кредит е посочен процент на ГПР само колкото формално да е изпълнено изискването на чл. 11, ал. 1, т.10 от ГПК, доколкото така отразен, този размер не надвишава максималния по чл. 19, ал. 4 от ЗПК.

Поддържа се, че този размер на ГПР не отразява действителния такъв, тъй като не включва част от разходите по кредита, а именно неустойката при непредоставяне на обезпечение. Посочването на стойност на ГПР по-малка от действителната, която превишава ограничението на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, представлява неизпълнение на задължението по чл.

11, ал. 1, т.10 от ЗПК, водещо до недействителност на целия договор за потребителски кредит, на основание чл. 22 от ЗПК

Претендират се разноски.

Представени са писмени доказателства.

Иска се да бъде назначена съдебно - счетоводна експертиза; която да установи какъв е размерът на изплатените суми, изплатена ли е главницата по Договор за паричен кредит № 1381192 от 16.09.2025 г., каква е надвнесената над главницата сума.

Иска се да бъде задължено ответното дружество да представи екземпляр от Договор за паричен заем № 1381192 от 16.09.2025 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба.

Оспорва се твърдението, че посочения от ищеца договор е със съдържание, което противоречи на ЗПК. Евентуално, се прави позоваване на чл. 26, ал 4 ЗЗД, съгласно който нищожността на отделна договорна клауза не влече недействителност на целия договор.

Сочи се, че са покрити всички изисквания на ЗПК, регламентирани в чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал.

1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 ЗПК, , както и с тези на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР). Дори да не е могъл да обмисли достатъчно добре ангажимента, който поема по силата договора, кредитополучателят е разполагал с цели 14 /четиринадесет/ дни, в които да упражни правото си на отказ от договора по реда на чл. 29 ЗПК, информация за което е получил още преди сключване на договора, без да е обвързан с отделни клаузи, както и без никакви други отрицателни последици – заплащане на обезщетения или такси.

Оспорват се като неоснователни и аргументите за нищожност поради липса на направена проверка на кредитоспособността на потребителя.

Твърди се, че ищецът е сключил няколко договора с ответното дружество. Сочи се, че със сключването на всеки следващ договор потребителят е бил наясно с условията.

Твърди се, че ищецът е сключил договорите с единствената цел да се обогати за сметка на 2 ответника, като ползва кредитите, а след това заведе искове за недействителност и връщане на платените суми.

Предявява се насрещен иск при условията на евентуалност- при установяване на недействителност на процесният договор в цялост, съдът да осъди ***, ЕГН: **********, на основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 23 1 ЗПК, да заплати на „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК 207024290, сумата от 1634,00 евро /хиляда шестстотин тридесет и четири евро/, представляваща неизплатената част от чиста стойност на кредита по Договор за паричен заем № 1510063 от 04.06.2026 г., ведно със законна лихва от датата на депозиране на насрещния иск до окончателното плащане

Поддържа се, че е сключен Договор за потребителски кредит 1510063 от 06.04.2026 г., по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР), по силата на който „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК 207024290, е предоставило на ***, ЕГН: ********** кредит в размер на 1900 евро. Заемната сума е предоставена на кредитополучателя на датата на сключване на процесния договор. Съгласно чл. 3 от договора и имлементирания в него погасителен план (чл. 3, ал.3), кредитополучателят се е задължил да върне главницата при фиксиран лихвен процент от 40% на 18 месечни вноски с дата на първо плащане 06.05.2026 г. и последна вноска на 06.10.2027 г., като в погасителния план са посочени конкретните дати на падежите. Предоставянето, респективно усвояването на заемната сума се доказва и от признанието в исковата молба. След подписване на договора и усвояване на кредита кредитополучателят е извършил следното плащане по договора: на 14.05.2026г. – 266 евро.

Представени са писмени доказателства.

С отговора на насрещния иск първоначалната ищца иска да бъде отхвърлен иска като неоснователен и недопустим.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените главни искове е чл. 124, ал.1 ГПК във вр. чл. 26, ал. 1 предл. 1 ЗЗД/ във вр чл. 19, ал. 3 ЗПК и чл. 22 ЗПК/.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между страните са сключени Договор за обезпечен потребителски кредит № 1510063 от 06.04.2026 г. и Договор за паричен кредит № 1381192 от 16.09.2025 г.

УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и чл. 7,ал. 3 ГПК.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените насрещни искове е чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, чл. 240, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 23 ЗПК

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

-В тежест на ищеца е да установи наличието на възникнало в полза на ищеца изискуемо вземане срещу ответника за заплащане на претендираните парични суми за 3 главница.

- В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи, правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.

ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите: Какъв е размерът на изплатените суми, изплатена ли е главницата по Договор за паричен кредит № 1381192 от 16.09.2025 г., каква е надвнесената над главницата сума, както и на служебно поставени от съда въпроси: : Какъв е размерът на изплатените суми по Договор за обезпечен потребителски кредит № 1510063 от 06.04.2026 г; Като включи в ГПР посочените в договорите суми за неустойки да определи каква е стойността на ГПР на двата договора.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 200 евро, платим от ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ***., която да се уведоми за изготвяне на експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, както и препис от отговорите на исковите молби.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4