Решение № 790 от 01.06.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 790 гр. София, 01.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Д.а

Нина Стойчева при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20211000502937 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 262136 от 31.03.2021 г., постановено по гр.д. № 16195/2019 г. и тълкувано по реда на чл. 251 от ГПК с решение № 265406 от 12.08.2021 г. от Софийски градски съд, ответникът – ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907 е осъден да заплати на Б. Г. Т., ЕГН **********:

- на основание на чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сумата от 50 000 /петдесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на нейния баща Г. А. Т., ЕГН **********, настъпила на 19.10.2017 г. вследствие на ПТП от 08.09.2017 г., ведно със законната лихва, считано от 25.10.2019 г., като е отхвърлил прекия иск, за разликата над уважения до предявения размер от 100 000 лева, като част от обща искова претенция от 200 000 лева;

- деловодни разноски, на основание на чл. 78, ал. 1 от ГПК, в размер на сумата от 3 940 лева;

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ищеца Б. Г.

Т., ЕГН ********** да заплати деловодни разноски на ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907, на основание чл. 78, ал. 3и ал. 8 от ГПК, общо в размер на сумата от 225 лева.

1

Решението на първоинстанционния съд се обжалва от ищеца Б. Г. Т., ЕГН ********** в ЧАСТТА, в която прекият иск е отхвърлен, за разликата над сумата от 50 000 лева до предявения размер от 100 000 лева и в частта за разноските с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят твърди, че присъденото обезщетение е занижено по размер и не съответства на действително претърпените неимуществени вреди.

Моли въззивния съд да отмени решението в обжалваната част и вместо това да осъди ответника да заплати допълнително обезщетение за претърпените неимуществени вреди, в размер на сумата от 50 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 25.10.2019 г.

Моли да се присъдят направените деловодни разноски в двете съдебни инстанции.

Решението на първоинстанционния съд в осъдителната част се обжалва от ответника ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907 с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят поддържа, че събраните по делото доказателства не установяват поведението на застрахования водач да осъществява деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД. Моли да се постанови решение, с което да се отмени изцяло обжалваното и вместо това да се отхвърлят предявените искове.

При условията на евентуалност излага доводи, че ищецът не е претърпял неимуществени вреди в присъдения размер, съобразно конкретните данни по делото за възрастта ищеца и на починалия му родител, както и на отношенията, които са имали. Отделно от това акцентира на високия процент на съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, който като пешеходец не е пресичал пътното платно на обозначено за това място, което да му е давало предимство.

Моли да се присъдят направените деловодни разноски.

Ответникът - жалбоподател не е отстранил нередовностите на въззивната жалба и не е заплатил държавната такса, но съдията-докладчик не е постановил разпореждане, с което да я върне.

Ответникът - жалбоподател след изтичането на предвидения законен срок за обжалване е подал насрещна жалба със съдържанието и просителния пункт, идентични с тези на въззивната жалба, по която е внесъл дължимата се държавна такса.

2

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивната жалба, подадена от ищеца е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна срещу валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

Подадената от ответника въззивна жалба е процесуално недопустима, тъй като не са отстранени нейните нередовности, независимо от обстоятелството, че не е върната по надлежния ред.

Насрещната въззивна жалба е също процесуално недопустима, тъй като нейното подаване е процесуално средство за защита само когато страната не е подала въззивна жалба в двуседмичния срок за обжалване на първоинстанционното решение, но насрещната страна е подала жалба и в срока за отговор може да подаде насрещна жалба.

При преценка за основателността на въззивната жалба, подадена от ищеца, съдът взе предвид следното:

Ищецът - Б. Г. Т., ЕГН ********** е предявил против ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907, частичен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че на 08.09.2017 г., около 13:50 часа в гр. София, на кръстовището на ул. „Г.С.

Раковски“ и бул. „Патриарх Евтимий“ е настъпило ПТП, при което лек автомобил „Дачия Докер“ с рег. № ***, управлявано от И. С. А., ЕГН ********** при извършване на маневра „завой наляво“ ударил пешеходеца Г.

А. Т., ЕГН **********.

Ищецът твърди още, че:

- от удара Г. А. Т., ЕГН ********** е получил счупване на шийката на лявата бедрена кост, което увреждане по своите медико-биологични характеристики е следна телесна повреда, но вследствие на усложнения /двустранно възпаление на набелите дробове и развитието на терминална дихателна и сърдечна слабост/ е починал на 19.10.2017 г.;

- виновен за настъпването на ПТП е водачът на лекия автомобил И. С.

А., ЕГН **********, против който е образувано ДП и постановена присъда, с която е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343а., ал. 1 3 от НК;

- лекият автомобил „Дачия“ е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника в деня на настъпване на ПТП;

- вследствие смъртта на неговия баща е претърпял и продължава да търпи неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, поради изключително дълбоката емоционална връзка, която са имали;

- претенцията за обезщетяване е предявил на 13.09.2019 г., по която е заведена щета, но не е изплатено обезщетение;

С предявените искове поискал ответникът да заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в размер на сумата от 100 000 лева, като част от претенция, в размер на сумата от 200 000 лева, ведно със законната лихва, считано от 25.10.2019 г.

Поискал съдът да осъди ответника да заплати направените деловодни разноски.

Ответникът - ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907 подал отговор на исковата молба /л. 56/, с който оспорил основателността на предявените искове и поискал да се отхвърлят с доводи, че приложените писмени доказателства не установяват поведението на водача да осъществява деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД.

При условията на евентуалност поискал да се присъди обезщетение за претърпените вреди, което да е съобразено с критериите на съдебната практика за справедливост и обстоятелства по делото, установяващи, че пострадалият е пресичал пътно платно на място, което не е било обозначено с пешеходна пътека и единствената причина за смъртта е неговата възраст и влошено общо здравословно състояние.

Поискал да се присъдят направените деловодни разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна:

От събраните по делото доказателства установява, че на 08.09.2017 г., около 13:50 часа в гр. София, на регулирано със светофарна уредба кръстовище на ул. „Г.С. Раковски“ и бул. „Патриарх Евтимий“ е настъпило ПТП, при което лек автомобил „Дачия Докер“ с рег. № ***, управляван от И.

С. А., ЕГН ********** при зелен на цвят сигнал на светофарната уредба за него извършил маневра „завой наляво“ и ударил пешеходеца Г. А. Т., ЕГН **********, който пресичал пътното платно на място, необозначено за пресичане от пешеходци.

4

Мястото на произшествието е посетено от служители на полицията, които извършили оглед и съставили протокол за оглед и Констативен протокол за ПТП – л. 7 от първоинст. п-во.

Г. А. Т., ЕГН ********** от удара получил счупване на шийката на лявата бедрена кост, което увреждане по своите медико-биологични характеристики е средна телесна повреда, но в резултат на настъпили усложнения /двустранно възпаление на белите дробове и развитието на терминална дихателна и сърдечна слабост/ починал на 19.10.2017 г.

Така описания механизъм на настъпване на ПТП; на получените от пешеходеца увреждания и настъпилите по – късно усложнения, довели до неговата смърт, както констатациите, че пешеходецът е пресичал пътно платно на необозначено за това място и противно на правилата за движение по чл. 113 и чл. 114 от ЗДвП се установяват от приложените по делото доказателства и заключението на комплексната медицинска и автотехническа експертиза, извършена в първата инстанция – л. 114.

Против водача на лекия автомобил И. С. А., ЕГН ********** е образувано ДП и постановена присъда, с която е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343а., ал. 1 от НК, като няма данни да е влязла в сила - л. 87 от първоинст. п-во.

Лекият автомобил „Дачия“ е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника в деня на настъпване на ПТП;

Ищецът предявил претенция за обезщетяване на неимуществени вреди на 13.09.2019 г. /л. 43 от първоинст. п-во/, по която е образувана щета, но няма данни застрахователят да е давал указания за представяне на допълнителни доказателства и да е заплатил обезщетение.

Ответникът – застраховател с отговора на исковата молба е представил документи, които се отнасят не по щета с предмет застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилите, а по застраховка „Каско“.

Ищецът е низходящ /дъщеря/ на Г. А. Т., роден на *** г.

От правна страна: