Решение № 4 от 17.01.2025, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№4

*** 17.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАЯ Й. КИРЧЕВА при участието на секретаря И.Г.Д. като разгледа докладваното от МАЯ Й. КИРЧЕВА Гражданско дело № 20224320100475 по описа за 2022 година

Производство по чл. 422 от ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ вр. чл. 49 от ЗЗД и чл.

86 от ЗЗД

Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАД А., ЕИК *** със седалище и адрес на управление: ***, представлявано съвместно от изпълнителните директори М.П.И. и В.П.К.М., чрез пълномощника юрисконсулт Н. К., против А.П.И. с ЕИК ***, седалище и адрес на управление ***, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ вр. чл. 49 от ЗЗД и чл.

86 от ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1470.00 лева – главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС и злополуки“ за увреден от ПТП лек автомобил „***“ с ДК№ ***, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 447.98 лева – мораторна лихва за периода от 26.04.2019 г. до 26.04.2022 г., за които суми по ч.гр.д. № 22304/2022 г. по описа на Софийски районен съд е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

Ищецът основава субективното си право на вземане на следните фактически твърдения: На 13.05.2017 г., около 11.00 ч., в ***, на около 500 сантиметра от кръстовището, срещу „автоцентър Кайчо“ на ул. „Възраждане № 135, лек автомобил „***“ с ДК№ *** преминава през необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка с остри ръбове и с размери: дължина – 80 см., широчина – 120 см и дълбочина 10 – 13 см.

Неравността на пътя предизвиква ПТП с лекия автомобил „***“ с ДК№ ***, и вследствие на това ПТП са нанесени материални щети на същия по предна дясна гума и джанта.

Пострадалият автомобил е застрахован по имуществена застраховка „Каско на МПС“ в ищцовото дружество с полица № *** от 18.05.2016 г. Водачът на автомобила на 15.05.2017 г. депозирал уведомление – декларация за щета пред ищеца, като по образуваната преписка по щета № 25017030100245 е установено, че вложените части и материали, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек автомобил „***“ с ДК№ *** 1 възлизат на 1460.00 лева и включват: подмяна на части и ремонт на автомобила, както вложен труд за ремонт. Ищцовото дружество е изплатило обезщетение за възстановяване на увредения автомобил с платежни нареждания №№ *** г. и П *** г. Общият размер на претендираното от застрахователя обезщетение, дължимо от ответното дружество е в размер на 1470.00 лева, включващо 10.00 лева ликвидационни разноски по претенцията. Ищецът счита, че отговорност за настъпилото ПТП има ответника, тъй като ПТП е настъпило на път от републиканската пътна мрежа, чието управление, в това число поддържане и ремонт е възложено на ответника и неизпълнението на това задължение е в причинно-следствена връзка с инцидента и настъпилите от него щети, вследствие неизправност и неподдържане на пътя, дължащо се на бездействие от страна на служители на ответника. Твърди, че изплащайки обезщетението е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на щетите, а именно ответника, поради което и го е поканил да възстанови изплатеното обезщетение и ликвидационни разходи, като поканата е получена от ответника на 06.11.2017 г., но плащане не било извършено и ищецът по реда на чл. 410 от ГПК се снабдил със заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 22304/2022 г. по описа на Софийски районен съд за изплатеното обезщетение и ликвидационни разходи в общ размер на 1470.00 лв., както и за сумата от 447.98 лв. – мораторна лихва за забава. Срещу издадената заповед за изпълнение ответникът подал възражение и съобразно указанията на съда ищецът предявява настоящия иск за установяване на вземанията си по заповедта. Претендира разноските в заповедното и исковото производство.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва основателността на иска.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответника поддържа, че ответникът не носи отговорност за настъпилото увреждане на процесния автомобил, тъй като застрахователното събитие не е настъпило на републикански път.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и въз основа на закона, достигна до следните фактически и правни изводи:

Видно от приложеното ч. гр. д. № 22304/2022 г. по описа на Софийски районен съд въз основа на заявление, подадено от ищцовото дружество на 28.04.2022 г., за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, съдът е издал заповед за изпълнение № 13650 от 17.05.2022 г. срещу ответника А.П.И. за следните суми: 1470.00 лв. – главница, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно и ликвидационни разноски за вреди на л.а. „***“ с ДК№ *** от ПТП, настъпило на 13.05.2017 г. в *** по причина на попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, ведно със законната лихва от 28.04.2022 г. до изплащане на вземането, сумата от 447.98 лева, представляваща лихва за забава за период от 26.04.2019 г. до 26.04.2022 г. и разноски – държавна такса в размер на 40.00 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50.00 лв. В законоустановения срок е постъпило възражение от длъжника – ответника АПИ. На осн. чл.

415 ГПК заповедният съд е указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземането си срещу длъжника по заповедта и това обосновава правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия иск с правно основание чл. 422 ГПК.

Не е спорно по делото и е видно от приложените писмени доказателства, че ищецът е имал сключен договор за застраховка „Каско на МПС и Злополука“ с комбинирана застрахователна полица № *** от 18.05.2016 г. със срок на действие от 21.05.2016 г. до 20.05.2017 г. за автомобил марка „***“ с ДК№ ***.

От представената по делото преписка по щета № 25017030100245 по застраховка "Каско", включваща уведомление – декларация за щета, декларация за настъпване на застрахователно събитие, застрахователна полица, общи условия за застраховка "Каско", снимков материал, справка от извършен оглед, опис на претенции от 15.05.2017 г., възлагателно писмо, опис-заключение по щета от 15.05.2017 г. и от 19.05.2017 г., експертиза по претенция от 15.05.2017 г., доклад по щета от 23.06.2017 г. и от 08.08.2017 г., фактура № 0000079491/26.07.2017 г. и платежни нареждания № П10292654/17.08.2017 г. и № П*** г. се установява, че ищецът ЗАД А. във връзка с възникнало ПТП, при което е увреден 2 застрахования лек автомобил „***“ с ДК№ *** , е изплатило в полза на *** в качеството му на доверен сервиз сумата от 1256.69 лв. и в полза на В. М. В. сумата от 203.31 лв.

Ищецът е изпратил регресна покана до А.П.И., ОУ- Л. за заплащане на претенцията, получена на 06.11.2017 г. видно от обратната разписка.

От показанията на св. В. М. В., който е бил водач на увредения автомобил се установява, че на 13.05.2017 г. в светлата част на денонощието в *** е преминал през дълбока дупка и с остри ръбове, при което били увредени дясна гума и джанта. Дупката е била на границата между двете улици. Звънял на застрахователя и посетил веднага ***, който е на *** в близост до мястото на инцидента.

По делото като свидетел е разпитан П.Т.К. – служител на ОУ- Л., който към датата на ПТП е отговарял за републиканските пътища на територията на *** Според показанията му няма спомен такава дупка да е имало на републиканския път /***/, за който отговарят служителите на ОПУ-Л. - от бордюр до бордюр и продължението на бордюра. Според свидетеля дупката попада на ***, за която отговаря О.Л.

От заключението на назначената по делото съдебна автотехническа експертиза, което съдът кредитира като обосновано и компетентно изготвено, се установява механизма на ПТП, настъпило на 13.05.2017 г., около 11.00 часа в *** Лек автомобил „***“ с ДК№ ***, управляван от В. М. В., при движение в ляв завой от *** към *** срещу № 135 – ***, в светлата част на деня, при добра видимост предно дясно колело попада в дупка с размери – дължина 80 см, ширина 120 см и дълбочина 12-13 см, намираща се в дясната част на неговата пътна лента, при което се увреждат предна дясна гума и лятата алуминиева джанта, на която тя е монтирана. При попадането в дупката бордът на предна дясна гума влиза в контакт с ръбовете на дупката, при което тя се разкъсва и естествено се разхерметизира. С ръбовете на джантата се случва същото – след контакт с ръбовете и дъното на копката /дупката/ те се изкривяват, окъртват или охлузват. Нанесените на лекия автомобил щети – разкъсване на предна дясна гума и увреждане на лята алуминиева джанта, на която тя е монтирана, при установения механизъм на ПТП са в пряка причинно-следствена връзка с реализираното ПТП. Сумата за ремонт – подмяна на предна дясна гума и ал. джанта възлиза на 1460.00 лева. вещото лице приема, че скоростта на автомобила не е била повече от 30-40 км/ч, имайки предвид, че ПТП настъпва в населено място при максимално разрешена скорост от 50 км/ч и в завой от една в друга улица, освен това водачът явно е намалил още скоростта, тъй като задно дясно колело, което неизбежно е попаднало в дупката, е останало невредимо. На база данните по делото относно размерите на дупката /дължина 80 см, ширина 120 см и дълбочина 12-13 см/ и местонахождението й /в дясната част на пътната лента за движение на л.а. Мерцедес на около 500 см от кръстовището/ и от снимковия материал, на който се вижда, че нивата на двете улици се различават по дебелината на асфалта – *** е по-висока, вещото лице прави извод, че дупката /копката/ започва частично от ръба на *** /ляв край на ПП, посока центъра на ***, но по-голямата част е разположена на ***. Явно двете улици са правени по различно време от различни инвеститори и строители, възможно с различни асфалтови смеси, като при застъпването им се е образувала процесната дупка. Дупката е със значителна ширина и заобикалянето й е трудно, особено ако не я очакваш, а при насрещно движение това е напълно невъзможно дори с по-ниска скорост от 50 км/ч. В съдебно заседание вещото лице обяснява, че дупката започва от главния път /***/ и по-голямата част от нея е към ***, и вече към навлизане на автомобила по *** става повредата.

Съгласно писмо от кмета на О.Л.О.Л.не е извършвала ремонт на *** в участъка към *** след 13.05.2017 г.

Представени са и писмени доказателства за извършвани ремонтни дейности на републикански път І-3 в различни участъци на територията на ***преди и след датата на ПТП.

Представен е Споразумителен протокол за съвместно финансиране на поддържането на републиканските пътища в чертите на *** за календарната 2014 г. Съгласно списъка на 3 улиците, припокриващи се с републиканската пътна мрежа в града /Приложение 1/ *** е републикански път, *** не фигурира в списъка.

Съгласно чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата-до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Основна предпоставка за ангажиране отговорността на ответника е пътят или пътният участък, на който е настъпило произшествието, да е негова собственост и респективно – той да носи отговорността на поддържането и стопанисването му.

Ищецът основава регресното си вземане срещу ответника на твърдение, че пътят, на който е настъпило произшествието, е част от републиканската пътна мрежа и по правилата за носене на отговорност по чл. 49 ЗЗД, която е за чужди виновни противоправни действия и има гаранционно - обезпечителен характер, АПИ отговаря за нанесените щети.

Ответникът поддържа, че ПТП-то е настъпило на общински път /***/, за който отговорността за стопанисването и управлението, включително ремонта и поддържането му е на О.Л.

Съгласно чл. 3, ал. 1 от Закона за пътищата "пътищата са републикански и местни".

Втората алинея на разпоредбата съдържа изброяване на републикански пътища автомагистрали, скоростни пътища и пътищата от първи, втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и образуват държавната пътна мрежа. Съгласно чл. 3, ал. 3 от ЗП "Местните пътища са общински и частни, отворени за обществено ползване, които осигуряват транспортни връзки от местно значение и са свързани с републиканските пътища или с улиците".

Разпечатката съдържа 33 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/691f0059-3a10-4606-a656-fd0f170108b6