Решение № 424 от 14.11.2023, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 424 гр. Русе, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен Петров

Членове:

Силвия Павлова

Васил Петков при участието на секретаря Маня Пейнова като разгледа докладваното от Силвия Павлова Въззивно гражданско дело № 20234500500550 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е въззивно, по чл.258 и сл.ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на К. Г. К. от гр.Русе, против решението, постановено по гр.д.№6351/2022г. по описа на РРС, с което са отхвърлени исковете му против „Веди Транс“ЕООД за заплащане на сума в размер на 1333.61лв.-заплатена от него за възстановяване на дефекти и нотариална покана, както и за сумата 1333лв.-обезщетение за претърпени неимуществени вреди и е осъден да заплати разноски в размер на 637лв. на ответника. Иска решението да бъде отменено като неправилно, поради противоречие с материалния закон и поради нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, по изложени в жалбата съображения и постановено друго, с което исковете да бъдат уважени.

Насрещната страна „Веди Транс“ЕООД гр.Русе е подала отговор на въззивната жалба чрез пълномощник адвокат Д. И., с който заявява становище за нейната неоснователност, за което излага съображения. Иска 1 решението да бъде потвърдено, с присъждане на разноските за въззивната инстанция.

С обжалваното решение №945/21.06.2023г., постановено по гр.д.

№6351/2022г. по описа на РРС, първоинстанционният съд е отхвърлил иск, предявен

К. Г. К. от гр.Русе против „Веди Транс“ ЕООД гр.Русе, за сумата 1333.61лв.-заплатена за отстраняване на дефекти по закупен лек автомобил „Х.“, модел „Д.“ и разходи за нотариална покана, както и иск за сумата 1333лв.-обезщетение за неимуществени вреди. Осъдил е ищеца да заплати на ответника направените разноски по делото в размер на 637лв.

Въззивната жалба е подадена в законния срок от надлежна страна, против подлежащо на въззивно обжалване решение на районния съд, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество, въззивната жалба е неоснователна.

Ищецът К. К., настоящ въззивник е предявил пред първоинстанционния съд осъдителни искове против „Веди Транс“ЕООД гр.Русе, с твърдения за неуважена рекламация на дефектирала стока преди изтичане на една година от покупката и отказ на търговеца да отстрани дефектите или да намали цената, за сумата на направените разходи за отстраняване на несъответствията, проявили се след закупуване на стоката -1333.61лв., както и за сумата 1333лв.-за претърпени неимуществени вреди от него и семейството му. Имуществените вреди се изразяват в невъзможност да изпълнява част от ежедневните си задачи за периода от покупката до отстраняване на дефектите по автомобила, загубено ценно време, през което можел да бъде полезен на семейството и децата си, причинени силен стрес и напрежение вследствие на проявено пренебрежително отношение от страна на търговеца, безсъние, постоянно безпокойство за изхода на спора; застрашена безопасност на лицата, пътували в автомобила в периода от закупуването му до установяване неизправността на спирачките; застрашена безопасност на лицата, пътували в автомобила поради компрометиран метален профил на носещия конструкцията заден мост до замяната му в края на м.юни 2022г. със здрав и годен за безопасна експлоатация.

Твърди в исковата молба, че на 23.05.2022г. закупил от автокъща на ответника в гр.Русе, лек автомобил марка „Х.“, модел „Д.“, с посочена рама, като направил външен оглед на МПС на 21.05.2022г. /събота/, заедно със своя 2 п. Автомобилът бил изложен за продажба в двора на автокъщата–нов внос, без регистрационни табели. Предвид липсата на такива, ищецът нямал право да транспортира на ход автомобила в сервиз за технически преглед, а автокъщата не разполагала с платформа за тази цел. Поради това преди сключване на сделката, единствената възможна проверка била да се стартира двигателя на МПС и да се извърши оглед на място. Ищецът твърди, че проверил според техническите си познания /ограничени/ светлини, чистачки, аудио-система, ел.стъкла, а след включване на бутона на климатика светнал светлинен индикатор, че същият работи. Извършил и външен оглед на автомобила, както и оглед на интериора, при който не установил някакви съществени несъответствия. Твърди, че попитал управителя на автокъщата и собственик на стоката какво е техническото състояние на автомобила и има ли несъответствия, които предвид липсата на условия в автокъщата, няма как да се установят, на което получил отговор, че той е технически изправен и няма дефекти. Поради невъзможността да се извърши оглед на шасито и на ходовата част за корозия и други несъответствия, на въпроса му в този аспект, търговецът заявил, че няма язви и изгнило по шасито/рамата и окачването.

Твърди, че предвид стажа и предмета на дейност на ответника-покупкопродажба, внос, износ и ремонт на леки и товарни автомобили - нови и употребявани, и резервни части за тях, както и свързаната с предмета на дейност професионална компетентност на управителя, приел твърдяното от него за истина и се съгласил да закупи стоката. На 23.05.2022г. заплатил автомобила и го получил от управителя П. Д., заедно с документите и регистриран с №Р****КС. Твърди, че през м.юни 2022г., след затопляне на времето, установил, че климатика на автомобила видимо се включва от съответния бутон, като светва и индикатора на таблото, показващ работещ режим, но очакваният ефект от работата на климатичната система не се получавал според изискването за нормална работа в съответствие с предназначението на същата система. Ищецът посетил компетентен сервиз, където след диагностика с необходимото професионално оборудване било установено, че компресорът на климатичната система формално се включва, като на таблото на МПС светва индикаторът, показващ работещ уред, но в действителност техническото състояние на компресора е лошо и не му позволява да изпълнява функционалното си предназначение. Компетентното лице в сервиза обяснило, че компресорът трябва да се смени с нов, като 3 изказало и предположение, че след разглобяване, сваляне и диагностика на радиатора на климатичната система за наличие на замърсявания, корозия и маслени утайки в него вследствие на дефектиралия компресор, може да се наложи и смяна на същия с нов, за да се гарантира нормалната и безпроблемна работа на климатичната система, както и за да важи фабричната гаранция за новия компресор. На 07.06.2022г. ищецът провел разговор по телефона с управителя на ответника, като го информирал за установения проблем, който му обяснил, че след като автомобилът е вече собственост на купувача, той трябва да извърши ремонта за своя сметка.

Ищецът настоял да бъде финансово компенсиран за проблема с климатика, предвид скорошната покупка на автомобила. Управителят му казал, че ще обмисли такава възможност и ще се обади. Ищецът твърди, че през м.юни 2022г., след превалял дъжд, при опит да спре, колата поднесла и спряла трудно и рисково, което силно го притеснило. Посетил специализиран автосервиз за ремонт на спирачни системи, където се оказало, че спирачният апарат на предно ляво колело не работи нормално и създава предпоставка за настъпване на ПТП с непредвидими последици, както за пътниците в колата, така и за околните. Проблемът със спирачките бил решен и ремонтът заплатен от ищеца. Когато отишъл да си взема колата от сервиза, тя била оставена на подемника умишлено, за да види той състоянието на задния носещ мост. Компетентният служител му обяснил, че детайлът е силно корозирал, показал му нагледно как само с отвертка в ръка при натиск на определено място се получил пробив в изгнилия метален профил на задния мост и в него останала дупка. Станало му ясно какви могат да бъдат последиците при скъсване/счупване на детайла дори при движение с малка скорост и какво би се случило при пътуване извън града с по-висока скорост и пътници. Компетентното лице в сервиза му обяснило, че целият заден мост е компрометиран и състоянието му е несъвместимо с предназначението, което нормално трябва да изпълнява, т.е. необходимо е спешно да се смени. След няколко дни ищецът установил, че при ляв завой се чува необичайно „чаткане“ от предно ляво колело, а след диагностика в сервиз му казали, че това се получава от дефектна лява полуоска на автомобила, а същата има вероятност да се скъса/счупи при карето към колелото и трябва да се смени със здрава. Ищецът отново потърсил продавача по телефона, за да го информира за установените нови проблеми със спирачния апарат на предно 4 ляво колело, дефектната лява полуоска и компрометирания заден носещ мост на автомобила, като предложил търговецът да ги отстрани за своя сметка или да се договорят действия в тази насока да предприеме купувача, а му се възстановят направените разходи. Насрещната страна не се съгласила.

Ищецът твърди, че процесният договор за покупко-продажба на МПС от 23.05.2022г. съдържа неравноправна клауза /чл.4/ и от страна на търговеца са били нарушени правата му на потребител по отношение изискванията за добросъвестност и равнопоставеност. Намира, че отговорността на ответното дружество следва да бъде ангажирана и по реда на ЗПЦСЦУПС. Поради отказ на ответника да отстрани описаните дефекти, ищецът бил принуден да приведе за своя сметка автомобила в годно за употреба състояние, като заплатил, както следва: -210 лв. за ремонт на спирачен апарат на предно ляво колело; -813,54 лв. за ремонт на климатична система-сменени компресор, радиатор с дехидрататор; -85 лв. за покупка на употребявана лява полуоска от физическо лице, доставена чрез куриерска фирма „Спиди“; -200 лв. за покупка на употребяван заден мост от физическо лице, доставен с куриерска фирма „Спиди“-25,07лв. На 02.09.2022г. изпратил нотариална покана на ответника да му възстанови направените разходи във връзка с автомобила, която той отказал да получи. Ищецът сезирал КЗП, но отново не постигнал желания резултат. Твърди, че от описаната ситуация претърпял и неимуществени вреди, изразяващи се в нарушена възможност за изпълнение на част от ежедневните му задачи по нормален начин за периода от покупката до отстраняване на изброените в молбата дефекти по автомобила, изгубено ценно време, през което е могъл да бъда полезен на децата и семейството си, причинено нервно напрежение и силен стрес вследствие от проявеното пренебрежително отношението на търговеца към него и възникналия спор, безсъние и постоянно безпокойство за изхода от последния, което продължава и към настоящия момент. Претендирал е да бъде осъден ответника да му възстанови сумата 1333,61лв., вложена за отстраняване на описаните в молбата дефекти и 42лв., представляващи разходи за нотариална покана, както и 1333лв.-обезщетение за причинените му неимуществени вреди. Ответникът „Веди Транс“ЕООД Русе е оспорил исковете и е претендирал да бъдат отхвърлени, както и присъждане на разноски.

Районният съд е събрал поисканите от страните относими към спора доказателства и е приел за установена фактическа обстановка, която 5 настоящия състав възприема изцяло.

Районният съд е приел, че на 23.05.2022г. между страните е сключен договор за покупко-продажба на процесния автомобил „Х.“, а страните имат качеството на „търговец“, респективно „потребител“ по смисъла на §6 т.5 и т.6 от ДР от ЗПЦСЦУПС, но правата на ищеца не са нарушени. Приел е, че в договора е описана конкретно вещта, предмет на продажбата, цената за която се купува, получена от продавача и че разходите по регистрацията на МПС са за сметка на клиента. Нито една от тези договорки не нарушава правата на потребителя. За основателно е прието възражението, че клаузата на чл.4 е неравноправна, като противоречаща и на чл.193, ал.1, във вр. с ал.3 от ЗЗД. Прието е, че според чл.193, ал.2 ЗЗД, продавачът не отговаря за недостатъците на вещта, които са били известни на купувача при продажбата, според чл.194 от ЗЗД, след като приеме вещта, купувачът трябва да прегледа в течение на времето, което обикновено е необходимо за това в подобни случаи и незабавно да уведоми продавача за забелязаните недостатъци. Ако не направи това, вещта се смята одобрена, освен ако по-късно се открият недостатъци, които не са могли да бъдат забелязани при обикновен преглед, като в този случай правата на купувачът се запазват, ако той незабавно уведоми продавача за открития недостатък.