Определение № 533 от 25.08.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 533 гр. София, 25.08.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно търговско дело № 20231001000210 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 613а, ал.3 във връзка с чл. 729, ал. 3 от ТЗ.

Образувано е по частна жалба на „Първа инвестиционна банка“ АД, подадена против Определение № 2600016 от 04.01.2023 г., постановено по т. д. н. № 429/2018 г. на СГС, ТО, VI - 18 –ти състав, с което съдът е одобрил частична сметка за разпределение, изготвена от синдика на „Промишлено строителство холдинг“ ЕАД (н) и е оставено без уважение възражението ма ПИБ срещу същата. Правят се оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт. Излагат се доводи, че съдът по несъстоятелността неправилно приема, че поради непредвидена специална форма и съдържание на сметката за разпределение, същата може да бъде изготвена от синдика по негова преценка, без да става ясно от осребряването на кое имущество на длъжника е събраната сума, която подлежи на разпределяне с процесната частична сметка. Счита, че без надлежно посочване на имуществото, няма как да се установи дали в действителност са спазени изискванията за нередността на привилегиите, които чл. 722 от ТЗ изисква, както и изискването на разпоредбата по чл. 724 от ТЗ. На следващо място досежно изводите на съда за неоснователност на възраженията на ПИБ относно конституиране на новия кредитор „ЕВРОМЕТАЛ СТРОЙ – В“ ООД, като правоприемник на КТБ АД/н/ се сочи, че въпреки, че в закона не е предвиден изричен съдебен акт, с който да се конституира частен правоприемник, то в конкретния случай съдът дължи произнасяне и то след разглеждане и обсъждане на приложените към молбата доказателства за придобиване на права, т.е. съдът по несъстоятелността следва да извърши проверка на представените доказателства за придобиване правата на кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност, още повече че той самият е изискал това от съда. Счита, че не следва тази преценка да бъде оставяна само и единствено на синдика. На последно място са изложени оплаквания във връзка с изводите на съда по несъстоятелността относно настъпилото бъдещо условие, въз 1 основа на което вземанията на кредитора КТБ АД/н/, приети в производството като „условни“, могат да бъдат удовлетворени, респективно за тях да бъдат разпределени суми в полза на частния правоприемник. Счита, че условието за приемане на вземанията на КТБ АД/н/ в производството по несъстоятелност на ПСХ /н/ не е настъпило. Съдът грешно и необосновано обвързал сбъдването на „условието“ с постановяване и влизане в сила на решението по търговско дело № 2630/2016 г. по описа на СГС за обявяване на извършените от ПСХ 21 броя прихващания за относително недействителни спрямо кредиторите на КТБ, без да отчете обстоятелството, че разпоредбите на чл.59, ал.5 и ал.6 от ЗБН са императивни и че същите определят начина, по който дадено прихващане се счита за относително недействително и размерът на тази недействителност. В тази връзка са изложени подробни съображения. Моли за отмяна на обжалваното определение, с което се одобрява частична сметка за разпределение, изготвена от синдика на „ПРОМИШЛЕНО СТРОИТЕЛСТВО ХОЛДИНГ'' ЕАД/н/ и да бъде постановено ново, с което да бъде изменена същата, като се приемете, че вземанията на КТБ АД /н/, респективно на евентуалния правоприемник „ЕВРОМЕТАЛ СТРОЙ - В“ ООД, са условни и предвидената сума от 8 040 000.00 лева следва да бъде заделена докато не настъпи условието, а именно; изготвяне на окончателна сметка за разпределение в производството по несъстоятелност срещу КТБ АД/н/.

Претендира разноски.

По делото е постъпило е постъпил отговор на частната жалба от синдика на „ПРОМИШЛЕНО СТРОИТЕЛСТВО ХОЛДИНГ'' ЕАД/н/- П. Ц., с който частната жалба се оспорва като неоснователна и моли обжалваното определение да бъде потвърдено. Излагат се подробни съображения.

Съдът, като съобрази данните по делото във връзка с доводите на страната, намери следното:

Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 от ГПК, към която препраща тази на чл. 613а, ал. 3 от ТЗ, същата изхожда надлежна страна - кредитор, имаща право и интерес да обжалва, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна поради следното:

За да постанови обжалваното определение, СГС е приел на първо място, че видно от данните по делото е, че „ЕВРОМЕТАЛ СТРОЙ - В“ ООД с нарочна молба от 10.11.2022 г. е уведомил съда, че с постановление за възлагане №7-0157/24.10.2022 г. е придобил съвкупност от имуществени права от масата на несъстоятелността на „КТБ“ АД (н), а именно кредитни сделки на длъжника „ПРОМИШЛЕНО СТРОИТЕЛСТВО ХОЛДИНГ'' ЕАД/н/ и е представил постановлението за възлагане и уведомлението за цесията, получено от синдика, поради което и съдът е разпоредил да се отрази цесията и замяната на кредитора „КТБ“ АД (н) с „ЕВРОМЕТАЛ СТРОЙ - В“ ООД по делото. Посочено е още, че в ТЗ липсва предвидена специална форма и съдържание на сметката за разпределение, както и че не са налице изисквания за наличието на задължителни реквизити, отсъствието на посочване от страна на синдика на имуществото, което е било предмет на търга и от продажбата на което 2 се разпределят средства, не води до незаконосъобразност и неправилност на същата. Съдът е посочил, че в документацията и доклада на синдика от 29.11.2022 г. е видно, че след разрешение на съда същият е провел търг на описаното имущество, началната цена, явилият се единствен наддавач-„ЕВРОМЕТАЛ СТРОЙ - В“ ООД, с която информация възразилият кредитор, както и всички други, биха могли да се запознаят. За неоснователен е счетен довода на ПИБ, че от процесната сметка не било ясно на какво основание и кога е бил конституиран новия кредитор „ЕВРОМЕТАЛ СТРОЙ - В“ ООД, тъй като и това не е предвидено като реквизит на сметката за разпределение в закона. В допълнение е посочено, че настъпването на прехвърлителния ефект е след осъществяване на съответните предпоставки, в случая на процедура по възлагане на имущество, приключила с постановление за възлагане от 24.10.2022 г., като по отношение на длъжника от значение е уведомяването му за прехвърлянето, което е извършено с уведомление на 03.11.2022 г., но законът не предвижда изричен акт на съда, по силата на който кредитор да бъде заменен с негов частен правоприемник. Досежно последния довод на ПИБ, счетен от съда за неоснователен, а именно този, свързан с последиците от иска по чл.59, ал.5 от ЗБН по отношение вземанията на„КТБ“ АД (н), приети в производството като условни, съдът е посочил, че всички вземания на „КТБ“ АД (н) са приети под условие, че бъде уважен някой от исковете по т.д.№2630/2016 г., т.д.№1490/2017 г., т.д №1497/2017 г. т.д.№1499/2017 г., или т.д.№1693/2017 г. всички по описа на СГС и до размера, в който искът по някое от делата е уважен. Съдът е приел, че условието се е сбъднало, доколкото е постановено Решение №39/02.07.2019 г. по т.д.№1283/2018 г. на ВКС, с което са обявени за относително недействителни по отношение кредиторите на масата на несъстоятелността на „КТБ“ АД (н) извършените от „ПРОМИШЛЕНО СТРОИТЕЛСТВО ХОЛДИНГ'' ЕАД 21 прихващания, като извършени след началната дата на неплатежоспособността на „КТБ“ АД (н)-20.06.2014 г. Посочено е, че последиците от уважаване на иска по чл.59, ал.5 от ЗБН са, че прихващането се счита за нестанало, като за попълване масата на несъстоятелност на банката, вземането на банката по договора за кредит продължава да съществува и може да бъде събрано принудително, а насрещното вземане на извършилия прихващането кредитор също продължава да съществува, като кредиторът се вписва служебно в списъка по чл.64, ал.1 от ЗБН, а съгласно чл.64, ал.2 от ЗБН, вземанията на лицата, извършили прихващания, обявени за недействителни по реда на чл.59 с влезли в сила съдебни решения, се вписват служебно от синдика в списъка по ал.1, като за тези вземания се прилага чл.100 от закона.

При първоначалното разпределение за оспореното вземане се заделят средства, който се разплащат към този кредитор, само ако окончателното условие се сбъдне и доколкото в случая то се е сбъднало, няма основание вземането да бъде заделено съгласно чл.725 от ТЗ, а не съобразено при съставяне на сметката за частично разпределение.

Настоящият съдебен състав изцяло споделя изложените от първоинстанционния съд мотиви в обжалваното определение, поради което, на основание чл.272 от ГПК, препраща към тях. Досежно оплакванията, свързани с липсата на посочване в сметката за разпределение на произхода на средствата, имуществото от продажбата на което са 3 постъпили средствата, както и относно липсата на изричен акт на съда, с който да е конституиран новия кредитор „Еврометал стой-В“ ООД като правоприемник на „КТБ“ АД, съдът намира, че доколкото липсва законова разпоредба, която да предвижда задължение за синдика, съответно за съда, за постановяване на нарочен акт, то това оплакване е неоснователно. Видно от данните по делото е, че съдът е предприел необходимите процесуални действия, които да отразят и обезпечат участието на „Еврометал стой-В“ ООД в производството по несъстоятелност, като същият замести цедента „КТБ“ АД, доколкото фактическият състав по цесията е завършен. Тази замяна е реализирана преди изготвянето на сметката за разпределение, поради което и не се отразява на нейната законосъобразност.

По отношение възраженията, свързани с вземанията на „КТБ“ АД, настоящата инстанция намира, че правилно в сметката за разпределение същите са взети предвид. Видно е, че вземанията на „КТБ“ АД са били приети под условие, а именно уважаване на един от исковете за недействителност на прихващанията по описаните по-горе търговски дела. С Решение №39/02.07.2019 г. по т.д.№1283/2018 г. на ВКС са обявени за относително недействителни по отношение кредиторите на масата на несъстоятелността на „КТБ“ АД (н) извършените от „ПРОМИШЛЕНО СТРОИТЕЛСТВО ХОЛДИНГ'' ЕАД 21 прихващания, поради което няма никакво съмнение, че условието, под което са били приети вземанията, се е сбъднало. С обявяване на относителната недействителност на прихващането, вземането на банката се счита, че продължава да съществува, т.е. че не е погасено и е дължимо.

Вземането на прихващащия също се счита за дължимо към банката, като на основание чл.64, ал.2 от ЗБН, то се вписва служебно от синдика в списъка по ал. 1 на същата разпоредба, като за тези вземания се прилага чл. 100. Разпоредбата гарантира правата на кредиторите в случай на обявяване на недействителност на направено прихващане. От друга страна, отново следва да се посочи тази норма е приета с цел гарантиране на правата на основната маса кредитори на несъстоятелността, като при обявяване на недействителността на прихващането, вземането възобновява съществуването си и предотвратява намаляването на масата на несъстоятелността, която ще подлежи на разпределяне между всички кредитори.

С оглед изложеното, и предвид съвпадане крайните изводи на двете инстанции относно законосъобразността на процесната частична сметка за разпределение, изготвена от синдика на „Промишлено строителство холдинг“ ЕАД (н), частната жалба на „Първа инвестиционна банка“ АД се явява неоснователна, а обжалваното определение правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателя не се дължи присъждане на разноски.

Водим от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260016 от 04.01.2023 г., постановено по т. д. № 429/2018 г. на СГС, ТО, VI - 18 –ти състав.

4

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5