Определение № 1185 от 30.04.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1185 гр. София, 30.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно частно гражданско дело № 20251000500791 по описа за 2025 година Производството се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частната жалба на Столична община, подадена чрез юрисконсулт Д. А. срещу определение №11950 от 31.07.2024 г., постановено по гр.д. № 7300/23 по описа на СГС, с което е отменено определението за допускането на привличането на трето лице-помагач, оставено е без уважение това искане.

Твърди, че постановеното определение е неправилно, тъй като са били налице условията за привличането на „Електроразпределителни мрежи – Запад“ ЕАД, като трето лице помагач. Твърди, че настъпилите увреждания на ищцата са причинени не от лоша тротоарна настилка, както се твърди в исковата молба, а от наличие на дупка в капака на шахта, собственост на „Електроразпределителни мрежи – Запад“ ЕАД, поради което ако бъде осъден за заплати обезщетение на ищцата, за него ще бъдат налице условия да претендира същата сума от третото лице. Счита, че тъй като за него е налице правен интерес от привличането на това трето лице и възможността да предяви обратен иск, следва да бъде отменено постановеното определение, като бъде конституирано същото и срещу него бъде предявен обратен иск.

В срок не е постъпил отговор на частната жалба.

Частната жалба е допустима в частта срещу определението, с която се отказва конституирането на трето лице-помагач. Същата е подадена в срок, от лице, легитимирано да обжалва и срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по съществото си е неоснователна.

Производството по гр.д № 7300/23 по описа на СГС е образувано по искове на А. В. П. срещу Столична община, за присъждане на сумата 30 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди претърпени в резултат на бездействието на ответника да и поддържа общинските пътища и 1 тротоари и обезопаси и премахне възникналите препятствия по тях, поради което на 09.06.2022г., около 10,30-11,00ч, в гр. София, на тротоара на ул.

"Шипченски проход", пред Nº 43, пропаднала в дупка, находяща се в участък от неравни - надигнати и разбити тротоарни плочки, необозначена и неоградена, в резултат на което залитнала и падала на тротоара, като получила тежки травматични увреждания - подробно описани.

В отговора на исковата молба Столична община е оспорила иска с възражението, че инцидента по главният иск, станал причина за травматичните увреждания на ищцата А. В. П. е настъпил не поради неравност на тротоарни плочки, а поради наличие на капак на кабелна шахта с дупка в него, в която попаднала ищцата, собственост на „Електроразпределителни мрежи – Запад“ ЕАД, поради което и Столична община не е отговорна по иска за вреди , т.к. не е пряко отговорна за поддържането и стопанисването на процесните капаци на шахти. Шахтите и капаците към тях били собственост на „Електроразпределителни мрежи – Запад“ ЕАД, видно от обозначението върху капака, и като техен актив същите се стопанисват и поддържат от горецитираното дружество, на основание чл.

169, ал. 1, т. 3, т. 4 от ЗУТ. Твърди, че следователно „Електроразпределителни мрежи – Запад“ ЕАД не е изпълнило задължението си да подмени своевременно процесният капак на шахта, станал причина за инцидента поради неравност - дупка в същия.

По искане на Столична община с определение № 13926/17.11.2023г., „Електроразпределителни мрежи – Запад“ ЕАД е конституирано като трето лице помагач на страната на ответника. Столична община е предявила в условията на евентуалност, обратен иск срещу третото лице „Електроразпределителни мрежи – Запад“ ЕАД, за присъждане на сумата 30 000лв., представляваща претендираното и евентуално присъдено обезщетение в полза на А. В. П..

След размяната на книжа по обратния иск, „Електроразпределителни мрежи – Запад“ ЕАД е възразило, че същият е недопустим и че на са налице условията да бъде конституиран като трето лице-помагач.

След това възражение, първоинстанционният съд е приел, че не са налице предпоставките за конституирането му като трето лице-помагач и е отменил определението си в този смисъл, като е оставил без уважение искането на Столична община за конституиране на „Електроразпределителни мрежи – Запад“ ЕАД като трето лице.

Определението в частта за отказ от конституиране е правилно.

На основание чл. 219 ал. 1 от ГПК, ответникът може да привлече трето лице на своя страна, когато това лице има право да встъпи, за да помага. На основание чл. 218 от ГПК, едно лице има право да встъпи, за да помага, когато има интерес решението да бъде постановено в полза на страната, която подпомага.

В конкретния случай, съобразно твърденията на ответника, отговорността за вредите на ищцата е настъпила от противоправното поведение на третото лице, което изключва неговата /на ответника/ 2 отговорност. В този смисъл, третото лице „Електроразпределителни мрежи – Запад“ ЕАД няма интерес искът по отношение на Столична община да бъде отхвърлен. Столична община не би имала и обратен иск срещу третото лице, тъй като тя твърди, че същото отговоря на собствено основание за свое противоправно поведение, което изключва нейната отговорност.

По отношение на предявения обратен иск, същият не е бил изрично приет за съвместно отглеждане, а с обжалваното определение отказано неговото приемане, което не подлежи на самостоятелно обжалване.

С оглед изложеното следва да бъде потвърдено определението в обжалваната част.

Ръководен от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №11950 от 31.07.2024 г., постановено по гр.д. № 7300/23 по описа на СГС, с което е оставено без уважение искането на Столична община за привличане на трето лице-помагач на ответника „Електроразпределителни мрежи – Запад“ ЕАД.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването пред ВКС в частта, в която е оставена без разглеждане частната жалба и не подлежи на обжалване в частта, в която е потвърдено обжалваното определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3