Решение № 741 от 19.05.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 741 гр. Р., 19.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Р., XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Ст. Стефанов при участието на секретаря Милена Й. Симеонова като разгледа докладваното от Николай Ст. Стефанов Гражданско дело № 20224520102455 по описа за 2022 година

Предявен е по реда на чл.422, ал. 1 от ГПК, вр. чл.415 от ГПК иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД.

Ищецът Н. С. К. с ЕГН:********** е предявила срещу ответника Г. П. Д. с ЕГН:********** иск с процесуално- правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл.415 от ГПК вр. с чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД.

Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника Г. П. Д. с ЕГН:********** , че дължи на Н. С. К. с ЕГН:********** сумата от 12500,00 лева, дадена за закупуване на 10,00 декара земеделска земя в землището на с.К., община И.о, обл.Р., за което вземане в полза на ищцата по ч.гр.д.№1284/2022г. по описа на РС-Р. е издадена Заповед N:805/25.03.2022г. за изпълнение по чл.410 от ГПК .

Претендират се разноски по заповедното и исковото производства.

Ищцата твърди, че в началото на м.октомври 2018г. предала на ответника Г. Д. сумата от 12500 лева във връзка с устен договор за закупуване на земеделска земя от нейна страна в землището на с.К., община И.о, обл.Р..

Твърди се в исковата молба, че ответникът закупил земеделска земя но 1 не й прехвърлил собствеността, поради което устната им договорка не се осъществила.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът , чрез своя пълномощник адв.Елавира М. е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл.12 о т ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори и от представените писмените доказателства ( копия на чатове от месенджър) се установява, че ищцата и ответникът се намирали в близки, приятелски отношения, след което във времето отношенията им се влошили и те се разделили. В посочените чатове се установява и комуникация между страните във връзка със закупуване на земеделска земя.

От приложеното ч.гр.д.№1284/2022г. по описа на РС-Р. се установява, че след проведено заповедно производство, в полза на ищцата е издадена Заповед N:805/25.03.2022г. за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответника за сумата от 12500 лева, предоставена за закупуване на 10 дка обработваеми земеделски ниви в землището на с.К., обл.Р., лихва в размер на 4225,69 лева за периода от 01.11.2018г. до 01.03.2022г., както и разноски по заповедното производство в общ размер на 735,11 лева. С вх. N:9371/14.04.2023г. в указания срок длъжникът е депозирал срещу издадената Заповед N:805/25.03.2022г. възражение по чл.414 от ГПК. С разпореждане N:2909/19.04.2022г. съдът е дал указания на ищцата, че следва да предяви иск срещу длъжника в едномесечен срок.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:

По допустимостта на установителния иск:

Искът е предявен от ищцата по реда и в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК, на основание чл. 422, ал.1 от ГПК, след издаване по негово заявление в качеството му на кредитор срещу ответника в качеството му на длъжник, на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.

2

Налице е идентичност на страните по заповедното и по настоящото исково производство. Претендира се установяване на вземане, съответно на задължението, посочено в заповедта за изпълнение. Ето защо, настоящият състав, предвид единството на настоящото и заповедното производство, приема, че установителният иск е допустим.

По основателността на иска:

Предявеният иск е недоказан. Това е така, тъй като за основателността му следва да се установи наличието на валидно задължение между ищеца и ответника, възникнало в резултат на сключен договор, от който да е видно, че ищцата действително е предала на ответника Г. Д. сумата от 12500 лева за закупуване на земеделска земя от нейна страна в землището на с.К., община И.о, обл.Р..

Предпоставките на фактическия обогатяване по чл. 55 ал.1 т.2 от ЗЗД са: състав на неоснователното

1) получаване на нещо от ответника, съответно даване от ищ цата – престиране на сумата от 12500 лева, предназначена за закупуване на земеделска земя на нейно име;

2) основанието не е било осъществено.

Съгласно разпоредбата на чл.164, ал.1, т.3 от ГПК свидетелски показания не се допускат за установяването на договори на стойност поголяма от 5000 лева, какъвто е и настоящия случай.

По делото ищцата не представи писмени доказателства установяващи факта на предаване на сумата от 12500 лева ответника.

По делото ищцата не представи и писмен договор във връзка с твърденията й за наличие на договорка за закупуване на земеделска земя от нейна страна в землището на с.К., община И.о, обл.Р..

При така установените по делото факти съдът намира, че предявеният иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл.415 от ГПК вр. с чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД за сумата от 12500 лева е недоказан по размер и основание и като такъв следва да бъде отхвърлен.

С оглед изхода на делото , в полза на ответника следва да бъдат присъдени направените деловодни разноски в размер на 850,00 лева за платено адвокатско възнаграждение.

3

Мотивиран така, Р.нският районен съд:

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. С. К. с ЕГН:********** срещу Г. П. Д. с ЕГН:********** иск с процесуално-правно основание чл.422, ал. 1 от ГПК, вр. чл.415 от ГПК вр. с чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД, да се приеме за установено по отношение на ответника Г. П. Д. с ЕГН:********** , че дължи на Н. С. К. с ЕГН:********** сумата от 12500,00 лева, дадена за закупуване на 10,00 декара земеделска земя в землището на с.К., община И.о, обл.Р., за което вземане в полза на ищцата по ч.гр.д.№1284/2022г. по описа на РС-Р. е издадена Заповед N:805/25.03.2022г. за изпълнение по чл.410 от ГПК.

ОСЪЖДА Н. С. К. с ЕГН:********** да заплати на Г. П. Д. с ЕГН:********** сумата от 850,00 лева разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Р.нския окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

Съдия при Районен съд – Р.: _______________________ 4