Решение № 79 от 03.08.2023, Районен съд - Средец

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Средец, 03.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, III СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА при участието на секретаря Костадинка Т. Лапова като разгледа докладваното от ВЕНЕТА Д. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20222170100408 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по повод редовна и допустима искова молба на В. Д.

А., ЕГН **********, с адрес гр.Средец, ***, чрез пълномощника адв.С, против И. И. К., ЕГН **********, с адрес: гр.Средец, ***, Н. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр.Средец, *** и С. Г. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр.Средец, ***, с която се иска ответниците като съсобственици на следния недвижим имот : ДВОРНО МЯСТО, находящо се в град Средец ,област Бургаска ***, за което е отреден УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XV-587 (петнадесети за имот петстотин осемдесет и седми) в квартал 19А (деветнадесет „А") по плана на гр.Средец, при граници: изток - улица, запад - УПИ XVI-588, север - УПИ XIV-586 и юг - улица, заедно с построената в имота МАСИВНА ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 66.00 (шестдесет и шест) квадратни метра, да бъдат осъдени да заплатят на ищеца, както следва :

И. К. сумата от 5200лв, съобразно притежаваната от ответницата ½ ид.част от недвижимия имот, Н. К. сумата от 2600лв, съобразно притежаваната от ответницата 1/4 ид.част от недвижимия имот, С. Г. Д. сума от 2600лв, съобразно притежаваната от ответницата 1/4 ид.част от недвижимия имот, представляващи разходи за подобрения в процесния имот, направени от ответника в периода 2002г.-2018г.

Паралелно с този иск се иска връщане на цялата система за парно отопление, вкл.бойлери, радиатори и всичко допълнително и цялата система от слънчеви батерии, находяща се в жилищната сграда, построена в имота, а при условията на евентуалност да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищеца сумата от 10 000лв., представляваща парична равностойност на системата за парно отопление и слънчеви батерии, ведно със 1 законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и всички направени съдебно-деловодни разноски.

Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и предявения иск:

Твърди се, че описаният недвижим имот е придобит с нотариален акт № 6, том IV, дело 1415/29.06.1977 г. в равни дялове на името на Г.К.К. и неговия баща Н.П.Я.. Те двамата изграждат посочената двуетажна жилищна сграда.Поради възмездния характер на сделката, имотите се придобиват в режим на съпружеска имуществена общност. След кончината на Н.П.Я. и неговата съпруга, тяхната общо 1/2 (една втора) идеална част се наследява от сина им - Г.К.К.. Така той става собственик на 3/4 (три четвърти) идеални части, а съпругата му И. И. К. - на 1/4 (една четвърт) идеална част. След неговата смърт през 2004 г., делът му се наследява от преживялата му съпруга и двете му дъщери - Н. Г. К. и С.

Г. Д.. Така към днешна дата собствеността се установява в следните квоти:За И. И. К. – 1/2 (една втора) идеална част;за Н. Г. К. – 1/4 (една четвърт) идеална част и за С. Г. Д. – 1/4 (една четвърт) идеална част.

Твърди се, че ищецът В. А. и ответницата Н. Г. К. са бивши съпрузи, сключили граждански брак на 07.10.1995 г., прекратен с Решение № 34/10.08.2021. г., постановено по гр. дело № 188/2021 г. на Районен съд гр. Средец.По време на брачното си съжителство, семейството на В. и Н. е живеело на втория етаж от посочената по-горе масивна жилищна сграда. Това е станало със съгласието и без противопоставянето на останалите две съсобственички - И. К., която и към днешна дата обитава първия етаж от сградата и на С. Д., която живее на друг адрес. След прекратяване на брака, ответницата Н. К. останала да живее на втория етаж от сградата.Твърди се, че страните са ползвали имота въз основа на договор за заем за послужване, за чиято валидност и/или доказване не е необходима писмена форма.

По време на брака, ищецът изцяло със свои лични средства, със съгласието на ответниците и без тяхно противопоставяне е извършил многобройни подобрения, изразяващи се в следното:

1.Припокриване на покривна конструкция с поставяне на нова ламперия и пренареждане на керемиди, извършени през 2002 год. - на стойност 4 000 лв за материали и 2 000 лв за труд;

2.Поставяне през 2013 год. на ламинат във всички стаи на втория етаж с площ около 40 кв.м., възлизащо на обща стойност за труд и материали на 1 400.00 лв;

3.Смяна на дограма на всички прозорци с нова двукатна дървена дограма - 1000.00 лв

4.Подмяна през 2016 г. на оградата на двора от телена мрежа с орнаментни елементи, възлизащи на 500 лв материали и 500 лв труд;

5.Смяна през 2018 г. на дворната врата с метален портал - общо за труд и материали - 1 000.00 лв;

2

6. Направа през 2017 г. на система за парно отопление, включваща бойлери, радиатори и всичко допълнително, възлизащо общо за труд и материали на 6 000 лв;

7. Монтаж през 2018 г. на слънчеви батерии на покрива, възлизащи на 4 000лв.

Изброените подобрения са на обща стойност от 20 400 лв (двадесет хиляди и четиристотин) лева, като стойностите на така посочените подобрения са ориентировъчни, като същите ще се конкретизират в хода на процеса с предвидените процесуални средства.

При извършване на описаните подобрения, се твърди, че ответницата Н. К. не е участвала в тяхното осъществяване — нито чрез финансови средства, нито чрез личен труд.

През годините на брака им тя не е работила, като паричната издръжка на семейството е осигурявана единствено и само от ищеца. Едва в последните години тя работи и получава трудово възнаграждение, като с нейните доходи е участвала в обикновените битови разходи, но не и в изпълнение на описаните по-горе подобрения. Не можело да се твърди, че нейният принос се е изразявал в грижи за децата и домакинството, т.к. ищецът също е полагал такива грижи.

Описаните от № 1 до №. 5 подобрения са представлявали към момента на извършването им необходими и неотложни разноски, същите вече не могат да бъдат отделени от основната вещ, поради което с е претендира тяхното заплащане. За описаните под № 6 и № 7 подобрения, ищецът желае същите да бъдат върнати на ищеца, а ако ответниците отказват - да му бъдат заплатени. В тази връзка с а изпратени покани до ответниците .

На ответниците е редовно връчен препис от исковата молба и приложенията.

Подаден е писмен отговор само от ответницата Н. К. чрез пълномощника адв.К. Я., в който предявените искове се оспорват.Твърди се, че ищецът не е извършил никакви подобрения в процесния имот. Напротив , същите са извършени от ответниците, с техни лични средства.

Претендират се разноски.

В доклада по чл.146 от ГПК е прието, че правната квалификация на предявените искове е по чл.59, ал.1 от ЗЗД и по чл.108 от ЗС, респ. по чл.57, ал.2 от ЗЗД , но това не е пречка с окончателния си съдебен акт по делото съдът на база изложеното в исковата молба и събраните доказателства в хода на съдебното дирене да приеме друга правна квалификация на предявения иск. В този смисъл съдът намира, че е предявен осъдителен иск с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД по отношение на стойността на извършените подобрения в имота без изградената система за парно отопление и ревандикационен иск по чл.108 от ЗС по отношение на системата за парно отопление и слънчеви батерии и при условията на евентуалност осъдителен иск по чл.59, ал.1 от ЗЗД за заплащане стойността й.

В с.з. ищецът, редовно призован, лично и с адв.С поддържа предявените искове.

Ответникът Н. К. лично и чрез пълномощника си адв.Я. оспорва исковете. При условията на евентуалност счита, че следва да се отчете , че въпросните СМР са извършени по време на брака с общи средства, респ. са придобити вещи в режим на СИО.

Ответниците И. К. и С. Д., редовно призовани, не се явяват и не взимат становище 3 по същество.

Съдът след преценка на изложеното в исковата молба и в отговора, на становищата на страните в съдебно заседание и на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Няма спор по делото , че процесният недвижим имот е придобит с нотариален акт № 6, том IV, дело 1415/29.06.1977 г. в равни дялове на името на Г.К.К. и неговия баща Н.П.Я., като двамата приживе изграждат двуетажна жилищна сграда в имота.Поради възмездния характер на сделката, имотите се придобиват в режим на съпружеска имуществена общност. След смъртта на Н.П.Я. и неговата съпруга, тяхната общо 1/2 (една втора) идеална част се наследява от сина им - Г.К.К.. Така той става собственик на 3/4 (три четвърти) идеални части, а съпругата му И. И. К. - на 1/4 (една четвърт) идеална част. След неговата смърт през 2004 г., делът му се наследява от преживялата му съпруга и двете му дъщери - Н. Г. К. и С. Г. Д. , като към настоящия момент собствеността се установява в следните квоти: И. И. К. – 1/2 (една втора) идеална част; Н. Г. К. – 1/4 (една четвърт) идеална част и С. Г. Д. – 1/4 (една четвърт) идеална част.

Няма спор по делото,че страните В. А. и Н. К. са бивши съпрузи, чийто брак, сключен на 07.10.1995 г. е прекратен с Решение № 34/10.08.2021. г. по гр. дело № 188/2021 г. на Районен съд гр. Средец, като решението е представено по делото.

Няма спор също така,че преди прекратяване на брака страните са живели в горепосочения недвижим имот със знанието и без противопоставянето на останалите съсобственици.

Разпитан свидетелят Н. Д. А. – брат на ищеца, твърди, ч е когато брат му се оженил за ответницата Н. К. се преместил да живее в нейния дом-процесния имот , като двамата обитавали втори етаж от къщата. Същият твърди, че през всичките тези години са извършвани много ремонти. Брат му е направил покрива, сменил ламперия, препокрил къщата, сменил дограмата. Направил ограда и портал. В имота изградил система за парно отопление, включваща котел -тип камина, тръбна инсталация с радиатори, батерии за пестене на енергия - слънчеви батерии, монтирани на покрива. Парите за ремонтите е осигурявал изцяло брат му, който е издържал семейството. Жена му не е работила никъде.

Източник на доходи за ремонта било трудовото възнаграждение, което брат му получавал, докато работил във фирмата на свидетеля, като е имало период, в който фирмата се е водила на името на ищеца. Двамата работили съвместно от 1998г., като развивали транспортна дейност.

Видно от показанията на свидетеля С.Г. същият е в приятелски отношения с ищеца и с добри отношения с ответниците. Същият живее в съседна на процесния имот къща.

Потвърждава , че бившите съпрузи са обитавали втория етаж от къщата по време на брака си. Потвърждава, че е правен цялостен ремонт на втория етаж от къщата, покрива, сменяна е дограма, направена е външна ограда и портал. Твърди се, че тези ремонти са извършвани със средства на В. А.. Докато били семейство Н. и В. той е издържал семейството и заплащал 4 ремонтите, тъй като по това време Н. не работила. Н. К. според свидетеля е започнала работа едва към края на брака им.

По делото е назначена и изслушана СТЕ, вещото лице по която посочва в заключението си,че при извършения на място оглед в имота е констатирало, че описаните в исковата молба подобрения са извършени и налични в процесния имот. Констатирани са като извършени следните СМР в тази връзка: Препокриване с глинени керемиди върху дъсчена обшивка /без керемиди/, Обшивка на покриви с нерендосани дъски, Покриване с битумизирана мушама, Доставка и монтаж ламинат, Доставка и монтаж на прозорцидървена двукатна, Подмяна ограда 2016 год., Метален портал- 2018 год., Изграждане на система за парно отопление, слънчеви батерии-радиатори, бойлери 2017 год., като пазарната стойност /труд и материали/, на извършените подобрения в процесния имот /описани в таблица за СМР/, находящи се на ***" гр. Средец, възлиза на 14350,00 лв./четиринадесет хиляди и триста и петдесет лева/ без ДДС. Увеличената стойност на имота, вследствие на направените подобрения, възлиза кръгло на 3 600,00 лева без ДДС, при връщане на системата за отопление на ищеца. В случай, че системата за отопление не се демонтира и върне на ищеца, увеличената стойност на процесния имот възлиза на 12 090,00 лева без ДДС.