Решение № 260103 от 13.05.2021, Окръжен съд - Варна

Р

Е Ш Е Н И Е

№………/…………….2021г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,

ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито заседание на дванадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ОКРЪЖЕН

СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА при участието на секретаря

Албена Янакиева, като разгледа докладваното от съдията т.дело №642/2020г. по описа на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по иск на П.К.Г., ЕГН **********,***, чрез адв.Вл.Ш. от ВАК, срещу ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, ЕИК *********, София, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50 000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, резултат от претърпяно ПТП на 03.11.2019г., когато ищецът като пешеходец бил блъснат от неизвестно МПС в гр.Варна, ул.Тодор Влайков №24, пред магазин Елба, в резултат на което получил средна телесна повреда – счупване на дясна срамна кост. Твърди се, че по случая било образувано ДП №470/2019г. на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР –Варна, пр.преписка №14389/2019г. на ВРП като с Постановление от 14.01.2020г. наказателното производство било спряно поради липса на данни за разкриване автора на деянието и невъзможност да бъдат продължени оперативно – издирвателните работи.

Твърдят се претърпени от ищеца при ПТП травматични увреди и свързаните с тях неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и неудобства. Ищецът твърди, че не е обезщетяван за получените увреждания. На 13.02.2020г. била заведена щета пред ответника под №20210053. С писмо от 26.03.2020г. Гаранционен фонд отказва изплащане на обезщетение по щетата. Поради това чрез иска се претендира осъждане на ответника съгласно чл.557, ал.1, т.1 КЗ да заплати на пострадалия обезщетение ведно със законна лихва от датата на увреждането 03.11.2019г. до окончателното изплащане. Претендират се и сторените разноски, вкл. адв.възнаграждение, което следва да бъде изплатено на пълномощника съгласно чл.38 от ЗА.

В съдебно заседание ищецът, чрез адв.Ш., поддържа исковете и не прави възражения по изготвения проектодоклад с определение №26001/01.07.2020г.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на насрещната страна ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, гр.София, чрез ю.к.Т.М., със становище за неоснователност на иска. Направеното в началната част възражение срещу реда за разглеждане на делото съдът намира за неотносимо доколкото е налице изрично постановяване разглеждане на делото по Част II, Общ исков процес. Ответникът оспорва наличието на предпоставките по чл.558, ал.1 КЗ и основанието за ангажиране отговорността на Гаранционния фонд.

Оспорва се механизмът, обстоятелствата и причините за настъпване на ПТП, които в съвкупност ангажират по риска Гражданската отговорност ответника. Твърди, че се не са установени предпоставките на деликта, доколкото не е налице влязла в сила присъда или друг съдебен или адм.акт. Признава се сезирането на фонда от пострадалия и образуването на щета от 19.02.2019г. както и отказа от изплащане на обезщетение поради липсата на представени от увреденото лице доказателства съгласно чл.557, т.2, б.“а“ от КЗ. Оспорва се причинната връзка на претендираните увреждания с процесното ПТП. Представеният към исковата молба Констативен протокол не е сред актовете, които се ползват с официална доказателствена сила относно обстоятелствата по чл.300 ГПК. Оспорва се истинността на отразеното от актосъставителя в приложения протокол. В евентуалност, ако съдът приеме иска за основателен, ответникът оспорва размера като твърди съпричиняване от страна на увреденото лице. Твърди се, че при наличие на тротоари, ищецът се е движил по пътното платно като сам се е поставил в опасност. Правят се доказателствени искания както за САТЕ, така и за СМЕ.

Противопоставят се на искането за допускане свидетел-очевидец на ищеца, тъй като такъв не е отразен в КП. Твърди се прекомерност на иска в предявения размер съобразно утвърдената съдебна практика. /цит.съд.практика/ Претендира отхвърляне на иска, евентуално уважаване в по-малък размер.

В съдебно заседание ответникът поддържа оспорването на изложените основания като цели отхвърляне на иска като недоказан и неоснователен.

Съдът, въз основа на твърденията, възраженията и доводите на страните, събраните доказателства, ценени в съвкупност и по вътрешно убеждение, съобразно приложимите нормативни актове, намира за установено следното:

Съгласно приложен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2080/03.11.2019г., на същата дата, около 08.58 часа в гр.Варна, на ул.Тодор Влайков, пред магазин Елба, е бил блъснат ищецът П.Г. от неизвестно преминаващо покрай него МПС.

Протоколът е изготвен от мл.инспектор П.Д.Г.. Съставителите на протокола П.Г. и К.К., в качеството им на служители на ПП на ОД на МВР –Варна, са изслушани в досъдебното производство /с приложени протоколи за разпит от 03.11.2019г. както и като свидетели пред настоящия състав. От разпита им се установява, че същите са били изпратени в спешен център на МБАЛ Св.Анна за проверка състоянието на пострадали при ПТП, при което се натъкнали на ищеца П.К.Г., който бил с травми от пътен инцидент. От прегледа се установило, че същият има фрактура на срамна кост. Приложеният по делото КП от 03.11.2019г. е изготвен от служителите по сведение на самия пострадал, тъй като след посещение на местопроизшествието същите не могли да установят свидетели на случилото се и/или записи на видеокамери на място. Показанията им относно начина за настъпване на ПТП съдът не възприема за достоверни, тъй като са опосредени и непреки; не са базират на показания на очевидци и/или обективни находки на място.

Съдът установи, че с постановление от 14.01.2020г. образуваното наказателно производство по ДП №470/2019г. на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР –Варна е спряно поради липса на данни за извършител и невъзможност за извършване на оперативно – издирвателни работи.

От приложената СМЕ, изготвена от Д-р С.М., се установява, че в журнала за прием на пациенти от 03.11.2019г. е отразен П.К.Г., който като пешеходец получил травма – счупване на пубисна кост, контузия на главата и дясна раменна кост, на десен лакът. Това заключение е потвърдено от изслушаната в настоящото производство медицинска експертиза, съгласно която при ПТП на 03.11.2019г. ищецът е получил счупване на дясна срамна кост, което е обусловило трайно затруднение в движението на десния долен крайник за период от около 2-3 месеца. Според проведения преглед при изготвяне на СМЕ по настоящото дело не са установени травматични увреждания или остатъчни такива от предходна травма. Вещото лице е изразило становище, че получените травми от ищеца, установени в листа за преглед на пациента /на л.9/, са могли да бъдат получени при посочения от ищеца начин, тъй като са резултат от удари с или върху твърди, тъпи предмети, основно в дясната област на тялото. Според заключението, към момента десният крайник е възстановен без дефицит.

Според изготвената по делото комплексна експертиза /на л.130 и сл./ се установява, че е налице несъответствие между показанията на свидетелите К. и Пл.Г., изготвили констативен протокол за ПТП от същата дата, с установения на място механизъм на настъпване на ПТП - неточността касае посоката на движение на неизвестния микробус Форд, блъснал ищеца П.Г. с лявата част на автомобила, с ляво странично огледало. Съответно, ударът на ищеца е в дясната половина на тялото му, тъй като в този момент ищецът е бил в покой като е отключвал лявата предна врата на паркирания му собствен автомобил. Според заключението, ППС на ищеца и микробуса са били в една посока като микробусът се е опитвал да избегне насрещно движещия се по ул.Т.Влайков, посока с.Тополи, автобус. Пострадалият се е намирал в дясно на посоката на движение на микробуса, поради което не би могъл да бъде ударен с ляво странично огледало, в каквато насока са показанията на длъжностните лица, изготвили констативен протокол. Ударът за пострадалия е реализиран в дясна странична част на тялото.

Установените травми са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Според заключението, мястото на удара е било вдясно и извън платното за движение на улицата, където в този момент е бил паркирал ищеца. Мястото на удара е било срещу магазин Елба. Вещото лице изразява становище, че водачът на микробуса е имал видимост към мястото на удара, а увреденото лице П.Г. не е имал видимост, тъй като е бил застанал косо на улицата, към предна лява врата.

Съгласно т.10 от КСТМЕ, са налице данни за настъпилото на 03.11.2019г. ПТП както и за причинната му връзка с уврежданията на ищеца, изразяващи се в счупване на дясна срамна кост.

Според устните обяснения на вещите лица в съдебно заседание на 21.12.2020г., не е възможно микробусът да се е движил в насрещна пътна лента спрямо пешеходеца П.Г., каквито са били първоначалните данни, вкл. и тези, отразени от служителите на Пътна полиция, обективирани в скицата на протокола. Както протоколът, така и заключението са изготвени изцяло по показанията на пострадалото лице.

От показанията на св.Г. /на л.151/ не се установява точното местопроизшествие – пред или срещу магазин Елба на ул.Тодор Влайков както и точното местоположение на пешеходеца при удара. Не се установява къде точно и как е бил паркиран автомобилът на ищеца – по протежение на улицата или напречно подобно на другите автомобили. На скицата към констативния протокол е видно, че автомобилът на ищеца е паркиран на пътното платно, напречно на останалите паркирани автомобили /перпендикулярно на паркираните автомобили/. Показанията на св.Г. са вътрешно противоречиви и неубедителни, тъй като от една страна същият сочи, че щом е отразил на скицата автомобила, значи го е възприел на място, а после сочи, че не помни дали е видял МПС на ищеца, не е правил снимки, не е снел по надлежния ред показания от продавач в магазин Елба, който е чул шума и видял падналия пешеходец. Поради изложеното както и очевидното противоречие с данните от заключението на вещото лице, съдът не кредитира дадените от св.Г. показания относно механизма на настъпване на ПТП. Същите са компрометирани и поради обстоятелството, че не са базирани на преки доказателства за инцидента, а представляват хипотеза/версия/ за ПТП след оглед на мястото.

В подобен смисъл са и показанията на втория св.К., от които също не може да се установи механизъм на местопроизшествието. Единственото, което се установява от съвкупния анализ на свидетелските показания е, че полицаите са извикани по сигнал в Спешна помощ на МБАЛ Св.Анна, поради данни за пострадало от ПТП лице, извършили са оглед на местопроизшествието на същата дата и не са открили видеозаписи на същото нито свидетели на ПТП.

Показанията на двамата свидетели са изолирани и не съвпадат както с данните от заключението, така и с обясненията на самия пострадал, изслушани от съда и вещите лица в съдебно заседание на 15.02.2021г. От същите се установява, че автомобилът на ищеца е бил паркиран не непосредствено пред, а срещу магазин Елба. /“през улицата, успоредно на шосето, но извън шосето“/ От изявленията на ищеца се установява, че същият е паркирал срещу магазина като с микробуса са имали една посока на движение – срещу светофара по ул.Т.Влайков в гр.Варна. Микробусът го ударил докато отключвал автомобила си като ударът бил усетен зад гърба на пешеходеца /в таза/ като го изхвърлил настрани от МПС.

От допълнителната КСАТЕ /на л.170/ се установява, че въз основа на предоставения от Сектор Пътна полиция снимков материал вещото лице Ем.И. е установило механизма на ПТП. Даденото допълнително заключение съвпада с изразеното от тях в предходно заключение предположение за начина на настъпване на ПТП. Изготвена е и окомерна скица на местопроизшествието въз основа на снимковия материал и замерване на място от вещите лица. Според вещото лице И., не може да се твърди, че мястото, където е паркиран автомобилът на ищеца е част от активната лента за движение по двулентовия пътен участък – по една лента във всяка посока. На място не са открити маркировки и пътни знаци. Според вещото лице, автомобилът е бил паркиран срещу магазина, в означената на скицата площ от 5.80 и 6.80, на образувал се автобусен джоб. Мястото на удара е посочено с №8 на приложената скица към ДСТЕ, а автомобилът е бил паркиран в зона 3 от същата скица. По този начин именно лявата страна на МПС е към улицата. Посоката на паркирания автомобил е към светофара на ул.Иван Рилски, а микробусът се е движил в същото направление в дясна лента на ул.Тодор Влайков. При това движение плътно вдясно, поради преминаващия в насрещната лента автобус, микробусът удря леко и повлича пешеходецът с дясната си страна.