Протокол № 528 от 15.11.2021, Районен съд - Дупница

ПРОТОКОЛ

№ 528 гр. Дупница, 15.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20211510200974 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Дружеството жалбоподател „МАРИЯНА“ ЕООД гр. Благоевград, редовно уведомено, се представлява от управителя Т.Г., лично и от редовно упълномощения процесуален представител адв. Н.Б., с пълномощно по делото.

Административнонаказващият орган ОД МВР-Кюстендил, редовно призован, не изпраща представител.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА: Постъпила справка вх. № 4022/12.11.2021 г. от ОД МВРКюстендил - Централизирана автоматизирана информационна система за документооборот, видно от която в Сектор „Пътна полиция“-Кюстендил е регистрирана молба УРИ № 113900-3648 от 19.07.2019г., подадена от Т. Г. Г. срещу процесния ел. фиш серия Г № 0004243.

Адв. Б.: Запозната съм със справката. Да се приеме.

СЪДЪТ

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА като доказателство по делото постъпила справка вх. №4022/12.11.2021 г. от ОД МВР-Кюстендил.

Адв. Б.: Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ, с оглед липсата на допълнителни доказателствени искания, както и съобразно липсата на необходимост от събиране служебно на други такива намира, че делото е изяснено в необходимата степен от фактическа и правна страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. Б.: Уважаеми господин Съдия, от името на представляваното от мен дружество жалбоподателя моля, да постановите съдебен акт, с който да отмените атакувания ел. фиш като неправилен и незаконосъобразно издаден.

С оглед събрания доказателствен материал се установи по категоричен начин, че при издаване на същия са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, както и същия е издаден в нарушение на всички изискуеми от закона документи, удостоверяващи по категоричен начин конкретно извършеното нарушени и конкретния извършител. Считам, че жалбоподателят „МАРИЯНА“ ЕООД не може да бъде наказан по реда, посочен в ЕФ. С ЕФ е допустимо да се налага глоба или имуществена санкция единствено по чл. 638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ в хипотеза на извършено нарушение, свързано с управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, което деяние следва да бъде установено и заснето по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ. Считам, че съвсем различен е състава на нарушението по чл. 638, ал. 4, което е довършено и установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор. В случая, в атакувания ЕФ, жалбоподателят е наказан на друго правно основание. На следващо място считам, че ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, тъй като в същия не е посочено кой е съставител и дали това е станало въз основа на делегирани негови права. Установи се от приетия по делото протокол, че не е спазена и 2 процедурата по издаване на ЕФ, съобразно изискванията на Наредба № 8121з532/2015г., тъй като в същия протокол не е посочена пълната информация, която се изисква съобразно Наредбата, за да се направи категоричен извод за законосъобразност на ЕФ. На следващо място считам, от приетата в днешното съдебно заседание справка, че е изтекла двугодишната давност относно дължимостта на наложената санкция на жалбоподателя. Срещу същия ЕФ жалбоподателят е депозирал жалба вх. №113900-3648/19.07.2019г., но АНО поради своето бездействие и непридвижване на същата до съответната съдебна инстанция, е бездействал с тази си своя дейност, поради което давността е изтекла. Считам, че може да се приложи института на маловажност, тъй като дружеството жалбоподател няма други нарушения, не са настъпили от това му действие други вредоносни резултати и веднага след констатиране на нарушението жалбоподателя е сключил застраховка „Гражданска отговорност“. В този смисъл и съобразно константната съдебна практика моля, да постановите вашия съдебен акт, с който да отмените атакувания ЕФ като неправилен и незаконосъобразен, както и да ни присъдите сторените разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ, след като изслуша пледоарията на адв. Б.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ Секретар: _______________________

3