Решение № 5098 от 21.11.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5098 гр. Пловдив, 21.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20245330106529 по описа за 2024 година

Предявените искове са с правно основание чл.422 ГПК, във връзка с чл.79, ал.1 ЗЗД.

В исковата молба от „Йеттел България“ ЕООД срещу М. И. Р. е направено искане за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата от 90.59 лв. Твърди се, че между страните бил сключен договор за мобилни услуги от 21.12.2021г., както и договор за услуга Интернет у дома на същата дата.

Длъжникът не изпълнил задълженията си по договорите, поради което те били предсрочно прекратени от ищцовата страна на дата 01.04.2022г. Към 05.04.2022г. ответникът имал задължения за предходни периоди в размер на 90.59 лв., обединени във фактура № 7330154256 от 05.01.2022г. и фактура № 7331400589/05.02.2022г. По първия договор дължима била сумата от 75.21 лв., а по втория – сумата от 15.38 лв. Изложени са обстоятелства за проведено заповедно производство по чл.410 ГПК, като в рамките на дадения от съда срок, се предявявали и настоящите искове. Поради това е направено искане за уважаване на предявените искове. Претендирани са разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, чрез назначения му особен представител, с който предявените искове се оспорват по основание и размер.

Заявява се, че претенциите на ищеца са погасени по давност. Липсвали доказателства кои вземания са погасени чрез плащане и в кой момент, неясен бил моментът на настъпване на забава, върху кои суми. Договорите сочели различни месечни такси от посочените във фактурите, различни били и сумите по искова молба и фактури. Нямало доказателства, че изпълнението от страна на ответника било спряно. Направено е искане за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

От приложеното ч.гр.дело № 700 по описа на ПРС за 2024г. е видно, че е издадена заповед № 387 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 18.01.2024г., с която е разпоредено М. И. Р. да заплати на „Йеттел България“ ЕАД следните суми: сумата от общо 1

90,51 лева, от които: 75,21 лева, дължими по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 21.12.2021 г. за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** за период 21.12.2021 - 04.02.2022 г.;

15,38 лева, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за услуга Интернет за дома с предпочетен номер *** от 21.12.2021г., дължими за период 05/01/2022- 04/02/2022 г. , ведно със законната лихва върху сумите за неплатените електронни съобщителни услуги и такси, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 16.01.2024 г. до окончателното погасяване, както и разноските по делото съразмерно на уважената част от заявлението в размер на 1,81 лв. за държавна такса и 33,60 лв. адв. възнаграждение.

Представени са по делото фактура от 05.01.2022г. за отчетен период 21.12.2021г. – 04.01.2022г, фактура от 05.02.2022г. за отчетен период 05.01.2022г. – 04.02.2022г., фактура от 05.04.2022г., за отчетен период 05.03.2022г. – 04.04.2022г., покана за доброволно плащане до М. Р..

По делото е прието заключение на изготвената съдебно-счетоводна експертиза, според което процесните фактури с дата на издаване 05.01.2022г., 05.02.2022г., 05.04.2022г. са осчетоводени и включени в Дневника за продажби по ДДС. За периода от прекратяване на договорите на 01.04.2022г. до момента няма извършени плащания по процесните договори от ответника М. Р.. Общо дължимата сума е 836.65 лв.

При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

По делото не се спори, установява се и от приложеното ч.гр.дело № 700 по описа на ПРС за 2024г., че издадената заповед за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47 ГПК, като в рамките на дадения от съда едномесечен срок са предявени настоящите искове, поради което същите са допустими, като подадени при наличие на съответните процесуални предпоставки.

По цитираното ч.гр.дело са представени договор за мобилни услуги от 21.12.2021г., както и договор за услуга Интернет за дома от 21.12.2021г., както и приемо-предавателен протокол от същата дата за предоставено от ищцовото дружество на ответника оборудване за срока на ползване на услугата, с оглед на които писмени доказателства съдът намира, че по делото е установено съществуването на облигационни правоотношения между страните във връзка с предоставянето на мобилни услуги и Интернет за дама по тези договори. Положените от М.

Р. подписи в цитираните документи, в част от които е налице и собственоръчно изписване на трите имена на лицето не са оспорени, поради което и следва да се приеме, че за лицето е възникнало задължението за заплащане на потребените мобилни услуги и на услугата Интернет. Или следва да се приеме, че ищцовото дружество е изпълнило поетите по договорите задължения по предоставяне на телекомуникационните услуги. Съдът намира, че в договорите са посочени услугите, които ще следва да се предоставят от мобилния оператор, и срещу каква цена, платима от абоната.

От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, което съдът възприема изцяло като компетентно и обективно дадено, неоспорено от страните, се установява, че процесните фактури с дата на издаване 05.01.2022г., 05.02.2022г., 05.04.2022г. са осчетоводени и включени в Дневника за продажби по ДДС, както и че за периода от прекратяване на 2 договорите на 01.04.2022г. до момента няма извършени плащания по процесните договори от ответника М. Р.. Общо дължимата сума е 836.65 лв. Поради това съдът намира, че предявените установителни искове са основателни и следва да бъдат уважени.

С оглед изхода на делото, на ищеца следва да бъдат присъдени направените разноски по цитираното ч.гр.дело в общ размер от 35.41 лв., както и общо направените в исковото производство разноски в размер на 1 105 лв., по представения списък по чл.80 ГПК.

Поради изложеното съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че М. И. Р., ЕГН ********** от *** дължи на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.

„Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6 следните суми: 75,21 лева, дължими по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** от 21.12.2021 г. за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *** за период 21.12.2021 - 04.02.2022 г.; 15,38 лева, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за услуга Интернет за дома с предпочетен номер *** от 21.12.2021г., дължими за период 05/01/2022- 04/02/2022 г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 16.01.2024 г. до окончателното погасяване, за които суми е издадена заповед № 387 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 18.01.2024г. по ч.гр.дело № 700 по описа на ПРС за 2024г.

ОСЪЖДА М. И. Р., ЕГН ********** от *** да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София, сграда 6 сумата от 35.41 лв. направени в заповедното производство разноски и 1 105 лв. направени в исковото производство разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

3