Решение № 3 от 08.01.2021, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер година

08.01.2021 град

Кърджали

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Кърджалийският административен съд състав

На

09.12.2020 година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател:

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове:

ВИКТОР АТАНАСОВ

АЙГЮЛ ШЕФКИ и при участието на

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

Бонка Василева от Окръжна прокуратура

- Кърджали

Като разгледа докладваното от съдията Виктор

Атанасов

Кас. Адм. Нак. Дело номер

155 по описа за

2020 година. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, предл.ІІ/второ/ от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следв. от АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от главен юрисконсулт при

ОДМВР – Кърджали М. П., пълномощник и процесуален представител на началника на РУ – Ардино към ОДМВР - Кърджали, против

Решение №22 от 24.08.2020 год., постановено по АНД №28/2020 год. по описа на Районен съд - Ардино, с което е отменено наказателно постановление №2020-238-02-78 от 06.07.2020 год., издадено от началника на РУ – Ардино към ОДМВР - Кърджали.

В жалбата се сочи, че районният съд приел, че при издаването на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на нарушителя А., като касаторът заявява, че не е съгласен с тези констатации на съда. Твърди, че съставеният акт, както и издаденото впоследствие наказателно постановление, съдържат описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, като са посочени изчерпателно както нарушените разпоредби, обуславящи съставомерността на деянието, така и санкционната норма, въз основа на която е наложена санкцията, посочени били и датата и мястото на извършеното нарушение и следователно, по никакъв начин не са били ограничени процесуалните права на нарушителя, не му е било ограничено правото на защита и не е била възпрепятствана възможността това право да бъде упражнено адекватно и в пълен обем. Касаторът заявява, че не споделя доводите на районния съд, че са допуснати процесуални нарушения, опорочаващи изначално цялата административнонаказателна процедура, като сочи, че не всяко нарушение на изискванията за съставяне на акта или издаване на НП е съществено и води до незаконосъобразноет на НП. Излага и довод, че в

ЗАНН не е посочено, кога едно процесуално нарушение е съществено и че съгласно препращащата норма на чл.84 от ЗАНН, когато в ЗАНН няма особени правила за производство пред съда за разглеждане на жалби срещу наказателни постановления и на касационни жалби, се прилагат разпоредбите на НПК. Сочи също, че съгласно чл.335 от НПК, съществено е само това нарушение, което би довело до ограничаване на процесуалните права на жалбодателя и че от друга страна, съществени са онези нарушения на процесуалните правила, които биха могли да доведат до различни констатации относно това, кой е нарушителят и извършил ли е твърдяното нарушение, т.е. че тази преценка следва да се извърши с оглед на това, доколко тези нарушения са пречка, чрез надлежна проверка да се установи, че деянието е извършено и че деецът е известен. В жалбата се твърди, че в конкретния случай не е налице нарушение от категорията на съществените и са развити подробни съображения в тази насока. В заключение касаторът счита, че безспорно от събраните по делото гласни доказателства е установено, че жалбодателят е извършил нарушение на чл.6 от ЗБЛД, тъй като съгласно този текст, гражданите са длъжни при поискване от компетентните длъжностни лица, определени със закон, да удостоверят своята самоличност, а при извършената от страна на служители на РУ - Ардино проверка, жалбодателят не е предоставил документ за самоличност, същият не е носел в себе си лична карта, с което си действие е изпълнил състава на административното нарушение по чл.6 oт ЗБЛД. Сочи се, че обстоятелствата по съставянето на предишния АУАН, издаден на същото лице, са ирелевантни, както и начинът, по който служителите са установили самоличността на нарушителя, като самият той не оспорвал авторството на нарушението. Отново се твърди, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на НП, като се сочи, че размерът на наложеното наказание е минималният предвиден в закона и поради касаторът счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно. В касационната жалба са развити и доводи и съображения за прекомерност на присъденето с обжалваното решение адвокатско възнаграждение, в размер на 300 лева.

По изложените съобраяжестия и на основание чл.209, т.3, във вр. с чл.221, ал.2, предл.второ, във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, касаторът моля да бъде отменено изцяло Решение №22 от

24.08.2020 год., постановено по АНД №28/2020 год. по описа на Районен съд - Ардино, с което е отменено наказателно постановление №2020-238-02-78 от 06.07.2020 год., издадено от началника на РУ - Ардино и делото да бъде решено по същество, като бъде потвърдено наказателното постановление. С жалбата се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР - Кърджали.

Редовно призован за съдебното заседание, касаторът - началникът на РУ – Ардино към ОД на МВР – Кърджали, не се явява и не се представлява.

Ответникът по жалбата – А.М.А. от ***, редовно призован чрез адв. Д.Й.К. от АК-***, не се явява, представлява се от редовно упълномощения си процесуален представител адв.К., която оспорва касационната жалба. Моли съда да постанови решение, с което да остави в сила Решение №22 от 24.08.2020 год., постановено по АНД №28/2020 год. по описа на Районен съд – Ардино. В предоставен от съда срок депозира и писмени бележки, в които развива доводи и съображения в подкрепа на обжалваното решение, като отново моли, настоящата инстанция да постанови решение, с което да остави в сила Решение №22 от 24.08.2020 год., постановено по АНД №28/2020 год. по описа на Районен съд - Ардино, като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – Кърджали счита, че касационната жалба е неоснователна и че обжалваният съдебен акт е правилен и обоснован. Намира, че изложените доводи в решението за отмяна на НП, издадено срещу касатора, са основателни и счита, че следва да бъдат възприети, като намира, че е налице нарушение по чл.42, т.3 от ЗАНН. Счита, че следва касационната жалба да бъде отхвърлена и предлага да бъде оставен в сила обжалваният съдебен акт.

Кърджалийският административен съд, в настоящия съдебен състав, като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираното от касатора касационно основание всъщност е това по чл.348, ал.1, т.1 от НПК - нарушение на закона и което нарушение се твърди като неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост.

Разгледана по същество, касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.

С обжалваното

Решение

№22 от 24.08.2020 год., постановено по АНД №28/2020 год., Ардинският районен съд е отменил наказателно постановление 2020-238-02-78 от 06.07.2020 год., издадено от началника на РУ -

Ардино при ОДМВР - Кърджали, с което, на основание чл.80, т.5 от ЗБЛД, на А.М.А. от ***, с ЕГН **********, е било наложено административно наказание „глоба”, в размер на

50.00/петдесет/ лева, за извършено нарушение на чл.6 от ЗБЛД.

Със същото решение, Районен съд – Ардино е осъдил, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл. с 143, ал.1 от АПК, ОДМВР - Кърджали ДА ЗАПЛАТИ на А.М.А. от***, с ЕГН **********, направените по делото разноски за процесуално представителство, в размер на

300.00/триста/ лева.

За да постанови своя съдебен акт, от фактическа страна Ардинският районен съд е приел за установено, че на 29.06.2020 год., след подаден сигнал на ЕЕН 112, актосъставителят Н. Д. и св.Р. Х., и двамата служители на РУ - Ардино, посетили ***, като сигналът бил подаден от жалбодателя, във връзка с възникнал битов скандал ***. След посещение на място, полицейският служител Д., на същата дата - 29.06.2020 год., в 19:00 часа, в присъствието на свидетеля Р. Х., вписан като свидетел при установяване на нарушение и при съставяне на акта за административно нарушение, съставил на жалбодателя А.М.А. АУАН без номер, серия **, бланков №***. В този съставен АУАН, актосъставителят вписал трите имена на нарушителя, неговия ЕГН - ********** и постоянен адрес,***. АУАН бил съставен за нарушение на чл. …. /съдът е отбелязъл, че не се чете от предоставеното и прието писмено доказателство/ на Наредба №1 /съдът е отбелязъл, че година не се чете/ на община Ардино, като съдържанието на съставеният АУАН, бланков №***, било предявено на жалбодателя, той се запознал с него, подписал го без възражения и срещу подпис получил екземпляр от него.

Съдът е приел също, че в 20:30 часа на същата дата и в същото населено място, свидетелят по така съставения АУАН с бланков №*** - Р. Х., в присъствието на актосъставителя по този акт - Н. Д., съставил на жалбодателя А.М.А.

АУАН №78 от 29.06.2020 год., серия **, бланков №***, като след вписване в акта на данните на нарушителя - три имена, ЕГН и точен адрес, актосъставителят Х. отразил в обстоятелствената част на този АУАН, че жалбодателят не предоставя БЛД, с който да удостовери своята самоличност, което преценил това като нарушение по чл.6 от ЗБЛД. Посочил е, че АУАН №78 от 29.06.2020 год. бил подписан от нарушителя без вписване на възражения по съставянето му, а отказът да получи екземпляр от него бил удостоверен с подписа на един свидетел, като след изтичане на срока по чл.44 и в срока по чл.52 от ЗАНН, АНО издал атакуваното НП на 06.07.2020 год., като в обстоятелствената му част описал фактическа обстановка, идентична с тази, отразена в съставения АУАН. Квалифицирал деянието, осъществено от жалбодателя А. на 29.06.2020 год. като виновно извършено административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗБЛД, посочил и санционната разпоредба - чл.80, т.5 от ЗБЛД, както и определил вида и размера на административното наказание, а именно „глоба” от 50.00 лева.

В производството по делото пред районния съд са били разпитани актосъставителя Р. Х. и свидетелите Д. М. и А. А. Съдът е посочил в мотивите към решението, че не кредитира показанията на актосъставителя, т.к. същите се явявали противоречиви и лишени от обективна логика. В тази връзка е посочил, че от една страна, св.Х. заявил, че неговият колега Н. Д. първи и то около час преди той да състави АУАН №78 от 29.06.2020 год., съставил на жалбодателя АУАН без номер, с бланков №***, без обаче свидетелят да посочва конкретно, как неговият колега Д. е установил самоличността на нарушителя, който се явява един и същ и по двата съставени акта за административно нарушение. От друга страна, съдът е посочил, че пак във връзка с показанията на св. Р. Х., касаещи обективното отразяване на обстоятелствата по установяване на нарушението, извършено от жалбодателя А. и вменено му като такова по чл.6 от ЗБЛД, не се изяснило от тези показания, защо този АУАН, въз основа на който е започнато административно-наказателното производство, е бил съставен в ***, а не в съответното районно управление на полицията, след извършена справка за самоличността на извършителя на нарушението и сравняване с актуална негова снимка и как, както е посочено в самият акт, актосъставителят е установил само по направена телефонна справка самоличността на жалбодателя. Решаващият състав на съда не е приел за обективни, безпристрастни и логични показанията на актосъставителя като свидетел по производството, както е посочил, че от друга страна, Р. Х. заявил, че познава жалбодателя от предишни проблеми в селото, по които е работил и вземал отношение като служител на полицията, но не ставало ясно обаче от показанията му, как и по какъв начин на 29.06.2020 год., в 19:00 часа, неговият колега Н. Д., при съставяне на АУАН без номер, бланков №***, по който той се явява свидетел при установяване на нарушението и съставяне на акта, е установил самоличността на нарушителя, откъде е получил достоверни данни за неговите имена, единен граждански номер и постоянен адрес, както и дали при съставянето на този АУАН, жалбодателят в настоящото производство е предоставил или не на компетентните длъжностни лица БЛД, удостоверяващ неговата самоличност и защо АУАН без номер, бланков №*** с посоченото в него нарушение от друго естество, е съставен на нарушителя А.А. преди съставянето на АУАН №78 от