Протокол № 120 от 18.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 120 гр. Благоевград, 18.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Гражданско дело № 20231200100643 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

За ищеца Община Петрич, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. В. Г., с пълномощно по делото.

За ответника Република България, представлявана от министъра на земеделието и храните – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.

За ответника Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството – уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява гл. юриск. С. К., с пълномощно по делото.

За ответника Туристическо дружество „Калабак“, уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. С. С., с пълномощно по делото.

РЕПЛИКА НА АДВ. С.: Уведомявам уважаемия съд, че председателката на Туристическо дружество „Калабак“ е починала преди около две – три седмици. В момента в залата пристава член на Управителния съвет и член на Контролния съвет. Предстои събиране на Общо събрание, респ. – избиране на нов председател на дружеството. Аз съм упълномощена от председателя.

Според мен това не е пречка, но все пак трябва да уведомя съда.

За ответника „Нова Тур груп“ ООД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.

За третото лице-помагач Български туристически съюз – редовно призован, не 1 се явява представител или процесуален представител.

Вещото лице И. Д. В., редовно призована, се явява лично.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВА се писмено становище от Н. С. – главен юрисконсулт в Областна дирекция „Земеделие“ – Благоевград, като процесуален представител на Министерството на земеделието и храните, постъпило по делото на 13.02.2026 година, с което същата отново поддържа прежде предявените по делото писмени становища; твърди, че имотът е държавна собственост и не може да бъде квалифициран като земеделска земя, и с оглед на статута на процесния имот твърди, че Министерството на регионалното развитие и благоустройството е надлежният процесуален представител на Държавата по настоящото дело, а Министерството на земеделието и храните не е процесуално легитимирано да представлява Държавата в настоящия процес, като моли съда да заличи същото от представителството по делото.

ДОКЛАДВА се писмено становище от областния управител на област с административен център гр. Благоевград, като пълномощник на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Същият в изложението си прави искане, на основание чл. 219 от ГПК, да бъде привлечен в настоящото производство като трето лице-помагач на страната на Държавата, министърът на земеделието и храните, както и Български туристически съюз. На следващо място, моли съда да допълни доклада си, в случая проектодоклада си, като в същия се включи и искане за прилагане по делото на представените с отговора писмени документи като доказателства. Възразява срещу приемането на част от документите, представени с исковата молба по делото, а именно – Писмо с изх. № 06-04-90-1/19.08.2022 година на ЮЗДП, цветна скица – доказателство № 10, и Писмо с изх. № 08-00-265/13.10.2021 година на министъра на младежта и спорта, които оспорва като неотносими към настоящото дело.

2

Възразява се срещу направеното искане за допускане на гласни доказателства, чрез ангажиране от ищеца на двама свидетели при режим на довеждане. Не се възразява срещу искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, както и срещу приемането на останалите писмени доказателства, приложени с исковата молба. Моли съда да признае за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че от момента на построяването до 17.09.1999 година процесният имот – хижа „Беласица“, е бил държавна собственост, построена върху държавен имот. Възразява се с писменото становище срещу проектодоклада на съда, с който ответникът е задължен да доказва, че относно спорния недвижим имот няма изготвен и одобрен ПУП, съобразно твърденията на ищеца в исковата молба, както и предвиждания – отреждане за обществени и благоустройствени мероприятия на Общината.

Твърди се, че се касае за отрицателен факт, който не подлежи на доказване от ответника, поради което се иска от съда да натовари с това доказване ищцовата страна. Иска се също така съдът да постави в процесуалната тежест на доказване на ищеца обстоятелствата във връзка с §10 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за общинската собственост, като задължи ищцовата страна да докаже и установи в процеса, в условията на пълно и главно доказване, обстоятелствата кога и с какви средства са били изградени сградите в процесния имот. Поставен е допълнителен въпрос към допуснатата от съда съдебно-техническа експертиза, като се иска вещото лице освен да отговори на въпросите на ищцовата страна и на съда, да отговори и на същия, а именно – към момента на влизане в сила на §42 от ПЗР на ЗИДЗОС какво е било предвиждането по действащия градоустройствен план по отношение на процесните имоти. Иска се освен това вещото лице да онагледи експертното си заключение с комбинирани скици и извадки от кадастрални и регулационни планове. Сочи се в писменото становище от областния управител, че представляваният ответник, а именно Държавата, не е твърдял, че към момента на влизане в сила на ЗМСМА процесният имот е бил включен в капитала на търговско дружество, поради което изказва становище, че това обстоятелство не следва да бъде възлагано от съда в тежест на ответната страна относно неговото доказване. Сочи се, че меродавен момент за преценка на отрицателното условие по ал. 2 е влизането на ЗМСМА в сила, а именно – 17.09.1991 година. Излага се становище, че въз основа на представения АДС № 1304/21.09.1984 година на Общински народен съвет – Петрич следва да се 3 приеме за установено, че процесният имот е бил държавна собственост към 17.09.1991 година, когато в сила влиза ЗМСМА и започва процесът на отделянето на общинската собственост от държавната. Поддържа се, че въз основа на твърдението на ответника, както и представените доказателства, следва да се приеме, че първоначално имотът се е ползвал и управлявал от държавната организация Туристическо дружество „Калабак“, гр. Петрич. Във връзка с установяването на обстоятелствата, че досежно спорния недвижим имот няма изготвен и одобрен ПУП с твърдените от ищеца в исковата молба предвиждания, се иска, на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, да бъде задължен ищецът Община Петрич да представи по делото намиращи се у нея документи, удостоверяващи предвижванията на градоустройствените планове, други относими планове, ПУП и т.н., като се иска от съда да укаже на общината ищец, че в случай, че не стори това, съдът ще преценява тези действия съобразно чл. 161 от ГПК. Акцентира се, че тези доказателства са изискани от ищеца Община Петрич с Писмо с изх. № 04-06-27(6)/25.10.2023 година, но към настоящия момент липсва отговор от общинската администрация, изпратен до Областна администрация – Благоевград. Иска се също така, на основание чл. 190 от ГПК, съдът да задължи Община Петрич да представи по делото намиращи се у нея документи, послужили при съставяне на АДС № 1304/21.09.1984 година на ИК на ОНС – Петрич, т.е. преписката по съставяне на акта за държавна собственост, строителни книжа, издадени във връзка със строежа на хижата, документи, удостоверяващи данъчно деклариране на имота, и др. Моли се съдът в тази насока да укаже на страната, че в случай на непредставяне на такива, без уважителна причина, разбира се, ще бъде приложена разпоредбата на чл. 161 от ГПК. Сочи се също, че тези документи вече също са искани от Община Петрич, но не са представени по делото. Иска се също така от съда, ако не се намерят строителни книжа и документи за това в Техническия архив при Община Петрич, да се приеме по делото, че се касае за незаконен строеж по смисъла на чл. 159, т. 3 от ЗТСУ /отм./. В този случай се поддържа, че съдът би следвало да признае Държавата за собственик, въз основа на чл. 92 от Закона за собствеността и по приращение за сграда, построена върху държавна земя. Сочи се, че с писмо на областния управител са били изискани документи във връзка с настоящия спор и от Български туристически съюз, но такива до настоящия момент не са представени. Представя се и се иска да бъдат приети като доказателства по 4 делото: Договор № 23-00-22/08.03.2007 година, сключен между Държавна агенция за младежта и спорта и БТС за представяне на целеви финансови средства за изграждане, поддържане и ремонт на високопланински туристически обекти на БТС, нуждаещи се от средства за поддръжка и ремонт през 2007 година, ведно със списък на обектите, сред които по т. 74 фигурира и хижа „Беласица“, както и копия на платежни нареждания, удостоверяващи извършени плащания по договора в полза на БТС; Договор № 23-0043/20.05.2009 година, сключен между същата ДАМС и БТС за предоставяне на целеви финансови средства за изграждане, поддържане и ремонт на високопланински туристически обекти на БТС, нуждаещи се от средства за поддръжка и ремонт през 2009 година, ведно със списък на обектите, сред които по т. 64 фигурира и хижа „Беласица“, както и копия на платежни нареждания, удостоверяващи извършени плащания по договора в полза на БТС. Представя се със становището и се иска да бъде приет като писмено доказателство по делото и Списък на туристическите обекти за социален туризъм на територията на област Благоевград, стопанисвани от БТС чрез местните туристически дружества, сред които в т. 8 фигурира процесната хижа „Беласица“. Поддържа се, че имотите, предмет на спора, са държавна собственост, предоставени за управление на БТС чрез ТД „Калабак“ – Петрич.

Моли се съдът да даде възможност за представяне и на други доказателства, с оглед становищата на страните по делото.

ДОКЛАДВА се и постъпила по делото на 06.02.2026 година съдебнотехническа експертиза, изготвена от експерта * И. Д. В..

АДВ. Г.: Поддържам исковата молба така, както е предявена, както и всички направени доказателствени искания, които моля да бъдат уважени. С оглед доклада по делото, имам и други доказателствени искания, но първо по възраженията и след това по моите доказателствени искания. На първо място, по възражението на Министерството на земеделието, че не е надлежна страна – всъщност въпросът какъв е статутът на тази земя – дали е земеделска, или не, е определящ за това кой ще бъде ответникът, така че аз мисля, че на тази фаза от производството съдът правилно е преценил, че трябва всички да са надлежни ответници – и Министерството на регионалното развитие, и Министерството по земеделието и горите. Оспорвам естествено подадения отговор от всички ответници. По отношение на възраженията на Държавата, чрез областния управител, защото те са най-обемисти – първо, възраженията 5 за неотносимост на доказателствата няма как да се слушат на тази фаза от процеса, защото дали едно доказателство е относимо, или не, съдът преценява когато се произнася с решение по същество на спора, така че това възражение считам изцяло за неоснователно. По отношение на въпроса дали имотът е бил държавна собственост към 17.09.1991 година – аз не мисля, че по този въпрос има правен спор, защото основание Общината да претендира собствеността е тъкмо производното от правото на собственост на Държавата право на собственост, така че не виждам защо едно обстоятелство, за което няма спор и което ние самите твърдим, трябва да бъде установявано като безспорно по делото, след като собственото твърдяно от Общината право на собственост се извежда от него. Имам искане за уточняване на 2 въпроса по отношение на Държавата, като единият е – дали Държавата разсвоява, защото на стр. 2 има възражение да се приемат документите относно липса на правоприемство на дружеството „Калабак“ от 1928 година и дружеството, което към днешна дата има същото наименование – Туристическо дружество „Калабак“, но за сметка на това е регистрирано изцяло като съвсем ново юридическо лице, защото този въпрос е много важен. Вие твърдите, че дружеството, което е регистрирано 1928 година, и сегашният ответник Туристическо дружество „Калабак“ е едно и също юридическо лице? Просто е хубаво да го уточним този въпрос.

Разпечатката съдържа 29 от 169 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/69106a47-236a-4224-85e0-b0bc33ce770e