Решение № 1797 от 27.10.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1797 гр. Пловдив, 27.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20215330205318 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 585432-F584834 от 05.07.2021г. на Директор на Дирекция „Контрол“ в ТД на НАП Пловдив, с което на основание чл.183, ал.1 от ЗДДС, вр. чл.53, ал.1, вр. чл.27/чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН на „ЧЕРНОМОРЕЦ“ ООД, ЕИК/БУЛСТАТ 103271470 със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Брезовска № 3, представлявано от А.К.

ЕГН ********** е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение по чл.183, ал.1 от ЗДДС.

С жалба от представляващия дружеството, чрез процесуален представител се моли съда да отмени издаденото НП поради неговата неправилност и незаконосъобразност. С жалбата се представят и основания по същество на искането за отмяна на НП.

Дружеството – жалбоподател, редовно призовано чрез процесуален представител, в съдебно заседание не се представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юрк.М.Д., която изразява становище за неоснователност на жалбата. Не 1 прави искания за събиране на нови доказателства. В пледоарията си моли съда да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно и представя доводи в подкрепа на искането си. Посочи че срещу дружеството са съставени 49 акта за установяване на административно нарушение, по които са издадени 16 наказателни постановления, както и че по отношение на другите случаи са прекратени производствата с предупреждения. Прави искане за присъждане на юристконсултско възнаграждение.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – представител на ЮЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

По инициатива на орган по приходите, с акт за дерегистрация № 160991901140967/30.04.2019г., на основание чл.176, ал.3 от ЗДДС е било дерегистрирано по ДДС дружеството жалбоподател. Съобщението по чл.32 от ДОПК е било поставено на табло находящо се в сградата на ТД на НАП Пловдив и свалено на 05.07.2019г. която дата е приета от АНО за дата на която е връчен акта за дерегистрация. В хода на ревизия, назначена със Заповед за възлагане на ревизия № Р-16001620002597-020-001/07.05.2020г., от служители на ТД на НАП Пловдив било установено че дружеството, след като е било дерегистрирано по ЗДДС е издало данъчен документ – фактура № 0000000961/18.07.2019г. с получател „ТОП ПРОМО МАРКЕТ“ЕООД с ЕИК 204368293 с предмет на доставката тест 10 кг. еко матик, sarstest 4,5 кg и други, в която посочил данък добавена стойност в размер на 549,33 лева и данъчна основа в размер на 2746,66 лева. Било прието че е извършено административно нарушение по чл.183, ал.1 от ЗДДС и изпратена покана до представляващия дружеството за явяване лично или на упълномощено лице за съставяне на актове за установяване на административни нарушения в ТД 2 на НАП Пловдив, ул.Чернишевски 3 на 06.01.2021г. Поради не явяване на представляващ дружеството, на 07.01.2021г. от свидетел Г. СТ. Г. – главен инспектор по приходите в НАП при ТД на НАП Пловдив бил съставен против дружеството акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F 584834 за това, че „Черноморец“ ООД с ЕИК 103271470 след като е било дерегистрирано по ЗДДС е издало данъчен документ – фактура № 0000000961/18.07.2019г. с получател „ТОП ПРОМО МАРКЕТ“ЕООД с ЕИК 204368293 с предмет на доставката тест 10 кг. еко матик, sarstest 4,5 кg и други, в която посочил данък добавена стойност в размер на 549,33 лева и данъчна основа в размер на 2746,66 лева. Съгласно акта, „Черноморец“ ООД е дерегистрирано по ЗДДС на 05.07.2019г. на основание чл.176, т.3 от ЗДДС по инициатива на орган по приходите с акт за дерегистрация № 160991901140967/30.04.2019г. Нарушението е извършено в гр.Пловдив, където е издадена фактура № 0000000961/18.07.2019г. Нарушението е установено в хода на извършване на ревизия по ЗДДС, възложена със Заповед за възлагане на ревизия Р-16001620002597-020-001/07.05.2020г., с представени документи, протоколирани с ПИП сер.АА № 1560709 от 07.10.2020г. Актът е съставен по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН, тъй като след връчена му лично покана представляващия А.К. не се е явил В ТД на НАП Пловдив за съставяне на АУАН, с което е нарушил чл.183, ал.1 от ЗДДС.

Актът е бил предявен за запознаване на 08.01.2021г. на упълномощено от представляващия дружеството лице. На датата 08.01.2021г. е бил връчен препис от акта на упълномощеното лице. В законоустановения срок пред АНО не са били представени писмени възражения относно съставения АУАН и посоченото нарушение по ЗДДС.

На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП, с което е ангажирана административната отговорност на дружеството. В издаденото НП по идентичен с акта начин е дадено описание на нарушение и посочена нарушената правна норма. На 13.07.2021г. на представляващия дружеството лично бил връчен препис от издаденото НП. В срок е било обжалвано пред Районен съд гр.Пловдив издаденото против дружеството НП.

Разпитан като свидетел в съдебно заседание актосъставителят Г. СТ. Г. потвърди авторството на съставения акт против дружеството. Свидетелят посочи че нарушението е установено в хода на ревизия след представяне от дружеството на поискани от проверяващите документи. Свидетелят посочи, 3 че до представляващия дружеството били изпратени покани за явяване за съставяне на АУАН, както и че актовете били съставени в отсъствие на представляващ дружеството, който не се явил или изпратил упълномощено лице. Свидетелят посочи че нарушението е в издаване на данъчна фактура след като е било дерегистрирано дружеството по ЗДДС, както и че съставените актове са били връчени на следващия ден в офиса на дружеството от него и друг служител на ТД на НАП Пловдив, посочен в акта като свидетел. Свидетелят посочи че след проверката, на основание установеното са били съставени 49 броя АУАН, по които за част от нарушенията са издадени НП, а за другите предписания. Поради не наличие на основание за критика, съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, логични и потвърждаващи се от другите приети по делото доказателства.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства показанията на актосъставителят Г. СТ. Г. разпитан в качеството на свидетел, чиито показания съдът кредитира като обективни и достоверни и подкрепящи се от писмените доказателства, приложени към административнонаказателната преписка и надлежно приобщени към доказателствения материал по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.

Разбира се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на 4 нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно“ и „незаконосъобразно“ наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.

Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение /такова, каквото е описано в акта /и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението/ само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН настоящият състав на Пловдивския районен съд, достигна до следните правни изводи:

5

С оглед изложеното, съдът след запознаване със приложените по дело АУАН и НП, както и приложената административна преписка намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия. Атакуваното НП е издадено в срок. При съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до опорочаване на административнонаказателното производство и до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, в какъвто смисъл е и основаният довод на жалбоподателя.

От приетите по делото доказателства съдът намира че безспорно е установено извършеното административно нарушение от страна на дружеството жалбоподател по чл.183, ал.1 от ЗДДС. Съгласно разпоредбата на чл.183, ал.1 от ЗДДС „Лице, което не е регистрирано по този закон и издаде данъчен документ, в който посочи данък, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на посочения в документа данък, но не по-малко от 1000 лв.“ Само регистрираните по ЗДДС лица издават фактури с ДДС. Нерегистрираните не издават фактури с начислен данък. Ако регистрираният получател по ЗДДС получи фактура с ДДС от нерегистриран по ЗДДС доставчик, то това ще е неправомерна начислен данък и за получателя няма да възникне право на приспадане на данъчен кредит по аргумент от чл.70, ал.5 от ЗДДС. Поради не изпълнение на задължения като регистрирано по ЗДДС лице, дружеството – жалбоподател е било дерегистрирано по ЗДДС с акт за дерегистрация по ЗДДС № 160991901140967 от 30.04.2019г. Изпратените съобщения чрез лицензиран пощенски оператор били върнати поради тяхното непотърсване. При изпълнение на процедурата за връчване на Акта за дерегистрация е било установено че на обявения като адрес на кореспонденция и адрес по чл.8 от ДОПК в гр.Пловдив на дружеството не е бил открит адрес ул.“Брезовска“ № 13, офис с табели с наименованието на фирмата и нейния управител, както и неговия управител или пълномощник. Съобщението по чл.32 от ДОПК било връчено чрез поставяне на табло находящо се в сградата на ТД на НАП Пловдив на ул.Скопие на 20.06.2019г. Дата на сваляне 05.07.2019г. В законоустановения срок, след свалянето на съобщението, Акта за 6 дерегистрация не е бил обжалван пред директора на Дирекция „Обслужване и данъчно-осигурителна практика“ при ЦУ на НАП.