Определение № 6609 от 16.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6609 гр. София, 16.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110152682 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от **********., ЕГН **********, с постоянен адрес: ******* и ***********, ЕГН **********, с постоянен адрес:

*************, и двамата представлявани от *********, със съдебен адрес:

**********, срещу *********., ЕГН **********, с адрес: *********, осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците сумата от по 2500 лева (1278,23 евро), представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на банята в собствения на ищците **********, находящ се на адрес: **********, в резултат на бездействието на ответника като собственик на **********, находящ се на адрес: ***********, във връзка с отстраняване на замърсяване и увреждане на тръби, в резултат на което е възникнал теч, а при условията на евевнтуалност, ако не бъде доказан деликт, като причинени от вещ неизправна водопреносна система в апартамента на ответника, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 21.11.2025 г. до окончателното плащане.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който е същият е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на ************ като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е извършило строителството на сградата, в това число всички довършителни работи в банята на ответника, като доколкото сградата е въведена в експлоатация на 08.07.2024 г. това дружество носи гаранционна отговорност. Ответникът обосновава, че в случай на осъждането й за причинените вреди, същата имала обратен иск срещу това дружество. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.

Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за установяване наличието на теч, влага и вода в банята, щетите по банята и тяхната причина, касае относими по спора факти, поради което следва да бъде уважено.

Следва да се уважи искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на 1 обстоятелствата относно извършването на довършителните работи в жилището на ответника, от кого се ползва, какви са битовите условия и хигиената в имота.

Съдът намира, че след размяна на книжата по делото, независимо от констатираната нередовност на исковата молба и за процесуална икономия, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето лице-помагач – „*********** с посочен в отговора на исковата молба адрес на управление и представител.

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДОПУСКА по искане на ищеца събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за установяване наличието на теч, влага и вода в банята, щетите по банята и тяхната причина.

ДОПУСКА по искане на ответника събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата относно извършването на довършителните работи в жилището на ответника, от кого се ползва, какви са битовите условия и хигиената в имота.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.03.2026 г. от 11,20 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговор на ответника.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищците извеждат съдебно предявените се субективни права при твърдения, че са съсобственици на **********, находящ се на адрес: ***********, при равни квоти, който закупили като съпрузи на 25.02.2025 г. През месец юли забелязали мокри петна по тавана на банята на своя апартамент, както и лющене на боята, които проблеми се задълбочили във времето, като към момента имало лющеща се боя по тавана, няколко мокри петна, избива вода между фугите на плочките, напукани са плочките в банята под тоалетната чиния, тоалетната чиния се е наклонила, гипсокартонът на вграждащата структура към тоалетната чиния е започнал да се руши, образувал се е мухъл в банята. Установено било, че има теч и просмукване на влага от намиращия се отгоре *** в същата жилищна сграда, който апартамент е собственост на ответника *********., който по разположение е идентичен с разположението на ****. В тази връзка поддържат, че ответникът, като собственик на имота бил длъжен да отстрани 2 причините за теча в своя имот, и след като бездействал, отговаря за причинените имуществени вреди в имота на ищците в размер на 5000 лв., който ищците претендират разделно – по ½. Евентуално ако не се докаже извършването на деликт от страна ответника, претендират вредите като такива настъпили от вещ – неизправна водопреносна система в апартамента на ответника. Претендират и законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане и разноските за производството.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът *********. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска при възражения, че не е пасивно легитимарана да отговаря по исковете, тъй като оспорва течът да е възникнал от отклонение извън главните линии на ВиК инсталацията на сградата, а всички видове инсталации и централните им уредби са общи части на етажната собственост по естество, а поддържането им в изправност е задължение на етажните собственици, съобразно притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. Оспорва да отговаря за причинените вреди и поради обстоятелството, че всички инсталации и съоръжения, включително техните отклонения, са в гаранция. В тази връзка излага, че сградата е построена от „*********** и е въведена е в експлоатация на 08.07.2024 г. Поддържа също така, че дружеството – строител е извършил и всички довършителни работи в имота на ответника, в това число и банята след въвеждането на сградата в експлоатация. Сочи, че живее сама в жилището, поддържа го изрядно в хигиенно отношение и не е предприемала никакви действия, с което да наруши експлоатационните правила при ползване на банята. При тези възражения моли за отхвърляне на исковете.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявени са субективно съединени осъдителни искове при условията на евентуалност с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД и евентуално с правно основание чл. 50 ЗЗД.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

Предвид изявленията на страните съдът, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, следва да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните права и обстоятелства:1) Ищците са съсобственици на **********, находящ се на адрес:

***********, при равни квоти; 2) ответникът е собственик на **********, находящ се на адрес: **********, който се намира над апартамента на ищците.

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищците по предявените искове с правно основание чл. 45, ал. 1 и чл. 50 ЗЗД е да докажат настъпването на посочените в исковата молба имуществени вреди, техния размер, както и пряката им причинна връзка с твърдяното противоправно поведение на ответника (бездействие), или в резултат на неизправна водопреносна система в апартамента на ответника

УКАЗВА на ищеца, че НЕ СОЧИ доказателства за размера на претърпените имуществени вреди.

В тежест на ответника е да опровергае презумпцията за виновност на 3 поведението, както и наведените в отговора на исковата молба възражения.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине заповече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.

Третото лице-помагач да бъде включено в списъка за призоваване.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5