Протокол № 364 от 02.10.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 364 гр. Смолян, 02.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря *А.а

Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело № 20265440200282 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят В. В., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. * *, редовно упълномощена.

Ответникът началник сектор в *, представител в лицето на юриск. *. редовно призован, изпраща

Адв. *: Да се даде ход на делото.

Юриск. *: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА на страните постъпило писмо от община Смолян от 18.09.2026 г.

Адв. *: Запозната съм с постъпилото и докладвано писмо от община Смолян, но община Смолян очевидно не е схванала какво точно я питаме.

Цитираната заповед за въвеждане на временна организация на движението изобщо не е за този район и участък. От сайта на общината изкарах въпросната заповед. Тя касае временна организация на движение, въведена за учителския институт в новострояща се сграда, образувана в триъгълника между общежитието на „В. *“, учителския институт, бл. „*“ и главната улица, свързваща бул. „*“ с кв. „*“, тоест тя няма никакво отношение към информацията, която предоставям. По отношение на втората част от писмото, 1 видно е, че това го няма в проекта. Изяснява се ситуацията свързана с фактите по АУАН и НП. Представям за сведение копие от заповедта на общината.

Юриск. *: Запознат съм с постъпилото писмо. Действително от съдържанието на същото не се дава отговор в конкретика по отношение на зададените въпроси от предходно съдебно заседание. Въпреки това, не възразявам същото писмо да бъде приложено по делото, както и представената от жалбоподателя заповед. Очевидно е, че където е посочено като място за извършване на нарушението по акта, не резюлира с информацията, за която свидетелстват коментираните писмени документи. В този ред на мисли изпитваме сериозно подозрение, че дори да отправим още веднъж въпросите си към община Смолян, надали ще получим отговор, какъвто бихме желали, и в този смисъл, мисля, че по делото се съдържат достатъчно доказателства, които изясняват съмненията по отношенията на наличието на административен адрес ул. „*, както и наличието на пътен знак.

В подкрепа на това в унисон с направените до момента доказателствени искания от страна на жалбоподателя, представям и моля да приемете по делото извадка от сайта на кадастъра, от който е видно, че имотът, пред който е бил паркиран процесният автомобил е с административен адрес ул. „*, което опровергава твърденията на жалбоподателя, че не съществува такъв адрес.

Регистърът е публичен. Посочвам сградата, в която се е подвизавал бившият магазин „*“. Това е от справка от сайта на кадастъра. Когато се даде допълнителна информация по отношение на имота, излиза, че е ул. „*. Когато въведа идентификатора на сградата *, в кадастъра излиза административен адрес ул. „*. Справката е направена на 01.09.2026 г. Посоченият идентификатор на сградата касае сградата, където се е подвизавал бившият магазин „*“. Направих справка на съседния имот №*, който е на изток от коментирания имот, съседен на коментирания имот и на улицата по картата на кадастъра, от която справка е видно, че става въпрос за ул. „*“. Твърдя, че ул.

„*“ започва на юг, където е разклонението на ул. „*“. Обозначавам началото на ул. „*“ с буква „А“

Адв. *: Често има разминавания между изпълнението на улицата и самата кадастрална карта. От светофара на горското стопанство през завоя пред магазин „*“ и по ул. „*“ в настоящия й вид преди беше една обща ул. „*“.

Преди около повече от 20 години се случи преименуване и разделяне на улицата, като от светофара до разклона, който обозначихте с буквата „А“, улицата промени наименованието си на ул. „*“, а от разклона на юг започва ул.

„Студентска“, а над нея-другият път е ул. „*“.

Юриск. *: Предвид повдигнати въпроси от предходни съдебни заседания относно наличието на покана по административно-наказателната преписката, за която пуснах заявление, но не можах да я видя и не знам дали 2 се съдържа по преписката, затова я представям за пълнота. Представям покана от 12.09.2025 г., като не мога да отговоря и да посоча как е връчена поканата.

Адв. *: Не се противопоставям за приемането на представената покана.

По отношение на справката, извадена от Службата по кадастър, не се противопоставям да бъде приета за сведение на съда, но ще ги коментирам в хода по същество. Заявявам, че същите не съдържат напълно надлежна и пълна информация относно установяване наименованието на улицата и номера на улицата.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото писмото на община Смолян от 18.09.2026 г., Заповед № РД0705/10.06.2024г., Покана от 12.09.2025 г. и представената извадка от Служба по кадастър-2 л. и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото: *** Адв. *: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък с разноски.

Юриск. *: Също считам делото за изяснено. Моля да се даде ход по същество. Представям списък с разноски.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. *: От името на доверителя ми ще Ви моля да постановите решение, с което да отмените НП, като считам, че при постановяване на същото са допуснати редица процесуални нарушения и такива от материално-правен характер. На първо място, категорично считам, че НП, съдържащо волеизявление на наказващ орган, е издадено към момента на изискването на същото от съда през месец юни 2026 г. До този момент липсва изявление на административно-наказващ орган. В тази връзка считам, че сроковете за издаване на НП, визирани в разпоредбите на чл. 34 от ЗАНН, са изтекли и погасени по давност. Видно е, че административно-наказващият орган се опита да санира това обстоятелство с представени и съставени за настоящия процес доказателства, а именно с вътрешна кореспонденция между служби и структури на МВР, касаещи връчване на НП. Обърнете внимание, че писмо с дата 22.10.2025 г. до началника на РУ-* за връчване на 1 бр. НП на жалбоподателя до този момент не е представено към административнонаказателната преписка. На второ място, обърнете внимание, че се изпраща за връчване 1 бр. НП, като от страна на административно-наказващия орган се 3 твърди, че това е един, единствен екземпляр на НП. Ако този екземпляр е следвало да се връчи надлежно и беше връчен, доверителят ми щеше да получи копие от него. Същевременно по какъв начин щеше да се удостовери пред наказващия орган за получаването му, при положение че се касае за един, единствен екземпляр на НП. На следващо място, преписката от РУ-Смолян е получена на 03.11.2025 г., към който момент с писмо от началника на РУ- * е изпратено връчено НП. Това връчено НП обаче не фигурира няколко дни покъсно при представяне на преписката в съда. С оглед на всички тези обстоятелства, както и обстоятелството, че доверителят ми е получил и на него му е връчен екземпляр, който не съдържа подпис на административнонаказващ орган, който е приложен и от същия административно-наказващ орган по преписката и е приложен и от доверителя ми, показват, че надлежно изявление за налагане на санкция липсва. На следващо място, ако прецените, че е налице надлежно издадено в срок НП, то считам, че при издаването му са допуснати следните нарушения. На първо място, въпреки представената в днешно съдебно заседание покана, такава явно връчена на доверителя ми липсва по преписката. В тази насока моля да имате предвид противоречията на един от разпитаните по делото свидетели относно това обстоятелство.

Съществено обстоятелство, което остана неизяснено, въпреки че в хода на производството това беше възложено в тежест на административнонаказващия орган, е да се установят всички обстоятелства, при които е извършено нарушението и в частност мястото на извършване на нарушението, което е съществен елемент от фактическия състав на разпоредбата, въвеждаща санкция за неизпълнение на това задължение относно паркирането. Във фиша, който е съставен, е посочено място гр. Смолян, ул. „*. В АУАН мястото е описано чрез ориентир „срещу офис на куриерската фирма „*“ АД. В НП са посочени и двете обстоятелства - както срещу офиса на куриерската фирма, така и адреса ул. „*. Всъщност обаче категорични доказателства за мястото на установяване на нарушението не се събраха в настоящото съдебно производство. От представената справка по отношение на адреса на куриерската фирма в кориците по делото безспорно се вижда, че това не е пред каквато и да е сграда, тоест срещу куриерската фирма няма каквато и да е сграда, а нейният адрес е различен от посочения в административнонаказателната преписка. Впоследствие, в хода на производството се твърди, че мястото на извършване на нарушението е пред магазин „*“. Представят се доказателства при първоначалното разглеждане на делото, че бившият магазин „*“ е с административен адрес ул. „*“. В днешно съдебно заседание от страна на процесуалния представител на МВР се твърди и се представя справка, че адресът на сградата на бившия магазин „*“ е именно ул. „*. Към днешна дата не мога да оспорвам записите по кадастралната карта, но категорично към момента на представяне на справките от наша страна адресът 4 е фигурирал като ул. „*“, което се установява категорично, а къде се намира ул. „* с официални документи не бе установено в настоящия съдебен процес.

Устното допълване чрез разпита на свидетелите за това къде е установено нарушението, а именно пред бившия магазин „*“, не може да санира пропуска, допуснат в съставянето на НП и АУАН. Хипотетично, ако приемем, че става дума за пространството пред бившия магазин „*“, от събраните по делото доказателства и най-вече от влезналия в сила и единствен към момента генплан за организация на движението в община Смолян точно тези пространства пред магазин „*“ са предвидени за разрешено паркиране, тоест дори да приемем, че там е установено нарушението, администраторът на пътя е позволил паркирането в тези зони. На следващо място, по никакъв начин от страна на административно-наказващият орган не се установи имало ли е някакъв ограничителен знак, забраняващ паркирането и спирането в посочения участък на улицата към месец август 2025 г. Такъв не е предвиден по действащия генплан, липсват доказателства за поставянето му, липсват и доказателства за наличието му към датата на съставяне на фиша, липсват доказателства за неговото действие като разстояние на действие на този пътен знак. Всъщност не се установява и кой точно пътен знак доверителят ми е нарушил, с оглед на обстоятелството, че във фиша са посочени два знака „В27“ и „В28“. В последствие в АУАН е конкретизиран само пътен знак „В27“, но това противоречие остава и въпреки указанието Ви до административнонаказващия орган да представи доказателства, че електронните средства и системи, с които разполагат пътните полицаи, не позволяват редакция и премахване на съответния текст за ненужния пътен знак, то такива доказателства не бяха представени. На следващо място, единственият свидетел, ангажиран от страна на наказващия орган, е самият актосъставител.

Липсват други доказателства установяващи както местонахождението на причиняването на нарушението, паркирането на автомобила, наличието на пътен знак, действието на пътния знак и неговата видимост. На следващо място, по никакъв начин не е ясно за какво е ангажирана административнонаказателната отговорност на доверителя ми: дали като собственик, или като водач на МПС. Ще обърнете внимание, че в част от пледоариите и поддържаното от административния орган, а именно в касационната жалба от страна на РУ-Смолян, се твърди, че санкцията е за това, че лицето като участник в движението, водач на МПС, не се е съобразил със съответния пътен знак. Същевременно обаче водач към момента на проверката не е установен.