Определение № 300 от 27.06.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 300 гр. Ловеч, 27.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно частно наказателно дело № 20234300600235 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази :

С определение № 163/22.03.2023 г. по НОХД № 338 по описа за 2022 г., РС-Луковит е прекратил съдебното производство и е върнал делото на Районна прокуратура - Ловеч, ТО - Луковит, за отстраняване на допуснато отстранимо нарушение на процесуалните правила на досъдебното производство, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия.

Пред въззивната инстанция е постъпил частен протест от П.

Грънчарова, прокурор при РП Ловеч-ТО Луковит, с който моли да се отмени атакуваното определение, да се приеме наличие на фактическа грешка и да се определи седмо дневен срок за отстраняването й.

Излага се, че с обвинителния акт е повдигнато обвинение спрямо В. К.

Л. от с. Брестница затова, че „в периода 21.11.2019 год. - 27.01.2020 год. в с.

Р., обл. Ловеч, в качеството си на длъжностно лице – „служител гише в пощенска станция (началник пощенска станция V кат.)“ в ПС – с.Р., при продължавано престъпление, присвоила чужди пари - сумата от 4 447.27 лева, собственост на „Български пощи“ ЕАД - София, от които 4 078.00 лева неотчетени от продажби на 1 040 бр. лотарийни билети и касова наличност в размер на 369.27 лева, връчени в това й качество да ги пази и управлява – престъпление по чл. 201, ал.1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК“.

Посочва се в протеста, че PC - Луковит е приел наличие на несъответствие между обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт, което е отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила и несъответствието се изразява в броя лотарийни билети, които не са били 1 налични към момента на извършената ревизия, чиято сума от тяхната продажба не е била отчетена и не е налична в касата.

Сочи се, че в протокола за извършената ревизия е посочен техния брой 139, а в диспозитива - 140. Навежда се аргумент, че мотивите са бланкетни и липсват изводи доколко това е съществено нарушение и в каква степен ограничава правото на защита, и не се ли касае до техническа грешка, тъй като се касае за 1бр. билет. Излага, че числовите изрази в обстоятелствената и диспозитивна част на сочената за присвоена парична сума са едни и същи – 4 447.27лева.

Представителят на прокуратурата посочва, че не е съобразено, че чрез способа за доказване - реализирана счетоводна експертиза, е изведен извод, че липсата е в общ размер на 4 447.27 лева и тя е формирана от неотчетената продажба на лотарийни билети /по неразделна част от списък - не сборуван, което само по себе си не е порок / за 4 078.00лв. и липса в касата на 369.27 лева. Твърди, че сборът от тези суми е 4 447.27лева, която е отразена в обвинителния акт и неточност всъщност се явява посочването на 1 билет в повече, което не променя общия размер на липсващата сума. Излага се, че неточност се явява и сумата за липса от касата при възпроизвеждане на заключението на експертизата на стр. 2 с два лева. Застъпва се тезата, че се касае за очевидна фактическа грешка и тези обстоятелства не съставляват съществено процесуално нарушение, тъй като не променят размера на сочената за присвоена парична сума в обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт.

Настоящата инстанция намира, че е налице хипотезата на чл. 248, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК и на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до нарушаване правата на подсъдимата.

РС-Луковит е приел, че е допуснато съществено процесуално нарушение при изготвяне на обвинителния акт, което създава неяснота относно повдигнатото обвинение и то се изразява в противоречие в обстоятелствената част и диспозитива на обвинението относно броя на неотчетените от продажба лотарийни билети и размера на касовата наличност. В обстоятелствената част на л. 2 от обвинителния акт е посочено, че при внезапната ревизия на касовата и стокова наличност в Пощенска станция с. Р. се установена липса на 4 447. 27 лева, в това число липса на 1 039 бр. билети от „Национална лотария“ с обща левова равностойност 4 078 лева. При описанието на заключението на съдебно-счетоводната експертиза е посочено, че установената липса в размер на 4 447. 27 лева включва липса от продажби на лотарийни билети – 4 078 лева (неотчетени като продадени и ненамерени при ревизията) и липса на пари в брой от касата в размер на 367.27 лева, а в диспозитива е повдигнато обвинение за същата сума - 4 447.

27 лева, като е посочено, че не е отчетено продажба на 1 040 бр. лотарийни 2 билети и касова наличност в размер на 369. 27 лева. Изведен е извод, че по този начин е налице неяснота относно повдигнатото обвинение, което води до нарушава правото на защита на подсъдимата.

Тази инстанция прима, че о бвинителния акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като е налице противоречие между обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт по отношение на броя на лотарийните билети и размера на касовата наличност, което е отстранимо съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване правото на защита на подсъдимата. Обвинителният акт не следва да съдържа вътрешно противоречие между обстоятелствена част и диспозитив. По изложените мотиви съдът не споделя доводите на РП-Луковит в протеста.

Обвинителния акт поставя началото на съдебното производство и следва да отговаря на изискванията по чл. 246 от НПК, като в обстоятелствената част следва да са изложени данни за деянието, осъществено от Л., като време, място и начин на извършване. Тези разяснени са дадени с ТР № 2/2002 г. на ОСНК. Главното предназначение на обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита. Обвинителния акт съдържа дата и място на деянието, но не и начин или механизъм на извършването му, тъй като не са посочени разпоредителни действия на подсъдимата, които стоят в причинна връзка с настъпилата щета, формирана според представителя на прокуратурата от липсващите билети и касовата наличност. Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 201 НК се изразява в разпореждане от страна на длъжностното лице с вещи, пари или ценности, връчени му в това му качество или поверени му да ги пази и управлява, като със свои. Противозаконното разпореждане с чуждото имущество може да се осъществи с фактически или правни действия, като тези действия следва да са описани в обвинителния акт. При обвиненията за присвояване следва да се установят разпоредителните действия с предмета на престъплението, а не е достатъчно той да липсва /Решение №

60159/22.02.2022 г. на ВКС по н. д. № 633/21 г./. Престъплението по чл. 201 НК е резултатно, тъй като от действията на длъжностното лице, с които то противозаконно се разпорежда с повереното му чуждо имущество, произтича щета. Размерът на щетата следва да бъде безспорно установен. На стр. 2 в обстоятелствената част е направен правен извод от представителя на прокуратурата, че „от обективна страна се касае до активни действия от страна на обвиняемата за разпореждане с чужди парични средства в свой интерес-сумата от 369.27 лева касова наличност и присвоени лотарийни билети за 4 078 лева, които суми от продажбата не е отчел в Дружеството“. В установената фактическа обстановка никъде не са отразени тези активни действия, извършени от Л. и в какво се изразяват. Липсва описан механизъм в обстоятелствената част на извършване на деянието от обвиняемата и 3 конкретното противоправно поведение на подсъдимата. Възпроизвеждането на заключението на вещото лице в обвинителния акт не освобождава от задължение представителя на прокуратурата да изложи установената фактическа обстановка за деянието, осъществено от Л., като време, място и начин на извършване. Това налага изготвяне на нов обвинителен акт, който да отговаря на изискванията на чл. 246 НПК.

Ловешкият окръжен съд приема, че следва да се потвърди определение № 163/22.03.2023 г. по НОХД № 338 по описа за 2022 г. на РС-Луковит.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 341, ал. 2 във връзка с чл. 345, ал. 1 и чл. 249, ал. 3 от НПК , съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 163/22.03.2023 г. по НОХД № 338 по описа за 2022 г. на РС-Луковит.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4