Решение № 302 от 28.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 302 гр. Пловдив, 28.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Б. Методиева при участието на секретаря Ваня Д. Койчева като разгледа докладваното от Светлана Б. Методиева Административно наказателно дело № 20245330200525 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от С. Д. А. от *** , с ЕГН *** против електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4258238, издаден от ОД на МВР Пловдив, в който е посочено, че се налага глоба от 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

Жалбоподателят с жалбата, както и устно в съдебно заседание, прави искане за отмяна на електронния фиш. Излагат се доводи във връзка с датата на връчване на електронния фиш, като се сочи, че към този момент е изтекъл тригодишен срок от извършване на нарушението и се моли съдът да приеме изтичане на давностния срок за административнонаказателно преследване.

Въззиваемата страна, редовно призована, не е изпратила представител в съдебно заседание и не е взела устно и непосредствено становище по жалбата. Представено е писмено такова чрез упълномощен юрисконсулт с изпращане на жалбата в съда, като се прави искане за отхвърлянето й и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е депозирана в срок и от лицето, по отношение на което е издаден обжалваният електронен фиш, както и срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно чл.58д от ЗАНН. Поради това и същата е допустима.

Разгледана по същество жалбата е и основателна, макар и не по съображенията, изложени от жалбоподателя.

Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо средство за това, че на 13.12.2020 г. в 12,45 часа 1 в гр. Пловдив, бул. „Марица -юг“ 186, посока бул. „Цар Борис Трети Обединител“, при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/час с АТСС TFR1- M 546, с МПС „Пежо 807“, лек автомобил, с рег. № ***, е извършено нарушение за скорост при разрешена стойност на скоростта 50 км/час, установена стойност на скоростта 71 км/час и превишена стойност на скоростта 21 км/час, което е квалифицирано като такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че действително на посочената във фиша дата и в отразения час е налице заснемане на лекия автомобил, собствен на жалбоподателя с АТСС, описано като вид и номер в електронния фиш. Установява се, че въпросното техническо средство е от одобрен тип и е било със срок на валидност на одобряване на типа до 24.02.2020 г. Същевременно, с оглед разпоредбата на чл.30, ал.5 от ЗИ, независимо от изтичане срока на валидност на одобрения тип, следва да се счете, че средството за измерване се счита за одобрен тип, доколкото е било в експлоатация. От представеното по преписката писмо от БИМ, става ясно, че периодичността на проверката на този вид АТСС е една година, като последващите проверки се извършват от оправомощена от Председателя на ДАМТН лаборатория. В случая, по преписката е приложен протокол от проверката на мобилната система за видеоконтрол, с който е извършено заснемането на автомобила на жалбоподателя, извършена в оторизираната лаборатория, като видно от същия е, че тази проверка е извършена на 13.03.2020 г., или преди датата на соченото в електронния фиш нарушение, поради което следва да се счете, че техническото средство, с което е било осъществено заснемане на автомобила, е било технически годно към момента на осъщественото заснемане. Видно е от отразеното по електронния фиш, че в същия се съдържат и всички реквизити, посочени в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП по утвърдения образец. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни и само посочените в чл.189, ал.4, изр. 2 от ЗДвП реквизити, които в случая са налице.

Независимо от това обаче, съдът намери, че при издаването на електронния фиш е допуснато съществено нарушение на предвидената процедура по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, което в крайна сметка се отразява и върху изводите относно установеността на нарушението. По преписката не е бил приложен и при изричното изискване от страна на съда въззиваемата страна да представи описания в представеното писмено становище протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., такъв не бе представен по делото. Освен това, с писмо от 06.02.2024 г. от Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Пловдив съдът бе изрично уведомен, че за датата 13.12.2020 г., която е сочената в електронния фиш дата на извършване на нарушението, протокол по чл.10 от Наредбата не е бил изготвян. Следва да се 2 има предвид, че съгласно императивната разпоредба на чл.10 от посочената Наредба за всяко използване на мобилно АТСС за контрол, каквото именно е процесното техническо средство съгласно удостоверението за одобрен тип средство за измерване, се попълва протокол, съгласно приложение към Наредбата, който съдържа конкретни реквизити. Съдържанието на протокола по чл.10 от Наредбата в тази насока служи за установяване на точното място на осъщественото поставяне на мобилното техническо средство, респективно дали същото е било разположено в служебен автомобил, или на участък от пътя, когато пък е необходимо протоколът да е съпроводен и със снимка на разположението на уреда, какъв е бил режимът на измерване /стационарен или в движение/, началото и края на работа с АТСС, номерата на снетите статични изображения, а така също и кой е бил полицейският служител, който е свалил статични изображения или видеозаписи от паметта на техническото средство и пр. Съставянето на протокола по чл.10 от Наредбата не е самоцелно изискване, а е предвидено като императивно такова с оглед удостоверяване реда, начина, времето, мястото на осъществяване на контрол с техническото средство, като протоколът съставлява официален удостоверителен документ, данните от който имат съществено значение, защото служат за съпоставяне с тези от издадения електронен фиш. С оглед липсата изобщо на съставен такъв протокол от използването на АТСС на датата на соченото по електронния фиш нарушение, не може да се установи категорично дали извършеното заснемане на автомобила е осъществено по надлежния ред, а и дали заснемането е именно на мястото и по времето, посочени по електронния фиш и в тази връзка дали е осъществено и нарушението, отнасящо се в случая до превишение на скоростта на движение в населено място. В тази насока и само приложените към електронния фиш извлечения от клип не са достатъчни за направата на такъв извод. Посоченото е съществено нарушение на процедурата по установяване на нарушения посредством мобилно АТСС и затова и според съда е достатъчно основание за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.

Иначе, не се възприемат доводите на жалбоподателя за изтекла давност за административнонаказателно преследване. Видно от приложената справка от АИС АНД електронният фиш е издаден на 13.12.2020 г. , която е сочена за датата на нарушението. Разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП приравнява влезлия в сила електронен фиш към влязло в сила НП, сиреч единствено по отношение на неговото правно действие. Следователно и що се отнася до форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване на електронни фишове, нормите на ЗАНН са неприложими, включително и преценката относно изтичането на предвидените там давностни срокове по чл.34 от ЗАНН. След извършеното заснемане на нарушение и установяването му с издаден електронен фиш поради това и следва да бъде съобразен единствено абсолютният давностен срок за административнонаказателно преследване от 4 години и 6 месеца, съгласно предвиденото препращане към чл.81, ал.3, във връзка с чл.80, ал.1, т.5 от НК , който срок очевидно не е бил 3 изтекъл към датата на издаване на електронния фиш и съответно и не е изтекъл към момента на настоящото произнасяне. Връчването на електронния фиш в тази насока е последващо действие, което има отношение към възможността за обжалване на фиша и съответно влизането му в сила, но не е такова, което да се отчита при изчисляване на давността за административнанаказателно преследване. Поради това и доводите в тази насока на жалбоподателя се явяват неоснователни.

С оглед на посоченото по-горе обаче относно липсата изобщо на издаден протокол по чл.10 от Наредбата, то не може да се установи, че АТСС е било законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното място и време и в тази връзка не може да се приеме за установено по необходимия категоричен начин и отразеното в обжалвания електронен фиш нарушение.

Съобразно с горните мотиви и съдът намира, че следва да отмени така издадения електронен фиш. При този изход на спора, не се дължат разноски на въззиваемата страна.

Затова Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4258238, издаден от ОД на МВР - Пловдив, в който е посочено, че се налага глоба от 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на С. Д. А. от ***, с ЕГН ***, като собственик, на когото е регистрирано МПС „Пежо 807“ с рег. № ***.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.

Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4