Определение № 20373 от 02.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20373 гр. София, 02.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20251110145528 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

По делото е постъпил отговор от ответника **********, изпратен до съда чрез куриерска фирма ****** с вх. № ******/14.04.2026 г., към който не са представени доказателства относно датата, на която пратката е предадена на пощенския оператор. Предвид изложеното на ответника дружество следва да бъде указано да представи доказателства, че отговорът е подаден в преклузивния срок по чл. 62, ал. 2 вр. чл. 131, ал. 1 ГПК, като при неизпълнение на дадените указания съдът ще приеме, че отговор не е подаден в срок. С отговора на исковата молба са посочени приложения, но не са представени такива.

Въпреки, че предметът на настоящия спор, попада в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3 , т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация. Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението ясно и еднозначно да уточнят дали предявяват самостоятелен иск за нищожност на договор за кредит, доколкото в последната уточните молба от 19.02.2026 г. са посочили, че желаят съдът да се произнесе по нищожността на договора в мотивите, както и да обосноват на какво основание твърдят, че процесното вземане се дължи от ответника към ищците 1 при условията на активна солидарна отговорност.

При неизпълнение на указанията, съдът ще приеме, че самостоятелен иск за нищожност на договора за кредит не е предявен.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за спазване срока на подаване на отговора на исковата молба, като в противен случай, съдът ще приеме, че отговорът не е подаден в срока по чл. 131 ГПК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото с писмена молба с опис заверен препис от посочените приложения към ОИМ с препис за насрещната страна.

При неизпълнение на указанията, съдът ще приеме,че към ОИМ не са приложени писмени доказателства.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.

Д О П У С К А изслушване на заключение на съдебно-счетоводна експертиза, по което вещото лице след запознаване с доказателствата по делото и извършване на необходимите справки даде отговор на поставените в доказателствената част на исковата молба и отговора задачи.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ, в размер на 450 евро, вносим от страните поравно в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В.П., КАТО УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит И да представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.07.2026 г. от 10:00 часа, за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са от ищците Т. Т. Ш., ЕГН **********, С. А. А., ЕГН **********, и Т. Ш. А., ЕГН **********, срещу ответника **********, ЕИК ******, обективно кумулативно съединени искове, с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата от 12000 евро, представляваща платена при начална липса на основание по нищожен Договор за кредит за покупка на недвижим имот № ******** от 31.01.2008 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 04.09.2025 г., до окончателното й плащане.

Ищците твърдят, че с ответната банка са сключили Договор за кредит за покупка на недвижим имот № ******** от 31.01.2008 г., по силата на който им е бил предоставен кредитен лимит в швейцарски франкове в размер на равностойбността в швейцарски франкове на 42000 евро по курс „купува“ за швейцарския франк към евро на банката в деня на усвояване на кредита.

Поддържа се, че с решение на въззивен съд е било потвърдено решение на СРС, с което са прогласени за нищожни част от клаузите по процесния договор 2

– на чл. 1, ал. 1 в частта „в размер на равностойността на швейцарски франкове“ и „по курс „купува“ за швейцарския франк към евро на банката в деня на усвояване на кредита“; чл. 1, ал. 3 – в частта „конкретно определения съобразно този курс размер на кредита в швейцарски франкове“; чл. 2, ал. 1, чл. 3, ал. 1 – „в частта валиден за съответния период на начисляване на лихвата“ относно базовия лихвен процент“; чл. 3, ал. 3 – в частта „договорена за съответния период на издължаване на кредита“ относно размера на лихвата за редовна главница; чл. 3, ал. 5, изр. 1 и 2, чл. 6, ал. 2, чл. 8, ал. 2, чл. 12, ал. 1 и чл. 22, ал. 1 и ал. 2 от процесния договор, като ответникът е бил осъден да върне сумата от 7297,62 евро – платена без основание разлика на месечните анюитетни вноски в сравнение с уговорения размер на същите по договор поради валутната разлика между швейцарския франк и еврото, за периода от 17.04.2013 г. до 18.04.2018 г.; сумата от 212,05 евро – платена без основание като разлика в повече на годишната такса за управление на кредита в сравнение с уговорения размер за периода от 17.04.2013 г. до 18.04.2018 г.; сумата от 3743,10 евро – платена без основание разлика в повече от предварително договорените месечни анюитетни вноски и заплатените от ищците такива в едностранно увеличен от банката размер за периода от 17.04.2013 г. до 18.04.2018 г.; сумата от 223,70 евро – платена без основание разлика в повече от предварително договорената годишна такса за управление на кредита и заплатената от ищците такива вследствие едностранно увеличение от банката на лихвения процент за периода от 17.04.2013 г. до 18.04.2018 г. Поддържа се нищожност на целия договор за кредит поради съдържащите се в него и признати от съда за нищожни клаузи за валутата на кредита. Моли се за осъждане на ответника да заплати при условията на активна солидарност сумата от 12000 евро, представляваща разликата между усвоената по нищожния договор за кредит за покупка на недвижим имот сума и всички платени от ищците суми по същия. Претендира се присъждане на разноски.

Ответникът **********, ЕИК ******, подава отговор на исковата молба, чрез адв. Б.Д., с който оспорва иска като недопустим. Поддържа, че между същите страни, относно същото право и фактически обстоятелства е налице влязло в сила решение. Сочи, че част от клаузите по договора вече са били обявени за нищожни и въз основа на това ответникът е бил осъден да възстанови заплатените в тази връзка суми. Поддържа, че се претендира повторното плащане на същата сума, която вече е била възстановена. По същество оспорва иска като неоснователен. Оспорва ищците да имат качеството на потребител. Релевира възражение за погасителна давност.

Оспорва като неоснователни доводите за нищожност на процесния договор, изложени в исковата молба. Сочи се, че за процесния договор се явява неприложим ЗПК /отм./.

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В тежест на ищеца е да докаже плащането на процесната сума в полза на ответника и нейния размер по нищожен договор за кредит на въведени в исковата молба основания.

3

В тежест на ответника е докаже, че е налице валидно основание за получаване, респ. за задържане на сумата.

По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника е да докаже изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ погасяването му по давност, а в тежест на ищците е да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4