Протоколно определение № 8594 от 31.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8594 гр. София, 26.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря С.М.М. и прокурора Ив. Д. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Частно наказателно дело № 20221110206508 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ АЛ. В. ЛЮБ. - явява се лично, доведен от следствения арест на бул. „Г.М. Д.”.

В залата се явява адв. Г.М. – с днес представено пълномощно, преупълномощен от адв. М.Т.–САК, последната с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно уведомени за днешното съдебно заседание, изпращат представител. В залата се явява прокурор И.Д..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след като изслуша становищата страните и съобрази характера на производството намира, че процесуални пречки за даване ход на делото в настоящото съдебно заседание не са налице, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ по представен документ за самоличност - лична карта № ............, издадена от МВР.................. г.:

АЛ. В. ЛЮБ. - роден на ............. .......... образование, ................

ЕГН **********.

1

СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на конвоиращите лица.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в производството по смисъла на чл.55 от НПК и по чл.274 НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на съда.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл. 275 НПК.

СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗАПОЧВА с доклад на председателя на съдебния състав с посочване на основанието за образуване на съдебното производство, а именно внесеното искането за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия АЛ. В.

ЛЮБ..

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам доказателствени искания.

АДВ. М.: Оспорвам искането. Да се приемат доказателствата по делото.

Няма да соча нови доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам какво е искането на СРП. Наясно съм с характера на настоящото производство. Съжалявам и моля съдът да даде полека мярка от тази, която се иска.

СЪДЪТ, на основание чл. 283 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства и доказателствени средства по досъдебно производство № 809/2022 г. по описа на 01 РУ – СДВР, пр. пр. № 12860/2022 г. по описа на СРП.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, с оглед което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

2

ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите внесеното искане за вземане на найтежката мярка за неотклонение „задържане под стража”. Налице са законовите предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража”, която следва да администрира целите по чл. 57 от НПК. Спрямо обвиняемия е повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление, което се наказва с лишаване от свобода. От доказателствата, които са събрани до този момент, може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършител на деянието. Събраните доказателства сочат и към наличието на реална опасност да извърши и други престъпления, доколкото самото деяние, за което е повдигнато обвинението, се характеризира с начина му на извършване с висока обществена опасност.

По делото има данни, че освен деянието, за което му е повдигнато обвинение, са извършени и действия, които покриват състава на други престъпления от НК. Обвиняемият е поставил в опасност живота и здравето на други участници в движението. При опита му да се откъсне от служителите на МВР, които са го преследвали, не се е подчинил на разпореждането на полицейските органи, като в хода на преследването е повредил и служебен автомобил на полицията. Считам, че всичко това говори за наличието на реална опасност от последващи противоправни действия, които обвиняемият би могъл да извърши в случай, че не му бъде взета МНО.

Освен това считам, че към момента е налице опасност и от укриване.

Същата се дължи на обстоятелството, че обвиняемият е осъждан.

Предходните му осъждания са свързани по един или друг начин с моторни превозни средства. Същият е опитал да се укрие при извършване на деянието и живее на адрес, различен от сочените по адресна регистрация. Не работи, не е женен – това е индикация за липсата на уседналост. Следва да се обърне внимание, че така повдигнатото обвинение е за тежко умишлено престъпление и предвид обремененото му съдебно минало е твърде вероятно наложеното му наказание да бъде изтърпяно ефективно. С оглед изложеното, моля да уважите така внесеното от прокуратурата искане.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. М.: Моля да постановите съдебен акт, с който да оставите искането без уважение. Защитата намира, че производството е по чл.

64 НПК, обсъждане на бъдещи осъждания са преждевременни, тъй като самото разследване е в своя начален етап. Предявяването на постановлението за привличането в качеството на обвиняем информира лицето за надлежно направената претенция спрямо него от държавния орган. Не е налице обоснованост на предположението. Запознавайки се с материалите по делото се установи пълно сходство на разпитите на свидетелите - полицейски служители, както и сходство на изготвените от тях доклади записки. Колкото и дълго време едни лица да са изпълнявали една и съща длъжност, същите не могат да възпроизведат по един и същи начин фактите и обстоятелствата по случая. Пример за това са показанията на свидетелите Велински и М., в които и двамата еднотипно бъркат името на обвиняемия, като казват, че фамилията 3 му е Г.. Следва да се посочи, че всички свидетели, без свидетелят ЗахМ., посочват единствено описание на лицето, което се твърди, че са възприели да влиза в МПС-то, като никой не може да го разпознае. Впоследствие като се установява, че едно лице не може да бъде идентифицирано спрямо дрехите, с които е бил облечен, се появява полицейският служител ЗахМ., който казва, че ще разпознае обвиняемия. Това е единственият човек, който заявява, че именно подзащитният ми е управлявал МПС-то, но механизмът на твърдяното възприемане от негова страна на подзащитния ми буди основателни съмнения в защитата, дали същите показания не са дадени с оглед факта, че последният има професионална изгода. По делото липсват дактилоскопни следи, ДНК следи, които да установят съпричастността на обвиняемия. Полицейските служители заявяват, че са го разпознали по дрехите, но остава открит въпросът техническото средство, къде се е намирало и къде е в момента. От протокола за личен обиск такова няма.

Не е налице реална опасност от укриване или извършване на друго престъпление, доколкото подзащитният ми е с установен адрес на местопребиваване. Това, че не пребивава постоянно на адреса не е предпоставка да се приеме, че е налице опасност да се укрие. Налице са данни, че същият се намира трайно във фактическа връзка с друго лице.

Фактът относно неговото гражданско състояние не предполага опасност от укриване, тъй като е в достатъчна степен свързан с мястото, на което пребивава.

От данните по делото не може да се направи извод за поставянето на опасност на други лица. На следващо място относно това, че същият не бил се подчинил на полицейско разпореждане - той няма задължение да се подчинява. Към онзи момент той не е имал никакво процесуално качество, съответно не е имал такива задължения да се подчинява. За това неподчинение ЗДвП предвижда административно наказание „глоба“. Относно обремененото му съдебно минало, моля да имате предвид, че се касае за деяния със значителна отдалеченост във времето. Не може да се направи извод за една налична престъпна упоритост. Моля да оставите искането на СРП без уважение.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казано от защитника ми. Нямам какво да добавя.

СЪДЪТ на основание чл. 297, ал. 1 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека мярка за неотклонение.

4

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА

ПОСТАНОВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Настоящото производство е по реда на чл. 64 НПК.

Същото е инициирано от представител на СРП с искане за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на обвиняемия АЛ. В. ЛЮБ..

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа внесеното предложение, като счита, че е налице обосновано предположение обвиняемият да е извършил престъплението, за което е обвинен. Счита, че освен базисната предпоставка за взимане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия, в случая е налице и реална опасност последният да извърши друго престъпление с оглед естеството и характера на повдигнатото обвинение, както и предвид обстоятелството, че същият е с обременено съдебно минало и по делото се установяват и данни за други съставомерни деяния, извършени от обвиняемия при опита му да избяга от органите на реда. Намира също така, че е налице опасност обвиняемият да се укрие, доколкото по делото са събрани данни, че лицето живее на адрес, различен от заявените от него настоящ и постоянен такъв, че е неженен и безработен, поради което може да се направи извод за липса на трайна обвързаност към определено местопребиваване.

Обвиняемият Л. се представлява от адвокат М., който оспорва наличието на обосновано предположение обвиняемият да е извършил престъплението, за което е обвинен. Счита, че събраните на настоящия етап от разследването доказателства, в това число свидетелските показания и извършеното разпознаване, не следва да се кредитират с доверие, доколкото в разпитите си полицейските служители са изложили по абсолютно идентичен начин фактите и обстоятелства, които се твърди да са възприели, като последното поражда обосновано съмнение за тяхната достоверност. Отделно от това се излага, че не са налице предвидените законови предпоставки за взимане на най-тежката мярка за неотклонение, доколкото обвиняемият е с установена по делото самоличност и адрес, поради което и не е налице опасност същият да се укрие. На следващо място се сочи, че не е налице и опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, макар и с обременено съдебно минало, доколкото визираните в справката му за съдимост деяния, са извършени в отдалечен времеви период. По изложените съображения счита, че липсва пропорционалност между исканата от държавното обвинение мярка за процесуална принуда „Задържане под стража“ и спецификата на настоящия случай, съобразена с личността на обвиняемия.