Решение № 334 от 26.11.2023, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 334 гр. К., 26.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Асима К. ВА.-Петрова при участието на секретаря Снежанка В. Данчева като разгледа докладваното от Асима К. ВА.-Петрова Гражданско дело № 20235320100683 по описа за 2023 година

Предявен e иск с правно основание на иска е по чл. 432, ал. 1 във вр. с чл. 386, ал. 1, във вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищецът – В. М. Х. твърди, че на 14.12.2022г., около 16:30ч. в с. Р. на нерегулирано кръстовище, находящо се на ул. **** до завод „****“, при условията на нормална видимост, настъпило ПТП между МПС - марка „****“, модел: „****, с peг. № ******, управлявано от Н. У.; МПС - марка „****“, модел: „*******“, с peг. № *****, собственост на ищеца, управлявано от Х.В.С. и МПС - марка „****“, модел: „*****“, с peг. № ******, управлявано от П.Д.Ч.. Обстоятелствата по настъпилото ПТП се изразявали в следното:

Водачът на МПС с peг. № ****** доближил нерегулирано кръстовище, на което предимство имали дясно стоящите участници. В тази връзка същият вместо да пропусне движещите се по пътя с предимство МПС-та навлязъл във въпросния пътен участък, без да се убеди, че не създава опасност за него самия и останалите участници в движенето и предизвикал ПТП с материални и нематериални щети като се удря в челно в собствения на ищеца автомобил.

Преди момента на съприкосновението водачът, управлявал последния предприел маневра изпреварване на намиращия се пред него такъв и по този 1 начин настъпило процесното събитие. С оглед на изложеното, водачите на пострадалите автомобили преустановили движението си, спрели извън пътното платно, обезопасили района на ПТП-то и информирали органите на МВР за случилото се чрез телефонно обаждане. Те се отзовали своевременно на сигнала и издали протокол за ПТП с дата 14.12.2022г. и № 49, от който било видно, че виновен за настъпването на посоченото застрахователно събитие е именно водачът на МПС - марка „****“, модел: „****, с peг. № ****** - Н. А. У.. С въпросния официален писмен документ се доказвали по несъмнен и категоричен начин и описаните в исковата молба факти и обстоятелства и преди всичко механизма на процесния инцидент. В него били посочени и видимите материални щети по товарния автомобил, собственост на ищаца, вследствие на процесното застрахователно събитие. Тъй като виновният водач имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с полица № ****** към ответното застрахователно дружество „****“ АД, още на другия ден от настъпването на застрахователното събитие - 15.12.2022г. позвънил до офис на ответника, за да уведоми негов представител за всички обстоятелства и факти свързани с настъпилото ПТП.

В тази връзка, бил направен оглед на МПС-то, за да се установят по обективен и несъмнен начин всички настъпили вреди, вследствие на инцидента, както и механизма на тяхното причиняване. С оглед на това от представители на ответника - вещите лица Ивайло Чалов и Виделен Сердарски, били изготвени два броя описа. С това се установили конкретните имуществени вреди по отношение на товарния автомобил, собственост на ищаца, както и тяхната степен на повреда.

Твърди, че неговата щета била заведена под номер 0015-5000-22-001226 и бил уведомен, че в законоустановения срок, ще му бъде преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение.

Вместо това, на 13.03.2023г., получил отказ от страна на ответника с Изх. № 115/13.03.2023г., в който бил уведомен, че няма да получи никакво плащане, защото от така предоставените документи не можело да се направи категоричен извод относно това - чие виновно поведение е довело до настъпването на произшествието.

Твърди, че останал недоволен от това, че не получил полагащото му се застрахователно обезщетение и затова на 16.03.2023г. подал писмено 2 възражение (жалба) по реда на чл. 108, ал. 6 от КЗ, получено от застрахователя на 17.03.2023г. За съжаление ответникът не счел неговото искане за заплащането на застрахователно обезщетение за основателно и го оставил без разглеждане. Видно от изготвените от страна на представителите на ответника (вещи лица) два броя описа на щети, срещу които ищеца не възразява, настъпилите имуществени вреди, по отношение на неговия товарния автомобил били, както следва - Предна броня – подмяна + боядисване; Лява кора подкалник – подмяна; Ляв фар комплект – подмяна;

Лява закрепваща предна броня – подмяна + боядисване; Предна лява гума подмяна; Ляв фар за мъгла - подмяна; Дюза ляв фар - подмяна; Предна маска комплект - ремонт; Преден ляв подкалник - ремонт; Преден ляв калникремонт +боядисване; Преден ляв калобран - подмяна; Предна лява джанта (ал. 17 цола) - подмяна; AIRBAG водач - подмяна; Преден десен AIRBAG подмяна; Арматурно табло - за смяна; Решетка радиатор — подмяна; Преда лява защитна ламарина - ремонт; Ляв шенкел - подмяна; Предна лява главина колело - подмяна; Преден ляв долен носач - подмяна; Ляв регулатор височина колан - подмяна; Десен регулатор височина колан - подмяна; Преден ляв предпазен колан - подмяна; Преден десен предпазен колан - подмяна;

Контактен пръстен - подмяна; Тампон купе преден ляв - подмяна; Вежда преден ляв калник -ремонт; Буфер предна броня СТИРОП - подмяна; Плоча лебедка – ремонт и Осн. закр. пр. л. нос – ремонт.

Счита така поставения му откази с Изх. № 115/13.03.2023г. издаден от ответника за изцяло незаконосъобразни, тъй като същите противоречат на закона и в частност на чл. 405, ал. 1 от КЗ, съгласно който „при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок“ и в тази връзка счита, че помежду им е налице валидно облигационно правоотношение. Цитираната липса на яснота относно това чие виновно поведение е довело до настъпването на произшествието, не отговаряло на обективната истина, тъй като в съставения констативен протокол за ПТП с пострадали лица, с Peг. № 49-14.12.2022г. изготвен от компетентните органи на МВР, ясно бил описан механизмът на ПТП-то и вината за неговото настъпване. Нещо повече, полученият от ищеца отказ не бил основание да не му бъде заплатено справедливо обезщетение за причинените му имуществени вреди. Законодателят изрично предвидил случаите, в които застрахователят има правото да откаже на застрахования 3 изплащането на застрахователно обезщетение. Същите били визирани в нормата на чл.408 от КЗ. Съгласно нея плащането може да се откаже само: 1.

При умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи застрахователното обезщетение; 2. при умишлено причиняване на застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице; 3. при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закона или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие; 4. в други случаи, предвидени със закон. В настоящия случай подобна хипотеза безспорно и категорично не е налице и ответникът по никакъв начин не е доказал виновно поведение от страна на Христо Стоенчев, което да се явява причина за неизплащането на дължимото му обезщетение. Освен това, благодарение на предоставения от него Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 14.12.2022г. се установило по несъмнен и категоричен начин, кое е виновното лице за процесното ПТП и че е налице пълно тъждество между декларираният механизъм на реализиране на ПТП-то и конкретните имуществени вреди настъпили по отношение на процесното МПС - негова собственост. Всичко това налага постановеният му отказ да бъде отменен, като незаконосъобразен и неправомерен.

При определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следва да се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 от КЗ, според която обезщетението следва да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не е налице. Размерът на стойността на вредата в случая следва да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това е сумата от 10 000 (десет хиляди) лева. Това е така, защото принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на делинквента, изисква обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество. Това е определението на 4 понятията дадено и в разпоредбата на чл. 402 КЗ - възстановителна застрахователна стойност е стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Иначе казано, ще се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това е стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото качество. Оценя общата сума на претърпените имуществени вреди в размер на сумата от 10 000.00 лева, като подробно описаните по пера имуществени вреди са настъпили следствие на настъпилото ПТП на 14.12.2022г., причинено от виновното поведение на застрахования водач със застрахователна полица с № BG/22/******, със срок на валидност от 17.02.2022г до 16.02.2023 г., сключена с ответното дружество.

МОЛИ съда, да постанови решение, с което на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД, осъди ЗК „****“ АД, да заплати на ищеца сумата в размер на 1 250.00 лева, която се явява частичен иск на сумата от 10 000.00 лева, представляваща неизплатените му имуществени вреди по отношение на собственото му МПС - товарен автомобил марка „****“, модел „*******“, с peг. № *****, ведно със законна лихва върху сумата - предмет на настоящия иск, считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция - 05.04.2023г. до датата на окончателното изплащане на задължението за конкретните имуществени вреди, които претърпял, изразяващи се в следните увредени детайли на МПС:

Предна броня - подмяна + боядисване, лява кора подкалник - подмянам, ляв фар комплект - подмяна, ляв закрепваща предна броня - подмяна + боядисване, предна лява гума - подмяна, ляв фар за мъгла - подмяна, дюза ляв фар - подмяна, предна маска комплект - ремонт, преден ляв подкалник ремонт, преден ляв калник - ремонт +боядисване, преден ляв калобран подмяна, предна лява джанта (ал. 17 цола) - подмяна, airbag водач - подмяна, преден десен AIRBAG - подмяна, арматурно табло - за смяна, решетка радиатор - подмяна, преда лява защитна ламарина - ремонт, ляв шенкел подмяна, предна лява главина колело - подмяна, преден ляв долен носач подмяна, ляв регулатор височина колан - подмяна, десен регулатор височина колан - подмяна, преден ляв предпазен колан - подмяна, преден десен предпазен колан - подмяна, контактен пръстен - подмяна, тампон купе преден ляв - подмяна, вежда преден ляв калник - ремонт, буфер предна броня стироп 5

- подмяна, плоча лебедка - ремонт, осн. закр. пр. л. нос – ремонт. Претендира за направените по делото разноски.

Моли, обезщетението за настъпилите имуществени вреди по отношение на товарния автомобил, собственост на ищеца, ведно с законната лихва от датата на завеждането на настоящия иск (05.04.2023 г.), както и направените съдебно-деловодни разноски в това число и заплатения адвокатски хонорар да бъде преведено по следната банкова сметка: ***** в ***** ЕАД, собственост на адв. М. Т..

В ХОДА на делото, съдът е допуснал на основание чл. 214 от ГПК изменение на цената на първоначално предявения иск, като същият е увеличен на сумата от 5359.61 лева.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът - ЗК „****“ АД е подал писмен отговор, с който оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за виновно причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, каквито данни липсват в конкретния случай. Застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите се дължи само при условие, че категорично и безспорно са установени обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното събитие, неговият механизъм и наличието на причинно-следствена връзка между събитието и заявените вреди. В конкретния случай, от представените по делото доказателства става ясно, че лек автомобил марка „****“, модел „******“, с peг. № ***** нарушава правилата за движение по пътищата, като предприема изпреварване на колона от автомобили с несъобразена скорост и в зоната на пътен знак „Б-24”, вследствие на което реализира пътнотранспортно произшествие с включващия се в движението от промишлената зона на с. Р. лек автомобил марка „****”, модел „Ц 30”, с peг. № ******, който от удара се отклонява и причинява материални щети по паркирания лек автомобил марка „****”, модел „*****. За извършеното нарушение на водача на лек автомобил марка „****“, модел „******“, с peг. № ***** бил съставен АУАН № GA52122.