Решение № 1510 от 21.07.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1510 гр. Пловдив, 21.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева Пехливанова при участието на секретаря Елена Ив. Дженева като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова Административно наказателно дело № 20225330200771 по описа за 2022 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № К-0051177/29.11.2021 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора към Комисия за защита на потребителите, с което на "Ориндж Вейп.БГ" ЕООД, ЕИК ***, *** Х.К.П. са наложени пет административни наказания "имуществена санкция" в размер на по 2000 /две хиляди/ лв., всяка от тях, за извършени следните административни нарушения:

1. за нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 7 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия /ЗТТСТИ/, на основание чл. 46, ал. 1 от ЗТТСТИ

2. за нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗТТСТИ, на основание чл. 46, ал. 1 от ЗТТСТИ

3. за нарушение на чл. 43з, ал. 1 от ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ

4. за нарушение на чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ

5. за нарушение на чл. 43а, ал.1 от ЗТТСТИ, на основание чл. 51б, ал. 1 от ЗТТСТИ.

1

Жалбоподателят, "Ориндж Вейп.БГ" ЕООД с жалбата оспорва по вмененото му нарушение и моли съда да отмени наказателното постановление (НП) като незаконосъобразно, неправилно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закони. В съдебно заседание, редовно призован, се представлява от адв. К., който пледира за отмяна на НП поради допуснато процесуално нарушение при издаването му. Не претендира присъждане на разноски поделото.

Въззиваемата страна, Комисия за защита на потребителите, се представлява в съдебно заседание от юрисконсулт Б., която пледира за отхвърляне на подадената жалба и потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна се установява следното:

На 09.09.2021 година, в гр. Пловдив, в обект – ***, находящ се в *** била извършена проверка от А.П.К. – *** в ***. Проверката била извършена в работен режим на обекта и при същата било констатирано следното:

В *** били изложени и се предлагали за продажба на потребителите електронни цигари за еднократна и многократна употреба, никотинови течности и соли за електронни цигари. Били изложени за продажба на потребители още контейнери за многократно пълнене на електронни цигари с никотинови соли марка „JUPS JUIСЕ“ с обем 10 ml и съдържание на никотин 20MG/ML с различни аромати както следват: „манго и портокал“ – 8 бр., „горски плод“ – 3 бр., „цитруси“ – 3бр., „ягода“ – 2 бр., „киви“ – 3бр., „гравиола“ – 2 бр.

Върху опаковките на посочените по-горе, свързани с тютюневите изделия, нямало посочени задължителните елементи за информиране на потребителите на български език, в потребителската опаковка имало листовка, която не била на български език, върху външната опаковка на контейнерите нямало здравно предупреждение. Гореизброените изделия нямали обявени цени на достъпно за клиента място и по подходящ за възприемане начин.

Съгласно параграф 1, т. 8 от ДР на ЗТТСТИ: „Изделия, свързани с тютюневите изделия" са електронните цигари, контейнерите за многократно пълнене, течностите, съдържащи никотин…“.

2

Съгласно параграф 1, т. 40 от ДР на ЗТТСТИ: "Контейнер за многократно пълнене" е съд с течност, съдържаща никотин, който може да се използва за презареждане на електронна цигара.“

Така на 09.09.2021г. в търговски обект ***, находящ се в ***, било установено, че *** "Ориндж Вейп.БГ" ЕООД изложил за продажба на потребители контейнери за многократно пълнене на електронни цигари, съдържащи никотин, които:

1. нямат посочени върху опаковката задължителни елементи за информиране на потребителите на български език, с което бил нарушен чл.

30, ал. 2, т. 7 от ЗТТСТИ,

2. без обявяване на цените им на достъпно за клиента място и по подходящ за възприемане нечин, с което е нарушен чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗТТСТИ,

3. в потребителската опаковка на контейнерите за многократно пълнене няма включена листовка на български език и инструкции за употреба и съхранение на изделието, противопоказания, възможни странични ефекти, предупреждение за опасността от пристрастяване, данни за производителя, с което е нарушен чл. 43з, ал. 1 от ЗТТСТИ,

4. върху потребителската опаковка и върху външната опаковка няма поставено здравно предупреждение „Това изделие съдържа никотин, който води до силно пристрастяване. Не се препоръчва за употреба от непушачи“, с което е нарушен чл. 43з, ал. 4 от ЗТТСТИ.

На 14.10.2021г. *** на фирма "Ориндж Вейп.БГ" ЕООД се явила в КЗП и писмено декларирал, че не е уведомил Министерство на икономиката за въведените на територията на България никотинови течности за електронни цигари.

На 13.09.2021 г. *** на фирма "Ориндж Вейп.БГ" ЕООД представил Проформа фактура № *** от ***, издадена от „*** ***“ *** за доставка на никотинови соли „JUPS JUIСЕ“.

От контролните органи била извършена разпечатка на Публичния регистър на производителите, вносителите и лицата, които въвеждат на територията на страната от друга държава – членка на ЕС, на електронни цигари и/или контейнери за многократно пълнене, от която се установило, че 3 фирма "Ориндж Вейп.БГ" ЕООД не фигурира в регистъра.

На 14.10.2021г. е установено, че фирма "Ориндж Вейп.БГ" ЕООД е въвела на територията на страната от друга държава – членка на ЕС, ***, контейнери за многократно пълнене, съдържащи никотинови соли, без да уведоми Министерство на икономиката, с което е нарушила чл. 43а, ал. 1 от ЗТТСТИ.

При извършване на проверката на 09.09.2021г., бил съставен

Констативен протокол № *** г., а по-късно и Протоколи за проверка по документи № *** г., и № *** г.. Въз основа на тях в последствие бил съставен АУАН № К-0051177/14.10.2021 г. в присъствието на *** на дружеството, на когото било връчено копие от акта.

Наказващият орган не е зачел твърденията във възражението, подадено срещу акта в срокът по чл. 44 от ЗАНН, за правно обосновани и отговарящи на изискванията на ЗТТСТИ и правилно е издал НП.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от приложените по делото писмени и веществени доказателства, както и от показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел Я.И.П., на *** в ***. Същият описва извършената проверка, включително – че обекта е бил в работен режим.

Потвърждава, че липсвали поставени етикети на български и цени на продуктите, тъй като същите били изложени с рекламна цел. Съдът намира същите показания за последователни, логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност, поради които възприема последните като истинни. От същите се установява начина на констатиране извършеното нарушение и фактите по същото.

Горната фактическа обстановка и анализа на събраните по делото доказателства обосновават следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Относно приложението на процесуалните правила: С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания 4 на ЗАНН, като материалната компетентност на административнонаказващия орган следва от така представената Заповед № *** от *** г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, а тази на актосъставителя – от Заповед № *** на председателя на Комисията за защита на потребителите.

При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно наказателното производство по налагане на наказание на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.

Съдът не кредитира твърденията на представителя на дружеството, за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, изразяващи се в непосочване на всички обстоятелства, свързани с нарушението съобразно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Действително в АУАН и в НП липсва изрично посочване на датата на нарушенията. Видно обаче от АУАН и обжалваното НП описанието на нарушенията е достатъчно пълно и ясно и позволява на санкционираното лице да разбере какви нарушения му са вменени. От доказателства приложени по преписката и събрани в хода на производството – съставения на място при проверката Констативен протокол и Протокол за проверка по документи № *** г. и от показанията на св. П. безспорно се установяват датата и мястото на извършване на нарушенията.

Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

По отношение на нарушението в т.1 от НП, на чл. 30, ал. 2, т. 7 от ЗТТСТИ:

Разпоредбата на чл. 30, ал. 2, т. 7 от ЗТТСТИ предвижда, че се забранява продажбата и предлагането на тютюневи и свързани с тях изделия без посочени върху опаковката задължителни елементи за информиране на потребителите на български език и кодировката на съответното изделие на производителя. Както се посочи по-горе, според параграф 1, т. 8 от ДР на 5

ЗТТСТИ, контейнерите за многократно пълнене, по смисъла на закона представляват „Изделия, свързани с тютюневите изделия".

По делото се установява, че върху опаковките на предлаганите контейнери за многократно пълнене на електронни цигари, съдържащи никотин в *** изобщо е липсвала информация на български език.

Така е била нарушена забраната на чл. 30, ал. 2, т. 7 от ЗТТСТИ.

Разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от ЗТТСТИ предвижда, че който съхранява, предлага или продава в търговски складове или обекти тютюневи и/или свързани с тях изделия в нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 1-8 му се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 5000 лв.

Това е точния санкционен текст. На дружеството е наложена имуществена санкция в минимален размер.

НП е правилно и законосъобразно в тази му част и като такова ще следва да се потвърди.

По отношение на нарушението в т.2 от НП, на чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗТТСТИ:

Разпоредбата на чл. 30, ал. 2, т. 8 от ЗТТСТИ предвижда, че се забраняват предлагането и продажбата на тютюневи и свързани с тях изделия без обявяване на цените им на достъпно за клиента място и по подходящ за възприемане начин.

Следва да се посочи, че твърдението че продуктите били изложени, както и че на последните не били поставени цени на достъпно за клиента място и по подходящ за възприемането им начин не се спорни между страните, не се оспорва от жалбоподателя. Спори се относно целта с която били изложени, че не била с цел продажба, а с рекламна цел.

По делото е установено по несъмнен начин, а също и не е спорно между страните, че обектът е бил в работен режим. Не може нормата на закона предписваща определено задължение за търговеца да бъде дерогирана от негови действия, чрез поставяне на табела в търговския обект, с която да се твърди, че намиращите се в *** продукти без обявени цени са изложени с рекламна цел, каквито твърдения са наведени с възражението по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.

От показанията на св. П. се установи, че описаните в НП контейнери за 6 многократно пълнене на електронни цигари са били изложени в търговското помещение на *** пред клиентите. При тези факти се прави несъмнен извод, че от правна страна описаните в НП контейнери за многократно пълнене на електронни цигари са били предлагани за продажба от жалбоподателя.