Протокол № 1860 от 05.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1860 гр. Варна, 05.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

Мая Недкова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело № 20243100501967 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:46 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

ВЪЗЗИВНИКЪТ Б. Н. И., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Д. Н. К., редовно призована, не се явява не се представлява.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ГАРАНЦИОНЕН призована, не изпраща представител.

ФОНД, редовно

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 30975/03.12.2024 г. от адв.

А., в качеството му на процесуален представител на Б. И., с която заявява, че не възразява да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 30945/03.12.2024 г. от адв. Т.

П., в качеството и́ на процесуален представител на Д. Н., с която моли да се даде ход на делото.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба – становище с вх. № 31030/04.12.2024 г. от Гаранционен фонд, с която молят да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1 съгласно Определение № 4433 от 15.10.2024 година

Производството е образувано е по въззивна жалба на Б. Н. И. с ЕГН ********** с адрес *******, чрез пълномощник адв. Й. А. (в качеството на трето лице помагач на ответника Гаранционен фонд), срещу Решение № 2513 от 03.07.2024г., с което е признато за установено, по реда на чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1 ГПК, че ГАРАНЦИОНЕН ФОНД ЕИК 121446665 със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Граф Игнатиев” № 2 ДЪЛЖИ на Д. Н. К.

ЕГН ********** с адрес за кореспонденция: ******, сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № 1013/11.01.2022 г. по ч.гр.д. № 71812/2021 г. по описа на Софийски районен съд, а именно: сумата от 3045 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени на собствения на ищеца л.а. „БМВ 520“ с peг.

№ *******, в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 07.12.2018 г. в гр. Долни чифлик по вина на Б. Н. И. – водач на лек автомобил „Фолксваген Голф” с peг. № *****, по отношение, на който не е сключена застраховка „Гражданска отговорност“, съгласно преписка по щета № 110763/31.12.2018г., ведно със законната лихва от 15.12.2021г. до окончателното плащане, съгласно чл. 558, ал.2 и чл. 496, ал.2, б.б от КЗ.

В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно и необосновано, тъй като е постановено при нарушение на процесуалните и материалните правила. Конкретно се оспорва извода на съда, че по безспорен начин са установени елементите на състава на непозволеното увреждане противоправно поведение на деликвента, вредоносен резултат, причинноследствената връзка между тях, както и вината на дееца. Настоява се, че жалбоподателят няма вина за настъпилото ПТП като се позовава на събраните по делото доказателства, вкл. производството по АНД № 1217/2019г., на ВРС, 36 състав, образувано във връзка с издаденото срещу И.

Наказателно постановление във връзка с настъпилото ПТП, което решение съдът изобщо не е разгледал и обсъдил при постановяване на настоящия съдебен акт. И двамата водачи са се намирали в платното за движение, като водачът на л.а. „БМВ" с поведението си е нарушил правилата на чл.35, ал.2 от ЗДвП, а именно когато радиусът на завиване на пътното превозно средство е по-голям от радиуса на завоя, завиването може да започне и от друга част на платното за движение, но водачът на завиващото превозно средство е длъжен да пропусне пътните превозни средства, преминаващи от дясната му страна, поради което е станал причина за настъпване на ПТП. От САТЕ се установява, че управляваният от Х. л.а. „БМВ" е с радиус на завиване 11.30 м., поради което именно, за да подходи, завивайки надясно към гаража, трябва да се изтегли в лявата част на пътното платно. Счита се, че показанията на водача Х., относно механизма на ПТП не следва да се кредитират от съда като 2 достоверни, тъй като противоречат на останалите доказателства по делото.

Ако действително същият е предприел маневрата си от дясна лента и л.а.

„Фолксваген Голф" се е движил зад него, ударът щеше да настъпи в задната дясна част на л.а. „БМВ 520". Механизма на настъпване на ПТП е безспорно установен от експерта по изготвената по делото и неоспорена от страните САТЕ, като същия сочи, че „за да извърши планирания завой и за да навлезе в гаража, превозното средство следва да се намира в лявата част на платното за движение, тъй като минималният радиус на завой на л.а. „БМВ", съгласно заводските му характеристики е в размер на 11,30 м., поради което маневрата не може да бъде извършена отдясно. За да предотврати настъпването на произшествието, преди извършване на маневрата, водачът на л.а. „БМВ" е следвало да се увери, че няма други превозни средства, които се движат по пътното платно. Възможността да предотврати ПТП, за водача на л.а.

„Фолксваген" е в зависимост от скоростта на движение и моментът на извършване на маневрата.

Като се позовава на фактическата констатация на съда, че в непосредствена близост до дома на св. Х., се намира магазин за хранителни стоки, където И. и спътникът му пазарували и от където тръгнал, оспорва извода му, че водачът И. не е управлявал л.а. „Фолксваген Голф" със скорост, съобразена с пътната обстановка.

Като неправилен и необоснован се счита извода, че независимо от пряката причина И. да напусне местопроизшествието, същият е препятствал възможността да бъде проверен за алкохол и упойващи вещества. Като се позовава на производството по АНД № 1217/2019г., на ВРС, 36 състав, сочи установеното, че след ПТП водачът И. и спътника му А. излезли от автомобила, като И. се отправил към другите участници в ПТП, за да установи пораженията. При срещата им обаче спрямо него било предприето физическо насилие в резултат, на което същият получил травматични увреждания – кръвонасядания и отоци в лява лицева половина, травматичен оток в областта на лява подбедрица, обусловили чувство на болка и страдание. Посоченото обстоятелство било възприето от св. А. и в резултат на него И. напуснал произшествието без да изчака органите на КАТ, за да установи последиците от реализираното ПТП. Когато органите на полицията установили на място автомобилите и водача на „БМВ", по-късно били уведомени, че водача И. се намира в „Спешен център", обстоятелство, за което и е представено медицинско удостоверение от И..

На следващо място се сочи, че съдът не се е запознал в пълнота с материалите и фактите по делото, като се оспорва извода, че „за съда е необяснимо защо е приложена снимка на произволна част от ул. „Ботевска", която няма нищо общо със състоянието на частта от улицата и тротоара пред 3 дом № 24. Пред имота на св. Х. няма дървета, тротоарът е със значителна ширина, която дори позволява паркиране на автомобил, разположен перпендикулярно, т.е. преди извършване на маневрата за завиване надясно, за водача на л.а. „БМВ" няма причина, която да налага спиране е лявата част на пътното платно." Сочи се, че снимката не е произволна, а вещото лице е направило снимката, за да се види пътя, започващ от магазина, от който всъщност е тръгнал водача И.. Магазина се намира точно след колите, които са отдясно на снимката. Снимката обхваща всъщност целия изминат от И. път от магазина до пред дом № 24. От снимката ясно се вижда, че тревната площ е заета с дървета и няма как водача И. да се е движил в тревната площ или по тротоара.

Настоява се за отмяна на решението изцяло.

В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна Гаранционен фонд гр.

София депозира писмен отговор, като развива доводи за основателност на въззивната жалба и настоява за уважаването и́.

В срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна Д. Н. К. депозира писмен отговор, като развива доводи за неоснователност на въззивната жалба и настоява за уважаването й. Като се позовава на приетите и неоспорени в производството експертизи счита за доказан механизма, противоправността на деянието и вината на водача И..

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 30975/03.12.2024 г. от адв.

А., в качеството му на процесуален представител на Б. И., с която заявява, че поддържа въззивната жалба, няма доказателствени искания. Също така заявява, че възразява срещу размера на претендираното адвокатско възнаграждение, както и изразява становище по съществото на спора.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 30945/03.12.2024 г. от адв. Т.

П., в качеството и́ на процесуален представител на Д. Н., с която заявява, че оспорва депозираната от третото лице помагач въззивна жалба, няма да сочи нови доказателства и доказателствени искания. Изразява становище по съществото на спора, както и моли да и́ бъдат присъдени сторените разноски, като представя доказателства за това.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба – становище с вх. № 31030/04.12.2024 г. от Гаранционен фонд, с която заявяват, че поддържат всички изразени гласни и писмени становища. Също така правят възражение за прекомерност на претендираните от въззиваемата страна разноски.

СЪДЪТ по представените списъци с разноски

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото постъпилото от въззиваемата страна с молба с вх.

4

№ 30945/03.12.2024 г. копие от Договор за правна помощ, ведно с пълномощно.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 13:50часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5