Решение № 162 от 02.12.2024, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Търговище, 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Благовеста Д. Първанова като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20243530200499 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Сани М БГ“ ЕООД – Търговище, ЕИК 203449657, представлявано от управителя Н. Й. Н., действащ чрез пълномощника адв.Ц. И. – АК Търговище, против Наказателно постановление № 25 – 2400064 от 27.05.2024г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – гр.Търговище. Считайки, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощник, който прави искане за присъждане на направените по делото разноски.

Наказващият орган – Директор на Дирекция “Инспекция по труда” – Търговище, посредством процесуалния си представител, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и за съобразяване на решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/2022г. при евентуално присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

1

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи от фактическа и правна страна следното :

На 24.04.2024 г. в офиса на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Търговище била извършена проверка на изискани и представени от работодателя „Сани М БГ“ ЕООД – Търговище, ЕИК 203449657, документи по възникване и осъществяване на трудовите правоотношения. При проверката било установено, че работодателят е сключил с работничката Б. М.

И., ЕГН ********** трудов договор № 011/05.08.2022 г. за работа на длъжност „продавач –консултант“, с място на работа – Търговище, при условията на пълно работно време - 8 часа и уговорено трудово възнаграждение в размер на 710 лв. на месец. С допълнително споразумение от 02.01.2024 г. между страните по договора било уговорено място на работа – склад на едро и дребно за захарни изделия, намиращ се на ул. „Възраждане“ № 7 в гр.Търговище и основно месечно трудово възнаграждение в размер на 933 лв., което да се заплаща „до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който се дължи възнаграждението“. Контролните органи констатирали, че посочената работничка е освободена със заповед № 12/ 05.03.2024 г., издадена на основание чл.326, ал.1 във вр. с чл.220, ал.1 от КТ, считано от 05.03.2024 г. От представена ведомост за заплати на „Сани М БГ“ ЕООД за месец януари 2024 г. било установено, че работничката Б. М. И. има начислено трудово възнаграждение в размер на 933 лв. за отработени 22 дни, като след направени удръжки чистата сума за получаване била в размер на 723,98 лв. Във ведомостта за заплати липсвал подпис на работничката, удостоверяващ получаването на посоченото трудово възнаграждение. До приключване на проверката не били представени документи, от които да е видно, че същото е изплатено на Б. М. И..

С оглед констатираните при проверката обстоятелства, за която бил съставен ПИП № ПР 2414499/ 29.04.2024г., контролните органи приели за установено, че работодателят „Сани М БГ“ ЕООД не е изплатил на работничката Б. М. И. уговореното трудово възнаграждение за извършената работа за м.януари 2024 г. Предвид това, св. Т. – гл.инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Търговище съставила на „Сани М БГ“ ЕООД АУАН № 25- 2400064 / 30.04.2024 г. за нарушение на чл.128, т.2 от КТ. АУАН бил подписан от управителя на дружеството с възражение: „Трудовото 2 възнаграждение е изплатено и работничката може да потвърди, че си го е получила. Ще представя документи.“ В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна работодателя не било депозирано допълнително писмено възражение, не били представени и документи във връзка с възражението, вписано в АУАН. Предвид това, въз основа на съставения АУАН, Директорът на Дирекция “Инспекция по труда”- Търговище издал Наказателно постановление № 25 – 2400064 / 27.05.2024г., с което за нарушение на чл.128, т.2 от КТ и на основание чл.414, ал.1 от КТ наложил на „Сани М БГ“ ЕООД в качеството на работодател имуществена санкция в размер на 1600 лв.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал - приложените писмени доказателства и показанията на свидетелите П. Т. и Б. И..

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до опорочаване на обжалваното НП. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, по предвидените от закона ред и форма, съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити. Налице е яснота относно визираното административно нарушение, както и съответствие между описанието му от фактическа страна и правна му квалификация.

Разпоредбата на чл.128, т.2 от КТ регламентира, че работодателят е длъжен в установените срокове да плаща уговореното трудово възнаграждение за извършената работа.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява и не се спори, че по силата на трудов договор № 011/05.08.2022 г. Б. М. И. се е намирала в трудово правоотношение със „Сани М БГ“ ЕООД. Следователно „Сани М БГ“ ЕООД, в качеството на работодател по см. на § 1, т. 1 от ДР на КТ, е следвало да й изплаща съответно трудово възнаграждение - до 25-то число на месеца, следващ месеца, за който е било дължимо възнаграждението, съгласно допълнително споразумение между страните по договора от 02.01.2024г. От приложената заповед № 12/ 05.03.2024 г. е видно, че трудовото правоотношение на Б. М. И. е било прекратено, считано от 05.03.2024 г.

Съгласно чл.270, ал.3 от КТ, трудовото възнаграждение се изплаща лично на работника или служителя по ведомост или срещу разписка или по 3 писмено искане на работника или служителя - на негови близки. По писмено искане на работника или служителя трудовото му възнаграждение се превежда по негова платежна сметка. В случая от доказателствата, включително от писмените обяснения на управителя на „Сани М БГ“ ЕООД, дадени при проверката, се установява, че трудовото възнаграждение само на една от работничките е било изплащано по банков път и това не е Б. М. И.. На останалите работници били изплащани в брой, по ведомост.

От приложеното заверено копие на ведомост за заплати на „Сани М БГ“ ЕООД за месец януари 2024 г. е видно, че Б. М. И. има начислено трудово възнаграждение в размер на 933 лв. за отработени 22 дни, с отразена чиста сума за получаване след удръжките, в размер на 723,98 лв. Видно е и не се спори, че във ведомостта за заплати за м.януари 2024г. липсва подпис на работничката, удостоверяващ получаването на трудовото възнаграждение. От показанията на св.Т. се установи, че до приключване на проверката, а и след това, от страна на работодателя не са били представени доказателства, които да доказват, че посоченото трудово възнаграждение на работничката е било изплатено. При това положение и с оглед събраните при проверката доказателства, закономерно е било прието, че е налице нарушение на чл.128, т.2 от КТ.

В съдебната фаза на производството Б. М. И. бе разпитана в качеството на свидетел. Същата заяви, че през м. март 2024 г. е напуснала фирмата, както и че работодателят й дължал възнаграждение за м. февруари 2024 г., но за м.януари 2024 г. трудовото й възнаграждение е било изплатено /като аванс и заплата/, за което обаче тя не се била подписала на ведомост. Свидетелката не посочи при изплащането да е имало закъснение. Доказването на факта на плащане на дължимото възнаграждение посредством свидетелски показания е допустимо в настоящия процес /арг. чл.14, ал.2 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН/. Същевременно не са налице основания, които да дискредитират показанията на св.И. – същите са дадени под страх от наказателна отговорност и с тях свидетелката установява неизгодни за нея обстоятелства.

Наред с това се установи, че към момента на разпита на св. И., същата не се намира в трудова или друга обвързаност с дружеството, а и предоставената от нея информация съответства на данните, вписани от управителя на „Сани М БГ“ ЕООД като възражение при подписване на АУАН. Поради това, съдът приема, че неподписването на ведомостта от страна на работничката 4 обосновава извод за документално неоформяне на изплатеното трудово възнаграждение /нарушение при водене на счетоводна документация/, но не и за нарушение на чл.128, т.2 от КТ от страна на работодателя.

Поради изложеното, обжалваното НП се явява необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

С оглед този извод и съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателно. Видно от доказателствата, жалбоподателят е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. – под минимума, предвиден в чл.7, ал.2, т.2 във вр. с чл.18, ал.2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съдът намира, че не са налице основания за присъждане на разноски в по - нисък от посочения размер, съобразно решение на СЕС от 25.01.2024г. по дело С - 438/2022, тъй като заплатеното адвокатско възнаграждение не се явява прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото. Разноските в посочения размер следва да се възложат в тежест на ИА „ГИТ“ – София.

Предвид горното и на основание чл. 63, ал.3, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25 – 2400064 от 27.05.2024 г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – гр. Търговище, с което на „Сани М БГ“ ЕООД, ЕИК 203449657, със седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул. „Възраждане“ № 7, представлявано от управителя Н. Й. Н., за нарушение на чл.128, т.2 от КТ и на основание чл.414, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1600лв., като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" –София да заплати на „Сани М БГ“ ЕООД, ЕИК 203449657, със седалище и адрес на управление гр.Търговище, ул. „Възраждане“ № 7, представлявано от управителя Н. Й. Н., сумата от 300лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на

5 касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 6