Присъда № 8 от 18.04.2024, Районен съд - Тутракан

МОТИВИ към Присъда № 8/18.04.2024 г. по

НОХД № 240/2022 г. на Районен съд – гр. Тутракан гр. Тутракан, 10.05.2024 г.

Районен съд – гр. Тутракан на основание чл. 308, ал. 1 от НПК излага мотивите си към Присъда № 8/18.04.2024 г. по НОХД № 240/2022 г., постановена в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ (р.с.)

ЧЛЕНОВЕ: 1. НУРХАН БЕДРИ (с.з.)

2. МАРГАРИТА ДИМИТРОВА (с.з.)

Производството е проведено по реда на глава двадесета от НПК.

1. Разследването е извършено по ДП № 54/2022 г. (по - нататък „ДП”) по описа на РУ на МВР - гр. Тутракан.

2. Внесен е Обвинителен акт от 07.12.2022 г. въз основа на който е образувано настоящото производство.

3 . Привличането подсъдимият Ж. А. М. като обвиняем е извършено с Постановление от 03.10.2022 г., предявено на 10.10.2022 г. (л. 54 от ДП), като му е повдигнато обвинение, за това, че на 14.02.2022 г., около 09:45 ч., в гр. Главиница, обл. Силистра, по ул. Оборище“, при управление на МПС - лек автомобил марка „Ауди“, с немски peг. № ********** съзнателно се ползвал пред полицейски инспектор Г. Н. и младши полицейски инспектор Б. Х., двамата служители в РУТутракан, от неистински официален документ - Свидетелство за управление на МПС № ***/****** името на Z.M., на което е придаден вид, че е издадено от компетентните власти на Р. К., като от него за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна отговорност - престъплението по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, пр. 9, вр. ал. 1 от НК.

4 . Прокурорът в хода на съдебното производство поддържа повдигнатите обвинения.

5. Защитата на подсъдимият и самият подсъдим пледират, че подсъдимият е е невинен. Като защитници е упълномощена адв. Д. И. от Адвокатска колегия – гр.

Силистра (л. 21).

6. Съдът е постановил присъда, с която е признал подсъдимия за невинен по повдигнатото обвинение и го е оправдал.

1

От фактическа страна

Съдът, като прецени събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

I. Общи положения

7. По делото са изслушани показанията на свид. Г. С. Н. (л. 34) и Б. Х. Х. (л.

141)

8. По делото е прието заключението на назначената в ДП съдебна техническа експертиза (СТЕ - л. 129 от ДП).

9. На 14.02.2022 г. свид. Н. и Х., в предиобедните часове, в гр. Главиница по ул.

„Оборище“ пред хранителен магазин „Диел“, при наличието на пътен знак „Б26“, установили паркиран лек автомобил „Ауди“ с немска регистрация. Водач на автомобила бил подсъдимия. Същият представил лична карта и свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС), К.ски образец, което усъмнило свид. Н.. Снимката на само удостоверение била неясна. Свид. Н. осветил СУМПС с ултравиолетова лампа и същото се оцветило в зелен цвят. СУМПС е приобщено като доказателство по делото (л. 23 от ДП).

II. Относно истинността на СУМПС

1 0 . Съдът приема за недоказано твърдението на прокуратурата, че представеното от подсъдимия СУМПС е неистински документ, т. е. документ който не е издаден от компетентният орган на Република К..

11. За да стигне до този извод обвинението е кредитирало изцяло заключението на СТЕ, което е приело, че документът е неистински, в частност не е изготвен върху бланка „Ценен образец”, поради следните причини:

1 1 . 1 . Отпечатаното изображение на притежателя на документа не е позиционирано еднакво в полето, като от горната и дясната част от снимката има бяло поле (като рамка около снимката). Снимката е поставена в дълбочина и стига до гърдите, а следва да обхваща главата и врата (сн. 2 и 2.1 от СТЕ).

11.2. В графа 3е е изписана само държавата, в която е роден притежателя, а следва да е посочено и мястото на раждане (сн. 3 и 3.1 от СТЕ).

11.3. Микротекстовете, изписани на снимката, са слабо видими и не се разчитат (сн. 4 и 4.1 от СТЕ).

11.4. СУМПС, осветено с UV-светлина, се оцветява в зелено, а не в червено (сн.

5 и 5.1 от СТЕ).

11.5. Прозрачния прозорец при накланяне не визуализира образ (сн. 6 и 6.1 от СТЕ).

1 2 . Съдът издал европейска заповед за разследване, въз основа която 2

Министерството на правосъдието на обществения ред на Република К. е отговорило (л.

211), че предпоставки за издаване на шофьорска книжка (СУМПС) в Република К. е:

12.1. успешното полагане на теоретични и практически изпити;

12.2. издаване на медицинско свидетелство (за определени категории МПС).

13. К.ското законодателство не изисква представянето на диплома (за завършено образование).

1 4 . Съгласно изисканата справка от Отдел „Автомобилен транспорт” (в Републик К.) подсъдимият е притежател на К.ска шофьорска книжка, издадена на 22.12.2020 г. и преиздадена на 12.08.2022 г. (л. 212). Тази информация се потвърждава от приложените от Министерството на правосъдието на обществения ред на Република К. документи (л. 219 - 248). На 28.07.2020 г. на подсъдимия е издадено свидетелство за управление на обучаващ се - за категории „АМ”, „А”, „B1” и “В”, като в графа 11, срещу съответната категория е посочено, че важи до 27.07.2021 г. (л. 229, 230). На 22.12.2020 г. на подсъдимия е издадено временно свидетелство за управление за категории „B1” и “В”, като в графа 11, срещу съответната категория е посочено, че важи до 06.05.2062 г. (л. 228).

15. В тази връзка на 22.12.2020 г. от К.ските власти е издадено и процесното СУМПС (върху бланка „Ценен образец”) със срок на валидност до 21.12.2035 г. (като в графа 11, срещу съответната категория е посочено, че важи до 06.05.2062 г.), копие от което е приложено към документите, изпратени от Република К. (л. 243). Дори от изключително лошото фотокопие в преписката на Министерството на правосъдието на обществения ред на Република К. все пак е видно, че фотокопието е направено от процесното СУМПС, доколкото то страда също от „недостатъците”, посочени от вещото лице - на самото копие също се забелязва бяла линия около снимката, снимката обхваща и гърдите, като във фотокопието също е посочена само държавата на раждане (вж. т. 12).

16. При това положение следва да се приеме, че в Република К. е било издадено СУМПС на подсъдимия, което по външни признаци е идентично с приобщеното като веществено доказателство по делото. Това СУМПС се приема от К.ските власти за валидно.

1 7 . Съдът изключва възможността подсъдимия да притежава две СУМПС истинско и фалшиво и да е представил на контролните органи неистинското СУМПС, доколкото тази хипотеза изглежда абсурдна от житейска гледна точка.

18. При това положение единствения логичен извод е, че приобщеното по делото като веществено доказателство СУМПС е валидно издадено от компетентния орган в Република К..

От правна страна

19. С оглед установената фактическа обстановка съдът приема, че приложеното към делото СУМПС е издадено надлежно от отдел „Автомобилен транспорт” в Република К. на 22.12.2020 г. Последното налага извода, че документът не е неистински, поради което деянието е несъставомерно.

20. Поради тази причина подсъдимият следва да бъде оправдан, тъй като не е извършил престъпление.

3

Веществени доказателства и разноски

21. Следва да бъдат върнато на осн. чл. 301, ал. 1, т. 11 от НПК на подсъдимия иззетотото като веществено доказателство Свидетелство за управление на МПС № ***/****** името на Z.M. (л. 23 от ДП).

Мерки за процесулна принуда

22. По отношение на подсъдимият с повдигането на обвинение е взета мярка за неотклонение „Подписка”.

2 3 . Отчитайки постановената оправдателна присъда, както и факта, че подсъдимият се е явявал във всички насрочени с. з. (с изключение на периода, в който е бил задържан от немските власти), съдът счита, че мярката за неотклонение следва да бъде отменена.

Съдът произнесе присъдата въз основа на изложените съображения.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:_____________________

/р. с. Г. Георгиев/

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№8 гр. Тутракан, 18.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА