Решение № 183 от 16.10.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. Свиленград, 16.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20255620200652 по описа за 2025 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е от Х. К. (H.K.), роден на *************** година в Република

Турция от град

******************************************************,

Република

Турция, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Александър Стамболийски” № 9, област Хасково, чрез адвокат Г. Караджонова, Наказателно постановление (НП) № BG2024/1000-5439/НП от 22.05.2025 година на Заместник-Директора на Териториална дирекция Митница Бургас, в частта, с която за нарушение на чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 78 328.28 лв. (пункт 1) и от „СЦ промо солутии СРЛ” („SC Promo-solutii SRL”) с IDNO (данъчен номер) 1007600051556 и със седалище и адрес на управление: град Кишинев, ул.

„Узинелор” № 90, Република Молдова, представлявано от Изпълнителния директор Александру Михалачи, НП № BG2024/1000-5439/НП от 22.05.2025 1 година на Заместник-Директора на Териториална дирекция Митница Бургас, в частта, с която на основание чл. 233, ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на Държавата 3 броя генератори (пункт 3).

НП в частта му по пункт 2, касаещи отнемането в полза на Държавата на част от предмета на нарушението – 245 пакета семена сладка царевица, е влезнало в сила, тъй като не е обжалвано.

Жалбоподателят Х. К. чрез пълномощника си – адвокат Г. Караджонова, моли за отмяна на обжалвания акт в частта за Глобата, тъй като счита същия за незаконосъобразен и необоснован - постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и в размер със материалния закон: НП не съдържало задължителните реквизити, издадено било извън срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, издадено от некомпетентен орган, липсвал субективният елемент от състава на нарушението и правната квалификация била неправилна. Оспорва се НП. Претендират се разноски по делото.

Дружеството-жалбоподател „СЦ промо солутии СРЛ” моли за отмяна на обжалвания акт в частта на отнетите в полза на Държавата генератори , тъй като процесните вещи (генератори) били собственост на дружеството и те били добросъвестни, не носели отговорност за неправомерните действия на превозвача и били завели граждански иск срещу транспортната компания.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Х. К., не се явява.

За него се явява адвокат Караджонова, която пледира за отмяна на обжалвания акт в частта за Глобата, тъй като липсвали субективният (била допусната техническа грешка при оформяне на документите от страна на Турската митница, което не можело да се вмени във вина на жалбоподателя К.) и обективният (К. не бил извършил нарушението) елементи от състава на нарушението. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажира писмено доказателство.

В съдебната фаза, редовно призовани, дружеството-жалбоподател не изпращат представител.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на обжалваното НП (въззиваемата страна) – Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас, редовно призован на посочения съдебен адрес, не се явява, 2 но изпраща представител – юрисконсулт Д. Ч., която сочи че НП в обжалваните части е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. Моли същото да бъде потвърдено. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 14.03.2024 година товарна композиция, състояща се от влекач марка „Рено” и прикачено към него полуремарке „Кроне” (двете превозни средства с турски регистрационни номера, видно от превода на Свидетелствата за регистрацията им) - собственост на турското дружество „Дидин улусларараси наклият петрол” и наети от друго дружество, е натоварена от склад на „Нова груп ложистикс” в град Истанбул, Република Турция, в присъствието на жалбоподателя Х. К., с групажна стока във вид на палетизирани, пакетирани и насипни продукти, като семената от царевица са натоварени като 1 палет, а генераторите са опаковани в прозрачно стреч опаковки. На същата дата превозното средство е проверено от Митническа дирекция „Муратбей” и пломбирано, като оформянето на придружаващите документи е извършено от фирмите „Нова спедицион” и „Золмакс транзит ложистикс ГМБХ”, след което документите са предадени на жалбоподателя и водач на товарната композиция – Х. К..

Н а 19.03.2024 година, около 10.00 часа на Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево”, област Хасково, на трасе „Входящи товарни автомобили”, на път от Република Турция за Република Молдова и Румъния през България, пристига посочената товарна композиция, управлявана от турския гражданин – жалбоподателя Х. К.. За превозваната стока, водачът (жалбоподателят Х. К.) представя документи – Декларации Т1 (Транзитна митническа декларация) – 3 броя, ЧМР – 11 броя и Фактури, приложени в кориците на делото и преведени на български език, като декларира с 3

Транзитните декларации превозвания товар с общо тегло 10 557.900 кг, 67 броя палети (колети). Товарната композиция е претеглена. Митнически служител установява, че декларираната стока в придружаващите документи не отговаря на показанията на електронната везна по отношение на килограмите като разликата е над 3 000 кг в повече от декларираното по документи. Превозното средство е селектирано за пролъчване с ренгенова апаратура под № 15737, при което се установява наличие на стока повече от декларираната в представените документи.

В изпълнение на служебните си задължения и на основание чл. 16, ал.

1, т. 1 от ЗМ, митническият служител К. С. К. започва физическата митническа проверка на товарната композиция в присъствието на водача, като преди пристъпването към физическата проверка К. кани водача да декларира носените от него акцизни стоки, стоки с търговски характер, благородни метали, скъпоценни камъни, валутни ценности и т.н. на турски език, който владее говоримо, като той не декларира друго освен представените в митническите документи стоки. При физическата проверка се установява наличие на недекларирана стока – 1 брой колет (палет) с 245 пакета семена сладка царевица с бруто тегло 733.04 кг. и 3 броя генератори с общо бруто тегло 2 660, т.е. процесната такава с общо тегло 3 393.04 кг и 4 броя палети.

Проверката приключва в 18.30 часа.

Съставен е Протокол за извършена митническа проверка с № 24BG001015М014586 от 19.03.2024 година , като жалбоподателят в графата, касаеща възражения посочва, че няма такива – по-точно е изписал на турски език думата „няма”, за която няма извършен превод, но не е необходимо, тъй като чрез гугъл-преводача, наличен в интернет-пространството бе извършен превод на тази дума от страна на Съдебния състав и отделно на всички е известно значението на турската дума „yok”.

В Личното си обяснение, изискано на основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от митническите служители за нуждите на проверката, каквото и да ва в писмена форма жалбоподателят Х. К., ведно с превод на същото, сочи, че има необходимите документи, но не се виждали в системата, тъй като е станала грешка.

В последствие жалбоподателят представя Фактури и ЧМР за процесните стоки.

4

П р и т е з и фактически обстоятелства, след разкриването на контрабандираните процесни стоки, в този смисъл открито деянието и неговият извършител, К. К. пристъпва на основание чл. 230 от ЗМ към съставянето на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № BG20032024/1000/М-780/20.03.2024 година против жалбоподателя Х. К. в присъствието на колегата си И. Е. Ч.. След съставянето на АУАН, жалбоподателят Х. К. е запознат със съдържанието му чрез извършване на превод от страна на лицето Селяхтин Мустафа, също митнически служител, и е връчен лично, като с подписа Х. К. удостоверява получаването на екземпляр от него, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ, датирана от 20.03.2024 година, като жалбоподателят сочи, че няма възражения срещу констатациите в Акта – по-точно е изписал на турски език думата „няма”, за която няма извършен превод, но не е необходимо, тъй като чрез гугълпреводача, наличен в интернет-пространството бе извършен превод на тази дума от страна на Съдебния състав и отделно на всички е известно значението на турската дума „yok”.

Недекларираните стоки са иззети с Разписка № 24003046 от дата 20.03.2024 година.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

В последствие са представени документи, касаещи процесната недекларирана стока, като се установява, че процесните стоките са вписани в Декларацията за транзит, представена пред турските власти, но не са вписани в Транзитните декларации, представени пред българските митнически власти поради грешка в системата при оформянето им, което е довело до разликата в теглото на превозвания товар, което обстоятелство не е установено от турските митнически органи при проверката, извършена от тяхна страна.

Според даденото Становище с рег.№ 32-833342 от 25.04.2024 година на митническите служители от Комисията, извършила оценяването съгласно Заповед № ЗТД-1000-909 от 05.12.2023 година, митническата стойност на стоките – предмет на нарушението е в общ размер на 78 328.28 лв. съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 година на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламент № 952/2013 година). Т.е. ползвани са наличните данни за действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при 5 продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза с прибавени известните разходи съгласно чл. 71 от Регламент № 952/2013 година.

Административнонаказателното производство по посочения АУАН е прекратено на основание чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН с Резолюция № BG2024/1000-953/МР от 29.04.2024 година на И.Д. Заместник-Директор на Териториална дирекция Митница Бургас.

Образувана е преписка с вх.№ 1064/2024 година по описа на Окръжна прокуратура – Хасково, за престъпление по чл. 242, ал. 1, б. „д” от НК. С Постановление от 27.11.2024 година, Валентина Радева-Ранчева - Прокурор при Окръжна прокуратура – Хасково, отказва да образува Досъдебно производство (ДП) на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК (деянието не съставлява престъпление). В Постановлението е посочено, че липсва субективният елемент от състава на деянието. Постановлението от дата 27.11.2024 година, ведно с материалите по преписката, са изпратени от Окръжна прокуратура – Хасково на Териториална дирекция Митница Бургас по компетентност за вземане на отношение относно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Х. К. и са получени на 03.12.2024 година.

На основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН е образувано административнонаказателно производство срещу жалбоподателя Х. К..

С Молба, входирана на дата 29.12.2024 година от адвокат Г. Караджонова, ведно с Пълномощно, е посочен съдебен адрес, където нарушителят желае издаденото в бъдеще НП да бъде връчено, като е посочено, че това е служебният адрес на адвокат Г. Караджонова.

Сезиран надлежно с Постановлението на Окръжна прокуратура – Хасково и след получаване на Прокурорската преписка, Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас в качеството на наказващ орган с делегирана компетентност, издава процесното НП № BG2024/1000-5439/НП от 22.05.2025 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема фактическите констатации, изложени в Постановлението на Окръжна прокуратура - Хасково като посочва, че правната квалификация на нарушението е чл. 233, ал. 1 от ЗМ. Обжалваното НП е редовно връчено на процесуалния представител на физическото лице -жалбоподател – адвокат Г.