Протокол № 778 от 22.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 778 гр. Благоевград, 22.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас И. при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20261200501094 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

За жалбоподателя „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, редовно призован, се явява адв. М. В., преупълномощен от адв. Г. Я., с пълномощно по делото.

Ответникът М. И. М., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. Г. Ч., с пълномощно по делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Определение № 1294/10.09.2026 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. В.: Уважаеми Съдии, поддържам въззивната жалба и направеното доказателствено искане. Моля да бъде допусната повторна експертиза.

Подробни съображения сме изложили във въззивната жалба, като становище по възраженията на ответника сме взели с молба, подадена чрез портала вчера.

1

Считам, че възраженията са бланкетни, като ответникът не е изложил съображения относно фактите, които са изложени за това, че експертизата е необоснована. Поддържам молбата.

ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:

Докладва се молба от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, постъпила по делото малко преди започване на днешното съдебно заседание, с която се изразява становище, че се поддържа въззивната жалба и направеното доказателствено искане за допускане на повторна съдебно-автотехническа експертиза; излага се становище, че същото е относимо и необходимо за изясняване на спорните по делото факти; по отношение на оспорването на ответника за необходимостта от допускане на такава, намира се същото за бланкетно, но не се възразява поставените в отговора на въззивната жалба въпроси да се допуснат и поставят на вещото лице в случай на уважаване на искането за допускане на повторна експертиза; по същество – иска се съда да постанови решение, с което да отмени първоинстанционното такова; претендират се и сторените пред двете съдебни инстанции разноски.

А Д В . Ч.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам отговора по въззивната жалба. Изцяло се противопоставям на искането за допускане на повторна съдебно-автотехническа експертиза. Обстоятелството, че изводите до които е достигнало вещото лице не са в полза и не са според очакванията на ищеца, не е основание да се допусне повторна такава. Най-малкото, което може да се каже за тази експертиза е, че същата е необоснована. Напротив, вещото лице е отговорило на поставените от ищеца въпроси изключително подробно и компетентно и в никакъв случай не може да се сочи за необоснованост на отговора. Аз възразявам да бъде допусната повторна съдебно-автотехническа експертиза, по изложените в отговора към въззивната жалба съображения.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът, след съвещание и след като изслуша становищата на страните чрез техните пълномощници, по доказателственото искане, за което е съобщил в разпоредителното заседание, че ще се произнесе в днешното открито съдебно заседание, счита, че същото е основателно и следва да бъде допусната и назначена повторна съдебно-автотехническа експертиза, поради съществуване у съда на съмнения относно правилността на първата, като вещото лице отговори на всички поставени въпроси с въззивната жалба, с отговора към нея 2 и с молбата от страна на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, докладвана в днешното съдебно заседание.

Следва да определи за изпълнение на експертизата вещото лице Ж. М. С., както и предварителен депозит в размер на по 300 /триста/ евро за всяка една от страните, вносими в едноседмичен срок от днес.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА повторна съдебно-автотехническа експертиза, като възлага нейното изпълнение на вещото лице Ж. М. С., който да отговори на всички поставени въпроси с въззивната жалба, с отговора към нея и с молбата от страна на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, докладвана в днешното съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за изготвяне на повторната съдебноавтотехническа експертиза в размер на по 300 /триста/ евро за всяка една от страните, вносими в едноседмичен срок от днес.

АДВ. Ч.: Господин Председател, бяхме поръчали една актуална справка от Агенцията по храните, където съхраняват данните за животните, само че не беше готова за днешното съдебно заседание. Моля да ми бъде дадена възможност да я предоставя за следващото съдебно заседание, тъй като за днешното съдебно заседание справката не излезе.

АДВ. В.: Считам, че това доказателствено искане е преклудирано и не следва да бъде допуснато на въззивна инстанция, доколкото е можело да бъде направено пред предходната инстанция.

РЕПЛИКА НА АДВ. Ч.: То се отнася към настоящия момент, но нека все пак съдът си прецени.

Съдът, след кратко съвещание, намира, че така направеното искане е преклудирано, тъй като същото е могло да бъде своевременно направено пред първата съдебна инстанция, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за представяне на справка от Агенция по храните във връзка с обстоятелството, че животното и към днешна дата е живо.

3

За събиране на допуснатото доказателство, а именно изготвяне и изслушване на повторна съдебно-автотехническа експертиза, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.01.2027 година от 10:00 часа, за които дата и час страните са уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице * Ж. М. С. след внасяне на предварителните депозити.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4