Решение № 219 от 20.09.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 219 гр. Ботевград, 20.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело № 20221810200656 по описа за 2022 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Й. Г. Г. с ЕГН**********, чрез упълномощения от него адв.**** М. Б. от АК-Враца е обжалвал в законния срок наказателно постановление №22-0322-000412 от 09.09.2022г., издадено от Началника на РУ – гр.Правец, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР, с което за нарушение на чл.98, ал.1 т.5 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.183, ал.2 т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева, за нарушение на чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.2 т.1 пр.1 и 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10.00лева, за нарушение на чл.100, ал.1 т.2 от ЗДвП на основание чл.183, ал.2 т.1 пр.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 10.00лева и за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20.00лева. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на постановлението, за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

Претендират се и възлагане на разноски по делото за заплатен адвокатски хонорар.

В съдебно заседание жалбоподателят, явява и не се представлява. редовно призован не се

Въззивната страна – Началника на РУ - Правец, редовно 1 призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени д о к а з а т е л с т в а : НП №22-0322-000412/09.09.2022г.; постановление от 04.11.2022 г. на Районна прокуратура – гр. Ботевград; НП №22-0322000412/09.09.2022г.; АУАН № 074729/31.05.2022г.; НП № 22-0322000546/14.11.2022г.; АУАН № 074730/31.05.2022г. и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Х. М. Х., В. И. Н., М. П. В. и Ц.

П. П., се установява следната фактическа обстановка:

На 18.04.2022г. около 15.15ч. свидетелите В. И. Н. и М. П. В. полицейски служители при РУ – Правец били на работа и констатирали, че л.а. м.“Тойота“ с рег.**** е паркиран на ул.****, на входа на ОУ В. Левски в гр.Правец, като бил на по-малко от пет метра от пешеходната пътека и не бил представен на технически преглед. Няколко минути след това, при тях пристигнал собственика на горецитирания автомобил - Й. Г. Г., който заявил, че той е паркирал, но много бърза. Св.Н. поискал от Г. да представи за проверка СУМПС, контролния талон към него, както и свидетелството за регистрация на МПС, при което последния заявил, че не ги носи, а единствено дал казал личните си данни – трите имена и ЕГН, качил се на автомобила си и потеглил. На 31.05.22г. св.Х. М. Х. – полицейски инспектор при РУ – Правец съставил АУАН № 074729/31.05.2022г . срещу Г. за гореописаните нарушения на ЗДвП, като това станало в присъствието само на свидетелите Никол и В., които подписали акта и си тръгнали, за да нямат контакти с жалбоподателя. Същия ден, в сградата на РУ – Правец, при св.Х. се явил и жалбоподателя и след като бил уведомен за съставения против него АУАН той отказал да го подпише и си тръгнал, като отказа му бил удостоверен от подписа на св. Ц. П. П.. Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №22-0322-000412 от 09.09.2022г., от Началника РУ - Правец.

2

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Х. М. Х., В. И. Н., М. П. В. и Ц. П. П., както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви.

Съдът кредитира изцяло показанията, дадени от Х. М. Х., В. И. Н., М. П. В. и Ц. П. П., като намира, че същите са логични, подробни и непротиворечиви както вътрешно така и помежду си. От показанията на свидетеля Х. е видно, че той не е очевидец на твърдяните нарушения, а е съставил АУАН срещу Г. по констатациите на свидетелите В. И. Н. и М. П.

В.. От показанията на св.Н. и св.В. се установява, че те са очевидци на твърдяните в НП нарушения, както и че са били вписани в АУАН като такива, но също така се установява, че АУАН № 074729/31.05.2022г . е съставен в отсъствие на жалбоподателя, като същия не е бил изготвен и подписан от тях в присъствието на Г., а в един по – ранен момент и те не са имали контакт със същия, както и не са възприели дали той е бил запознат със съдържанието му.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът счита, че при изготвянето и предявяване на акта за установяване на административно производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото на защита на привлеченото към административно-наказателна отговорност лице.

Видно от показанията на свидетелите Н. и В., е че при самото съставяне на АУАН жалбоподателят не е присъствал, и не следва да се приеме, че акта е съставен в негово присъствие, и той е отказал да го подпише и да му бъде връчен. След като Г. не е присъствал при съставянето на АУАН е следвало той да бъде поканен за съставянето на същия, като му се посочат, конкретна дата, час и място и при евентуално неявяване от негова страна да се състави АУАН в негово отсъствие, респ. да му бъде изпратен за предявяване и връчване и едва след това да се издаде атакуваното НП.

В предвид на това, че актосъставителят не е спазил законоустановената процедура за съставяне на АУАН в отсъствие на 3 нарушителя, е допуснато съществено нарушение, защото е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. С оглед на това, съдът счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение, представляващо основание за отмяна и на издаденото наказателно постановление.

Обжалваното наказателно постановление се явява краен акт на незаконосъобразно образувано и проведено административно-наказателно производство, осъществено при съществени нарушения на процесуалните гаранции за обективност и разкриване на истината. Ето защо, предвид изначалния неотстраним порок при образуване на административнонаказателното производство, наказателното постановление следва да се отмени като незаконосъобразно, без да се разглежда делото по същество, тъй като нередовността на наказателното постановление-предмет на обжалване в настоящото производство, от процесуално-правна страна води до невъзможността същия акт да породи последиците, към които е насочен, защото се явява незаконосъобразен.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество е безпредметно.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63 д, ал.1 от ЗАНН на Й. Г.

Г. с ЕГН********** се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. С молбата се претендира заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 450,00 лв.

Писмено от Началника на РУ - Правец е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 450, 00 лв. в полза на адв.Б. от САК.

В случая, платеното от Й. Г. Г. с ЕГН********** адвокатско възнаграждение е над минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на Й. Г. Г. с ЕГН********** разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ 4 за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 656/2022г. пред Районен съд Ботевград, с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №22-0322-000412 от 09.09.2022г., издадено от Началника на РУ – гр.Правец, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР срещу Й. Г. Г. с ЕГН**********, като незаконосъбразно.

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на Й. Г. Г. с ЕГН********** разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 656/2022г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5