Решение № 284 от 30.10.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. Кюстендил, 30.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно наказателно дело № 20231520200572 по описа за 2023 година „***“ ***, със седалище и адрес на управление в гр.К., ул.“***“ №*** обжалва наказателно постановление № ДРИ-003/16.05.2023г., издадено от Началник на Регионален отдел Надзор на пазара в Главна дирекция „Надзор на пазара“ при ДАМТН, с което на дружеството, на основание 52г, 52в и 52д ЗТИП са наложени три имуществени санкции по 250 лв.

Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила, евентуално наличие на предпоставките по чл.28 ЗАНН. Претендира се присъждане на сторените разноски за адвокат в хода на производство.

Административнонаказващият орган не изпраща представител в съдебно заседание, становището в придружително писмо е за неоснователност на жалбата.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът прие за установено следното:

С АУАН № РДИ-003 от 06.03.2023г. е привлечено към административнонаказателна отговорност дружеството жалбоподател, за това че на 12.01.2023г. при извършена проверка в търговски обект-магазин 1 електронни части, намиращ се в гр.Кюстендил, ул.“Солун“ №4, стопанисван от жалбоподателя е установено, че се предлага:

Wi - F i рутер в бял цвят с четере антени в ковплект с черен адаптер.Върху рутера били нанесени данни…..Продукта бил опакован в картонена кутия, върху която имало марркировка СЕ и др. данни, описани в АУАН.В опаковката имало инструкция за употреба на английски език, без български език.Продуктът не се придружавал от ЕС декларация за съответствие или опростена ЕС декларация за съответствие.Производител и вносител не били обозначени.

В акта е посочено, че описаният продукт се предлага за продажба изложен в търгавския обект, с обявена цена.

Продуктът е проктиран да излъчва и/или приема радиовълни с цел радиокомуникация и/или радиоопределяне, поради което попада в обхвата на НСИОСР и за него са приложими изискванията на посочената наредба.

При проверката било установено, че продукта се предлага:

1.без обозначено име и регистрирано търгавско наименование на производителя и вносителя и пощенски адрес, на който може да се осъществи връзка с тях, нанесени върху продукта, опаковката или листовката с ивструкция за употреба, с което не са изпълнени изискванията на чл.44, т.2 и чл.44, т.6 НСИОСР.

2.придружаващо копие от ЕС декларация за съответствие или опростена ЕС декларация за съответствие, с което не е изпълнено изискването на чл.44, т.5 от НСИОСР.

3.придружаваща инструкция и информация за безопасност на български език, с което не е изпълнено изискването на чл.44, т.4 от НСИОСР.

В АУАН е дадена правна квалификация на нарушенията-чл.4б, т.1 ЗТИП, чл.4б, т.3 ЗТИП, чл.4б, т.4 ЗТИП Съставеният АУАН е предявен и връчен на упълномощено лице на 15.03.2023г.

Въз основа на съставения АУАН на 16.05.2023г. е издено атакуваното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по АУАН.

Правната квалификация посочена в НП е същата и на дружеството са налени три наказания „имуществена санкция“ на основание чл.52г, 52в и 52д ЗТИП.

Наказателното постановление е връчено на 22.05.23 г. като на 2

01.06.2023 е депозирана жалба срещу НП.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното: Жалбата е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, от надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП.

Съдът счита, че административнонаказателното производство е проведено при спазване на процесуалноправните изисквания на ЗАНН и издаденото НП е законосъобразно и обосновано. То съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл. 57 от ЗАНН. Освен това обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН, който отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН.

В конкретния случай настоящата инстанция намира за безспорно установено, че жалбоподателя е извършил административните нарушения, визирани в посочените разпоредби. Безспорно установено е по делото, че жалбоподателят, в стопанисвания от него търговски обект предлага за продажба продукти без обозначено наименование и адрес на управление на лицата, пуснали продукта на пазара /производител/ вносител/, без маркировка за съответствие и без инструкция и/или указания за употреба на български език. Описанието на нарушенията в АУАН и в НП е пълно, ясно и не поражда никакви съмнения относно констатираното. Всъщност и жалбоподателят не оспорва, че е извършил посочените нарушения. Съдът счита, че като не е изпълнил изискванията на закона жалбоподателя следва да понесе своята административнонаказателна отговорност. Наложените наказания са в минимален размер, съответстват на извършените нарушения и с тях ще се постигнат целите на генералната и специалната превенция, а именно да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения в страната правен ред, както и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.

3

Съдът счита, че нарушенията не следва да бъдат определени като маловажни. Касае се за формални нарушения, при което наличието на вредоносни последици не е задължителен елемент от фактическия им състав.

По дефиницията "маловажен случай" е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Нормата на чл. 28 от ЗАНН регламентира, че за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено административно наказание. Преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни за всеки конкретен случай – вид на нарушението, начин на извършването му, вида и стойността на предмета му, вредоносните последици, степента на обществена опасност и т. н., при съобразяване характера и целите на административно-наказателната отговорност.

Предвид горните критерии и установените факти, съдът приема, че в настоящия случай не са налице предпоставките за определяне на извършените административни нарушения като маловажни. От събраните по делото доказателства не се формира извод, че извършените административни нарушения са с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Фактът, че описаните в НП артикули един на брой, из множеството стоки, предлагани в магазина, не води автоматично до извод за маловажност на констатираните нарушения, които както и по –горе е изложено, са формални.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

Потвърждава наказателно постановление № ДРИ-003/16.05.2023г., издадено от Началник на Регионален отдел Надзор на пазара в Главна дирекция „Надзор на пазара“ при ДАМТН, с което на „***“ ***, със седалище и адрес на управление в гр.К., ул.“***“ №***, на основание 52г, 52в и 52д ЗТИП са наложени три имуществени санкции по 250 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от 4 получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.

Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5