Решение № 134 от 10.08.2023, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Монтана, 04.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Олег Софрониев

Членове:

Костадин Живков

Димитрина Николова като разгледа докладваното от Костадин Живков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231600600044 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 318 и сл. НПК.

С Присъда от 15.12.2022 г. по НОХД № 216/2019 г. Районен съд Берковица е признал подсъдимия В. Х. Я. с ЕГН 6811032065 за виновен в това, че на 05.09.2018 г. в град В на ул. „ххх№ хххх– бивш стол № хх, по непредпазливост запалил чужд имот като унищожил ламаринено покривно покритие 1009м2, ламперия под ламариненото покритие 105м2, окачен таван от перфорирани плоскости и от елементи от полистирол 15м3 и дървена покривна конструкция 8м3 на стойност 12931,00 лева, собственост на Б. М. Т. и С К. Г., двамата от гр.С Предвид това и на основание чл.331, ал.1 вр. чл.330, ал.1 вр. чл.55, ал.1, т.2, бук. „б“ от НК районният съд осъдил подсъдимия Я. на Пробация, със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца с периодичност два пъти седмично, както и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца. Районният съд признал подсъдимия Я. за невиновен при извършването на горното деяние да е запалил саморъчно направен електромобил на стойност 750,00 лева, като на основание чл. 304 НПК го оправдал. Предвид изхода на производството В. Я. е осъден да заплати разноски в размер на 405,80 лева по сметката на ОД МВР-Монтана, както и сумата от 632,00 лв. по сметката на РС-Берковица.

Срещу така постановената присъда е постъпила жалба от частния обвинител Б. Т., с оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност-явна несправедливост. Твърди се, че не са събрани всички доказателства, установяващи действителния размер на щетите, който са предизвикани от пожара. Навеждат се доводи и за неправилно определяне размера на наложеното наказание. Моли се съдът да отмени присъдата и да върне делото 1 за ново разглеждане, като алтернативно се иска изменение на наложеното наказание на 4 месеца лишаване от свобода.

В открито съдебно заседание на въззивната инстанция представителят на Окръжна прокуратура-Монтана изразява становище за неоснователност на жалбата, като твърди, че обвинението е доказано по несъмнен начин, а определеното наказание е индивидуализирано правилно от съда. Предвид това счита, че присъдата на Берковския районен съд следва да бъде потвърдена като законосъобразна.

Частният обвинител, чрез своя повереник адв. Атанасова, излага доводи за незаконосъобразност на постановената присъда, като счита, че същата следва да се отмени, а делото следва да се върне на досъдебна фаза, с оглед провеждане на обективно, пълно и всестранно разследване. Твърди също, че като подсъдим следва да бъде привлечен и свидетелят Х. Т . Съобразно това моли съда да отмени присъдата и да върне делото на досъдебна фаза.

Защитникът на подсъдимия релевира доводи за неоснователност на въззивната жалба. Освен това твърди, че при индивидуализацията на наказанието първоинстанционният съд не е съобразил всички смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно добрите характеристични данни на подсъдимия, както и че с действията си частният обвинител Б. Т., който като собственик на обекта, не е осигурил пожарна безопасност по време на ремонтните дейности и по този начин е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат.

В своята последна дума подсъдимият моли въззивния съд да потвърди присъдатa.

Окръжен съд-Монтана, като провери изцяло правилността на обжалваната присъда във връзка с оплакванията във въззивната жалба, доводите на страните и като обсъди доказателствения материал по делото, приема следното:

Въззивната жалба е допустима. Разгледана по същество същата е основателна, като съображенията за това са следните:

При извършена на основание чл.314, ал.1 НПК служебна проверка по отношение на правилността на обжалваната присъда, настоящата инстанция констатира следните нарушения:

На първо място, първоинстанционният съд в мотивите си е изложил приетата от него фактическа обстановка без да направи анализ на доказателствата, от който да се установи конкретно кое доказателство кои факти установява. Единствено бланкетно е посочено „съдът кредитира изцяло свидетелските показания на всички гореизброени свидетели“ без да се посочва конкретно от кой свидетел кой факт се установява. Не са коментирани и противоречията между свидетелските показания, нито пък е направен анализ на противоречията между обясненията на подсъдимия и свидетелските показания. Отделно от това бланкетно е посочено „съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания в хода на досъдебното производство доказателствен материал“, като след това са изброени протоколи за разпити на свидетели, постановления за експертизи, 2 постановление за привличане на обвиняем, протокол за разпит на обвиняем и др. Подобно бланкетно изреждане е в разрез със закона, тъй като не позволява както на въззивната инстанция, така и на страните да установят от кое доказателство кой факт се приема за установен. Освен това неправилно е посочено, че доказателствения материал от досъдебното производство се преценява на основание чл.387, ал.2 НПК, тъй като производството не се е развило по реда на Глава 28 от НПК, така както не е внесено постановление, с което се прави предложение за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, а е повдигнато обвинение чрез внасянето на обвинител акт в съда.

На второ място, съдът е кредитирал и се позовал на заключението на вещото лице В Р по съдебно-оценъчната и техническа експертиза за причинени щети на стойност 12931,00 лева без това заключение да е приобщено по надлежния ред. Това е така, тъй като тази експертиза е назначена в хода на досъдебното производство, а в хода на съдебно следствие не е приобщена към доказателствения материал. Освен това, първоинстанционният съд е заличил вещото лице Рашевска от списъка с лицата за призоваване, предвид факта, че последната е преустановила дейността си като вещо лице (стр.111-112 от делото пред БРС) и поради това е назначил съдебно-оценъчна експертиза, която да се изготви от вещото лице П А В . Съгласно тази експертиза стойността на посочените в обвинителния акт предмети, унищожени вследствие на пожара е 10072,00 лева, а стойността на повредените метални ферми от покривната конструкция е 6621,00 лева.

Впоследствие, в хода на съдебно следствие е назначена и повторна съдебнооценъчна експертиза, която е изготвена от вещото лице М Т Г според която стойността на щетите от пожара възлиза на 33907,69 лева. В тази връзка районният съд единствено е посочил, че не кредитира заключението на вещото лице М Т , без да изложи каквито и да било мотиви досежно първата съдебно-оценъчна експертиза, изготвена от вещото лице П В В обобщение, настоящият състав намира, че първостепенният съд е игнорирал част от доказателствения материал по делото и се е позовал на заключение на вещо лице, което не е надлежно приобщено в хода на съдебно следствие.

В мотивите също липсва и обсъждане на доводите и възраженията на страните по делото.

Гореизложеното несъмнено води до извода, че първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение изразяващо се в липса на мотиви. При липсата на мотиви винаги се касае до невъзможност страните и висшестоящите инстанции да установят действителната воля на съда. По този начин се накърнява правото на страните да разберат ясно и недвусмислено съображенията на съда. Конкретно в случая настоящата инстанция приема, че липсват мотиви, тъй като от бланкетно посочените такива не може да се разбере приетата фактическа обстановка от кои конкретно доказателства е установена, предвид това, че никъде в мотивите не е анализирано от кое доказателство кой факт се установява. Други доводи за липсата на мотиви са необсъждането на релевантни доказателствени материали с противоречиво съдържание (свидетелските показания, обясненията на подсъдимия и съдебно-оценъчните експертизи), както и игнорирането на направените доводи и възражения на страните.

3

Това налага отмяна на обжалваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, който следва да извърши цялостно и законосъобразно обсъждане на всички доказателствени материали и да изложи мотиви, съобразени с чл.305, ал. 3 НПК. С оглед изхода на делото, съдът намира, че обсъждането на релевираните в жалбата доводи се явява безпредметно.

Съобразно горното и на основание чл.335, ал.2 НПК във вр. чл.348, ал.3, т.2, пр.1 НПК Окръжен съд-Монтана

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Присъда от 15.12.2022 г. по НОХД № 216/2019 г. по описа на Районен съд – Берковица и връща делото за ново разглеждане от друг състав на съшия съд.

Въззивното решение не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4