Решение № 83 от 22.08.2024, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Самоков, 22.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САМОКОВ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Параскева Хр. Г.а като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Административно наказателно дело № 20231870200453 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Я. А. Я., ЕГН:********** от гр.С.. ,ул.“С.“ № .., е обжалвал с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност наказателно постановление № ../18.07.2023 год. на Директора на Регионална Дирекция по горите- София ,с което на основание чл.266,ал.1,пр.7 от Закона за горите му /ЗГ/ му е наложена глоба в размер на 500.00 лева за извършено нарушение на чл.213,ал.1 ,пр.7, т.1 от Закона за горите.В жалбата жалбоподателят твърди ,че не е извършил нарушението ,за което му е съставен АУАН и издадено НП.Твърди ,че при издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния законтвърди ,че не му е предявен АУАН.Сочи ,че наложеното наказание е несъразмерно тежко спрямо нарушението.Иска се изцяло отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

В с.з. жалбоподателят Я. А. Я. не се явява и не се представлява.Не изразява становище по жалбата.

1

Административно-наказващият орган–Директорът на РДГ-София не се явява и не се представлява.В писмено становище по делото оспорва жалбата и счита ,че при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и моли съда да потвърди атакуваното НП като правилно и законосъобразно.

Съдът,като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните ,намери за установено следното :

Видно от обжалваното наказателно постановление № ../18.07.2023 год. на Директора на Регионална Дирекция по горите- София, със същото на основание чл.266,ал.1 ,пр.7 от Закона за горите на Я. А. Я. е наложена глоба в размер на 500.00 лева за извършено нарушение на чл.213,ал.1 ,пр.7, т.1 от Закона за горите.В обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено, че при извършена проверка на .. год. от служители на РДГ-София в гр.С. ,ул.“С.“ № ..е констатирано ,че нарушителят Я. А. Я. съхранява в дворно място ,находящо се в гр.С. ,ул.“С.“ № .... 1,0 пл.м.куб иглолистна фасонирана дървесина –дъски, 0,864 пл.м.куб греди и 2,0 пр.м.куб изрезки ,немаркирани с производствена марка.

Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № .../12.04.2023 год. за установяване на административно нарушение от Г. Г. Т. – главен специалист горски инспектор при РДГ-София.Актът е съставен в присъствието на двама свидетели-Д. Д. Х. и К. Б. П..Актът е съставен в присъствието на нарушителя ,предявен му е и лично му е връчен срещу подпис на .. год.Констатациите в акта са идентични с отразените в обстоятелствената част на наказателното постановление.

По делото са разпитани свидетелите Г. Г. Т. –актосъставител и Д. Д. Х.свидетели при констатиране на нарушението и съставяне на акта ,показанията на които потвърждават констатациите в АУАН и НП.От показанията на същите се установява ,че на .. год. са извършили проверка съвместно със служители на РУ-Самоков на адрес гр.С., ул.“С.“ № ..в частен имот ,където констатирали ,че Я. А. Я. съхранява фасонирана дървесина -1 кубик дъски, греди 0,86 куб.м. и 2 кубика изрезки от дърва преработени –само изрезки .Върху дървесината не личал отпечатък от производствена марка, съгласно действащата нормативна уредба. На нарушителя Я. А. Я. бил съставен АУАН 2 в негово присъствие и му е предявен и подписан от него собственоръчно.Същият потвърдил ,че дървесината е негова собственост ,но не представил документ за нея.АУАН е съставен в м.“Червената земя“, землището на с.Д. ,тъй като там има регистриран обект по ЗГ за преработване на дървесина на неговия баща и проверката е продължила в този обект.

Дървесината не била маркирана, а към момента на проверката на контролните органи не бил представен превозен билет, придружаващ дървата.Дървесината е измерена на място.

По делото е представено и писмено доказателство Констативен протокол серия Р00 № ..удостоверяващ ,че жалбоподателят Я. А. Я., като собственик на частен имот ,дворно място ,находящ се в гр.С., ул.“С.“ № ..съхранява в това дворно място 1,0 пл.м.куб иглолистна фасонирана дървесина –дъски, 0,864 пл.м.куб греди и 2,0 пр.м.куб изрезки ,немаркирани с производствена марка.Тези констатации са потвърдени и от самия жалбоподател Я. А. Я.., подписал се на първо място в графа "присъствали" при съставянето на описания констативен протокол.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е допустима.Същата е подадена в срок от лице, легитимирано да обжалва наказателното постановление. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

След служебно извършена проверка съдът констатира,че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-както актът за установяване на административното нарушение,така и наказателното постановление са съставени в съответствие с изискванията на чл.42 ,съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието ,установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.

При съставянето и предявяването на акта за административно нарушение не е допуснато съществено нарушение на административнопроцесуалните правила.Актът е бил съставен в присъствието на нарушителя ,предявен му е и връчен лично.

След проверка на материалната законосъобразност на обжалваното 3 наказателно постановление,съдът намери,че не са налице основания за неговата отмяна .

Жалбоподателят е санкциониран с обжалваното наказателно постановление за извършено нарушение на разпоредбата на чл.213, ал.1,пр.57, т.1 от Закона за горите, съгласно която ,забраняват се покупко-продажбата и други разпоредителни сделки,товаренето,транспортирането, разтоварването ,придобиването ,съхраняването и преработването на дървесина т.1. немаркирана с контролна горска марка, съответно с производствена марка, в случая с производствена марка.

Изпълнителното деяние на нарушението на чл. 213,ал.1,т.1 от ЗГ се изразява в една от формите му–съхраняване на дървесина немаркирана с производствена марка.От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че жалбоподателят е извършил визираното в акта и в НП нарушение, а именно съхранявал е в дворно място ,находящо се в гр.С.. ,ул.“С..“ № ..1,0 пл.м.куб иглолистна фасонирана дървесина –дъски, 0,864 пл.м.куб греди и 2,0 пр.м.куб изрезки ,немаркирани с производствена марка и по този начин виновно е нарушил чл.213 ,ал.1 т.1 от Закона за горите .

Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което е осъществено, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответната административно-наказателна разпоредба на Закона за горите, като се е съобразил с разпоредбата на чл.53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин.

Безспорно се установява от събраните доказателства, че жалбоподателят е съхранявал 1,0 пл.м.куб иглолистна фасонирана дървесина –дъски, 0,864 пл.м.куб греди и 2,0 пр.м.куб изрезки, немаркирани с производствена марка ,без съответния превозен билет, поради което правилно е санкциониран от административно наказващия орган. Доказано не е имало производствена марка на дървесината, съхранявана от жалбоподателя.

Санкцията за нарушение на горната разпоредба е предвидена в чл.266,ал.1 от ЗГ,според която – Наказва се с глоба от 500 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, физическо лице, което в нарушение на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му сече, извозва, товари, 4 транспортира, разтоварва, придобива, съхранява, преработва разпорежда с дървесина и недървесни горски продукти. или се

Съдът счита ,че наложеното административно наказание – глоба в размер на 500 лева е правилно определена,като е наложена такава в минимален размер предвидено от законодателя, съобразно разпоредбите на чл.27 от ЗАНН ,вр.чл.266,ал.1 от ЗГ. Наложеното наказание глоба е в рамките на минималния предвиден размер за извършеното нарушение според разпоредбата на чл.266,ал.1 ЗГ.Липсва процесуална възможност настоящият съдебен състав да наложи наказание под минимално предвиденото, тъй като чл. 27, ал. 5 от ЗАНН не допуска такава възможност. В случая не може да се приложи по аналогия разпоредбата на чл. 55 от НК, тъй като според чл. 11 от ЗАНН, този кодекс се прилага единствено относно въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите, но не и при определяне на наказанието.Следва да се вземе предвид, че съдът преценява справедливостта на наложеното наказание единствено в определените от закона рамки на това наказание и в случаите на наложено административно наказание, не може да намали размера на това наказание под предвидения в закона минимум.

Поради изложеното, съдът счете, че наказателното постановление се явява законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено изцяло.

Предвид горните съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ../18.07.2023 год. на Директора на Регионална Дирекция по горите- София ,с което на Я. А. Я. от гр.С., ул.“С.“ № ..на основание чл.266,ал.1 ,пр.7 от Закона за горите на Я. А.

Я. е наложена глоба в размер на 500.00 лева за извършено нарушение на чл.213,ал.1 ,пр.7, т.1 от Закона за горите.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните .

5

Съдия при Районен съд – Самоков: _______________________ 6