Протокол № 9608 от 26.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9608 гр. София, 24.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20221110137798 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. П. Н. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от АДВ. С. и АДВ. К. с пълномощни от днес.

ОТВЕТНИКЪТ В. Н. П. – редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се лично, представлява се от АДВ. А. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. Х. се явява лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ поради липсата на процесуални пречки за даване ход на делото, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проект на доклад по делото, обективиран в Определение от 07.03.2023 г.

Адв. К.: Поддържам исковата молба и молбите уточнения към нея.

Нямам възражения по доклада. Моля да се произнесете по искането по чл. 176 1

ГПК. Водим тримата свидетели.

Адв. А.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора на исковата молба с изключение на искането за разпит на двама свидетели, отказваме се от него. Нямам възражения по доклада. Моля да се произнесете по искането по чл. 176 ГПК на другата страна и от наша страна.

СЪДЪТ, с оглед становищата на ответниковия представител, ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението в частта на допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелства по отговора на исковата молба.

СЪДЪТ констатира, че с Определението от 07.03.2023 г. се е произнесъл по исканията на страните по чл. 176 ГПК, като ищцата не се е явила, за да даде обяснения.

СЪДЪТ, с оглед становищата на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта на доклад по делото за окончателен.

ДОКЛАДВА молба от 16.03.2023 г. на ищцата, ведно с приложено решение по гр.д. № 3782/2018 г. на СГС, I – 16 състав.

ПРИЛАГА същото решение по делото.

Снема самоличност на вещото лице:

Н. Н. Х., 43 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице Х.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Вещото лице Х. на въпроси на ищеца: Не съм отговорил на третия ми поставен въпрос. Заявявам следното: Визуализирал съм статиите в заключението си, от които е видно, че няма броячи за всяка от процесните статии и не мога да дам точно заключение колко пъти са прегледани статиите, но категорично мога да кажа, че са преглеждани с оглед наличните коментари под тях. Под първата статия на л. 3 от заключението съм визуализирал 9 коментара на статия, 2 публикувана в медийната платформа „Афера.Бг“. По отношение на втората статия не съм констатирал визуализирани коментари под същата статия. При липса на брояч за брой преглеждания на конкретна статия няма как да бъде установено колко пъти е преглеждана същата статия, а само технологично може да се установи от колко читателя е посетен сайта на конкретна дата.

Вещото лице Х. на въпроси на ответника : С оглед заявеното от мен, че двете статии са с едно и също съдържание, при даването на отговор на този въпрос не съм имал предвид заглавието на статиите, а само тяхното съдържание.

Страните (поотделно): Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, с оглед становищата на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключение на СКТЕ.

Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в общ размер на 500 лв.

Връчи 2 бр. РКО на вещото лице и освободи същия от съдебната зала.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите на ищеца.

Снема самоличността на свидетелите:

С.М.М., 40 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със страните, приятелка на ищцата повече от 5 години.

Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, обеща да говори истината.

Б.Н. А., 47 българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните, работил съм с ищцата в Министерство на икономиката и индустрията, подчинен на ищцата.

Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, обеща да говори истината.

И.Ц.Б., 45 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, 3 обеща да говори истината.

Свидетелят: Член съм на БСП. Работя с ищцата, когато бяха публикувани процесните статии, бях член на политически кабинет на Министерство на земеделието и имах регулярни срещи с ищцата.

СЪДЪТ ОТСТРАНИ от залата свидетелите И.Ц.Б. и Б.Н. А..

Свидетелят М на въпроси на ищцата : Познавам ищцата повече от 5 години. Запознахме се по личен повод, като познавам членовете на нейното семейство. Моята впечатления са, че е интелигентен и ерудиран човек. В един последен работен ден от съответна седмица преглеждах статиите, при което се натъкнах на процесната статия. От разговори с ищцата вечерта същия ден разбрах, че ищцата също е узнала за статията.

Адв. К.: Можете ли да си спомните някои от фразите, които най-много я засегнаха?

СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като счита същия за неотносим към предмета на делото.

Свидетелят М на въпроси на ищцата : Вечерта, когато разбрах за процесната статия, се чух с ищцата по телефона, а през уикенда на същата седмица се видяхме и от разговорите с нея установих, че ищцата се чувства възмутена и напрегната от съдържанието на процесната статия. Ищцата се затвори в себе си, което впечатление имам поради това, че същата не желаеше да коментира статията и видимо не й бяха приятни разговори на тази тема.

Ищцата продължава да се чувства възмутена и неудобно от статията, тъй като продължава да следи дали някой е направил последващи коментари под нея, а също и дали са публикувани последващи статии с подобно съдържание.

Ищцата се чувстваше омърсена от квалификациите с оглед на това, че нейните близки бяха разбрали за същата статия. Периодът, през който беше публикувана статията, беше наситен с политически емоции, като в работата ми с други лица, тъй като ми се налага да общувам с много хора, се коментираше от тези лица въпросната статия. Хората се възмущаваха от подобни квалификации, адресирани към ищцата, която се чувстваше най4 много засегната от изразите, че е „неграмотна текезесарка“ и „лъжкиня“.

Нямам впечатления узнаването на статията да се е отразило на изпълнението на служебните задължения на ищцата, но в личния живот възприятието на статията намери отражение, като същата беше разсеяна и постоянно ровеше в интернет дали има други статии с подобно съдържание по неин адрес.

Доколкото знам, и други членове на партията, в която членува ищцата, са прочели статията. Същите членове се опитваха да успокоят госпожа Н., че написаното в статията не бива да я безпокои.

Свидетелят М на въпроси на адв. А. : Не съм била свидетел по дело със страна ищцата. Под „започна да пуши повече“ имам предвид, че ищцата започна да пуши повече, защото се чувстваше нервна и напрегната. По мои впечатления ищцата увеличи употребата на цигари с повече от една кутия, колкото употребяваше преди. Започна да взима успокоителни – „валериан“, „седатив“ и „неолексан“. Доколкото знам, ищцата продължава и понастоящем да ги приема и да пуши повече.

СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.

В залата се въведе свидетелят А..

Свидетелят А. на въпроси на ищцата : Познавам ищцата покрай работата ми в Парламента като дългогодишен експерт в парламентарни комисии в Народното събрание. Впечатленията ми от ищцата са, че същата е искрен, умен, положителен човек, който държи на думата си. По наша вътрешна уговорка с ищцата се налагаше да следим публикации по неин адрес по времето, когато работех като член на политическия кабинет на ищцата. Още същият ден на публикуване на статията се видяхме с ищцата и от нея узнах, че е разбрала за статията. Ищцата се ядосваше на публикацията и не харесваше това, което е изнесено като публикация за нея. Беше неспокойна.

Публикацията стана достояние на други наши общи познати и приятели. За ищцата не беше приятно съдържанието на статията, притесняваше се, че това може да се отрази на нейния авторитет като публична личност и като председател на БСП, каквато същата е понастоящем. За ищцата бяха неприятни следните квалификации - че била „лъжкиня“, „неграмотна“, че предала интересите на България и Македония, както и изразът, че „била хванала главния прокурор господин Иван Гешев за топките“. След узнаването 5 на процесната статия ищцата започна да пуши повече и съм усещал неприязън от нейна страна относно написаното в статията. Същата ме питаше дали има развитие по темата, да не би да има друга статия. Ищцата стана попритеснена и затворена. Доколкото знам, ищцата все още не се е справила с негативните емоции и все още й става неприятно от съдържанието на статията. Процесната статия беше публикувана, когато ищцата беше министър на икономиката и индустрията и вицепремиер. Статията стана достояние на други членове в политическия кабинет на ищцата към Министерството на икономиката и индустрията. Същите хора си задаваха поскоро въпроса как ищцата възприема съдържанието на статията. По време на издаване на процесната статия бяхме в ситуация дали ще има второ правителство в рамките на тогавашния Парламент и тези публикации се отразяваха зле на същата политическа ситуация. Ищцата стана по-затворена.

Не съм член на БСП. Знам от въпроси, задавани ми от други членове на БСП, че същите са узнали за статията относно ищцата. Тяхната реакция не беше много приятна. Не мога да кажа дали членовете на политическия кабинет и членовете на БСП са променили отношението си към ищцата.