Решение № 1209 от 02.12.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1209 гр. Бургас, 30.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Даниела Д. Михова

Пламена К. Г.а Върбанова при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Пламена К. Г.а Върбанова Въззивно гражданско дело № 20222100501547 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 ГПК и е образувано по въззивната жалба на ЗПК “НИВА”, ЕИК: 812078018, със седалище и адрес на управление с. Сърнево, общ. Карнобат, обл. Бургас, представлявано от председателя А. И. А., чрез адв. Диньо Бозаджиев, съдебен адрес гр. София, ул. “Алабин” № 40, ет.1, против Решение 141/19.07.2022 г. по гр.д.1120/2021 г. на Районен съд - Карнобат, с което съдът е: отменил на основание чл.59, ал.1 от ЗК като незаконосъобразно и противоуставно Решение по т. 1 от дневния ред на Общото събрание на член кооператорите на Земеделска производителна кооперация “Нива”, ЕИК: 812078018, със седалище и адрес на управление: с. Сърнево, община Карнобат, област Бургас, представлявана от Председателя А. И. А., проведено на 11.09.2021 г., с което на основание чл.7, ал.1, т.2 от Устава на кооперацията, и чл.10, ал.1, т.3 от Закон за кооперациите, е изключена като член кооператор на ЗПК “Нива” с. Сърнево, област Бургаска, ЕИК: 812078018, със седалище на управление с. Сърнево, община Карнобат, Р. Д.

К., ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес *** и съдебен адрес гр. Карнобат, ул.

“Тодор Каблешков” № 8, чрез адв. Стефан Кенов; е осъдил въззивната кооперация да заплати на Р. Д. К., съдебно-деловодни разноски в размер на 480 лв.

Твърди се, че решението е незаконосъобразно, тъй като е необосновано и постановено при нарушение на материалния закон.

Твърди се, че по делото не е спорно, че ищцата е била член на кооперацията, както и че имуществените отношения между нея и въззивната кооперация, преди датата на вземане на атакуваното решение са били приключени, тъй като : ищцата е прекратила договорните си отношение с кооперацията касаеща предоставената от нея земеделска земя и я е предоставила на друго конкурентно ЮЛ; получила е дължимите до момента дивиденти; не е внасяла и е нямало право да получи други вноски, респ. каквито и да било допълнителни финансови средства, предоставени на друго основание на кооперацията.Оспорва се като неправилен извода на съда, че ищцата не е внесла в кооперацията дължимата съгласно Устава и решенията на ОС дялова вноска, което представлява нарушение на чл.7, ал.1, т.2 от Устава, респ. чл.10, ал.1, т.3 от ЗК и е послужило като фактическо основание за вземане на 1 атакуваното решение. Навеждат се доводи, че този извод на съда не кореспондира на събраните по делото доказателства, от които се установявало, че: на ищцата не само й бил върнат дяловия й капитал, но това станало по нейно искане; плащането било извършено по банков път, като за целта самата тя била посочила банковата си сметка; в превода изрично било отразено в основанието за плащане - “дялови вноски”; сумата била надлежно получена от ищцата по посочената от нея банкова сметка; сумата отговаряла точно на размера на дяловата й вноска.Оспорва се като неправилен извода на съда, че изплащането на горепосочената сума на ищцата било незаконосъобразно и направено при липса на основание, поради това, че дяловите вноски се дължали на член-кооператорите, респ. на техните наследници, след прекратяване на членствените правоотношения, респ. кооперацията нямало право да й върне “дяловата вноска”, поради което и не било извършено нарушението, сочено като основание за решение на Общото събрание на УК и ЗК. Въззивникът твърди, че направеният извод противоречи на формалната и житейска логика, както и че е направено недопустимо смесване на разпоредбите на чл.14, ал.1 от ЗК, уреждащо правото на член-кооператора, чието членство е прекратено, респ. на неговите наследници да получат тези парични средства. Цитираната правна норма според въззивника не ограничавала възможността двете страни да уреждат имуществените си отношения при действащо членствено правоотношение по взаимно съгласие и по друг начин, в т.ч. и относно дяловите вноски. Твърди се, че ищцата е поискала връщане на дяловата й вноска и кооперацията се е съгласила, като мотивите за това решение са извън предмета на делото.

Навеждат се доводи, че от този момент нататък за ищцата е възникнало задължение да внесе дялова вноска, не по-малка от определената в Устава или в решение на Общото събрание, което задължение обаче не било изпълнено през следващите години, предшестващи взетото решение за изключването й като член- кооператор. Претендира се отмяна на обжалваното решение като се отправя искане да бъде постановено ново, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендират се направените пред двете инстанции разноски.

Няма искания по доказателствата.

Въззиваемата не е предявила писмен отговор по въззивната жалба; в проведеното пред БОС открито съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, приема за установено следното:

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. При изпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбата на чл. 269 и чл. 270 ГПК, въззивният съд намира, че произнасянето на съда съответства на заявената за разглеждане претенция и е постановено от родово компетентен съд, поради което решението е валидно и допустимо.

По отношение на правилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ от ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания, с оглед на което от фактическа и правна страна намира следното:

Производството по пред РС-Карнобат е образувано по искова молба на Р. Д. К. от *** против ЗПК“Нива“, с която моли съдът да постанови решение, с което да отмени Решение на ОС на ЗПК „Нива“ от 11.09.2021г., с което е изключена като член на кооперацията.Заявява, че получила нотариална покана, с която УС на ЗПК „Нива“ я уведомява, че е предложена за изключване,защото като член на кооперацията не била направила дължимите съгласно устава дялови вноски,а внесената такава по нейно искане й била изплатена с банков превод на 16.08.2018година;както и не била предоставила 2 земеделската си земя за стопанисване на ЗПК „Нива“ за стопанската 2021/2022година, а я била предоставила на друго юридическо лице. С поканата й била дадена възможност за писмени или устни обяснения пред ОС на ЗПК“Нива“ на 11.09.2021г.Моли за отмяна Решение на ЗПК „Нива“ от 11.09.2021г. за изключването й като член на Кооперацията.Представя нотариална покана на УС на ЗПК“Нива“; моли съда да задължи ответника да представи цялата документация за провеждане на ОС на 11.09.2021г. С нарочна молба от 21.03.2022г. е поискала съдебно-счетоводна експертиза , част от задачите по която са допуснати с протоколно определение от 21.03.2022г. от КРС.

Писмен отговор по исковата молба от ответната ЗПК“Нива“ е постъпил след изтичане на едномесечния срок по чл.131 ГПК, който извод следва от съпоставяне датата на получаване на призовката, с която е изпратена исковата молба за писмен отговор на ЗПК „Нива“ /връчена на 11.10.2021г. лично на Председателя на кооперацията/ с писмения отговор на ответната Кооперация, постъпил в съда едва на 15.11.2021г.-т.е. с 4 дни закъснение. С нарочна писмена молба преди първото по делото съдебно заседание от ответната кооперация се заявява становище за неоснователност на иска, тъй като ищцата признавала , че е предоставила за стопанисване земеделските си земи на друго ЮЛ, а не на ЗПК“Нива“; получила по банков път парични суми от кооперацията и видно от документ за банков превод, основанието за плащане е „дялов капитал“. Моли за разпит при условията на призоваване на един свидетел,от който впоследствие се отказва; моли за присъждане на разноските по делото.Представя Устав на ЗПК „Нива“,извлечение от книгата на членкооператорите към 11.09.2021г.; протокол от ОС на ЗПК на 11.09.2021г.; протоколно решение на УС на ЗПК за свикване на Общо събрание с дневен ред на същото; покана за свикването му; копие на страници от вестник“Ало-Бургас“ с публикуване на обявата за свикване на събранието;списък на присъствалите член-кооператори на събранието на 11.09.2021г.;Протокол от ОС на ЗПК от 11.09.2021г.С молба от 08.02.2021г. ответната кооперация представя доказателства,сред които относими към делото са платежно нареждане за изплатен дялов капитал на ищцата Р. Д. К. от 510,87 лева,както и преводно нареждане за изплатен дивидент за 2018-2019г. от общо 387,39 лева.

Районен съд –Карнобат е приел всички представени от страните писмени доказателства. По искането на ищцата за допускане на съдебно-счетоводна експертиза ,заявено с нарочна молба от 21.03.2022г., част от задачите към същата са допуснати с протоколно определение от 21.03.2022г. от КРС; определен е депозит за експертизата и вещо лице.Без да е извършена експертизата и заявеното от ищцата доказателствено искане да е отменено от КРС с определение за това, производството по събиране на доказателствата по делото е приключило.Районен съд-Карнобат е постановил решение , с което е отменил като незаконосъобразно и противоуставно Решение по т.1 ,прието от Общо събрание на ЗПК“Нива“ , с което е изключена като член-кооператор ищцата-въззиваема Р. Д. К. .

Между страните по делото не се спори, а при извършената служебна проверка съдът констатира, че предявеният иск от ищцата К. е процесуално допустим като своевременно предявен /в 14-дневния срок,изчислен по реда на чл.58 ЗК/ ,както и че към момента на предявяване на иска ищцата К. е член-кооператор в ЗПК“Нива“, което се установява от записване към 11.09.2021г. в извлечение на книгата на член-кооператорите на ответната Кооперация, в която под № 319 е отразено името на Р. Д. К. и дата на възникване на членството:1997година. Отразено е и че размерът на вноската на този член-кооператор е 510,87 лева.

По делото безспорно е обстоятелството, че с нотариална покана , получена от ищцата на 24.08.2021г., същата е била уведомена от Председателя на УС на ЗПК“Нива“ затова, че на 11.08.2021г. на проведено заседание на управителния съвет на кооперацията е било взето решение за изключване на К. като член-кооператор поради това, че е констатирано нарушение на Устава от К. с неплащане на дяловата вноска, както и че не съдейства на целите на кооперацията, тъй като собствената й земеделска земя за стопанската 2021/2022г. е предоставена за стопанисване на друго юридическо лице.К. е уведомена за Общото събрание на Кооперацията, което ще се проведе на 11.09.2021г., като е поканена да даде 3 писмени или гласни обяснения.

Видно от представен протокол от Общо събрание на ЗПК „Нива“,проведено на 11.09.2021г.,Р. К. не се е явила и не е дала обяснения/писмени или устни/; на Общото събрание е взето решение за изключване на К. от ЗПК „Нива“ като се повтарят аргументите, изложени в цитираната по-горе нотариална покана до Р. К...

Между страните не е спорно и обстоятелството, че плащането на дивиденти за 2018/2019г. от ответната ЗПК на ищцата е извършено на 25.11.2020г. и е в общ размер от 387,39 лева , което е видно от преводно нареждане за кредитен превод /представен от ответника/ и от извлечение от банкова сметка от 12.01.2022г. на Юробанк България АД,представено от ищцата/лист 111 от делото на КРС/.

От съвпадащите твърдения на ищцата /в исковата й / молба със становището на ответника става ясно, че К. не е апортирала своя земеделска земя в кооперацията,не полага личен труд в кооперацията, както и че собствената й земя не е предоставена за обработване на Кооперацията, тъй като ищцата не била доволна от размера на арендните плащания на ЗПК“Нива“.