Решение № 34 от 07.08.2023, Районен съд - Никопол

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Никопол, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Биляна С. Кисева при участието на секретаря Десислава Г. Бунева като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно наказателно дело № 20234420200054 по описа за 2023 година Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от К. Н. Ж. от с.*****, срещу НП № 23-0305000021 от 07.02.2023 год. издадено от ВПД Началник РУ в ОДМВР-Плевен, РУ-Никопол , с което на жалбоподателя на основание чл.

175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание: "глоба" в размер на 100,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от № месеца. за извършено нарушение по чл. 123, ал.1, т.2, б.“Б“ от ЗДвП и на основание чл. 183, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание:

"глоба" в размер на 10,00 лв. за извършено нарушение по чл. 1 00, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Срещу постановлението е подадена в законоустановения срок жалба от К. Н. Ж. от с.*****, в която се твърди, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано и се моли за неговата отмяна.

Жалбоподателят е редовно призован се явява лично и с упълномощен представител адв.Г., който поддържа жалбата с изложените в нея доводи и съображения и моли съда да отмени НП.

1

Въззиваемата страна - ВПД Началник РУ в ОДМВР-Плевен, РУНикопол, редовно призована, не изпраща представител и взема становище по жалбата, според което тя е неоснователна и недоказана и молисъда да я остави без уважение.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 21.01.2023г. в с.Гиген пред кафето в центъра възникнал конфликт, между К. и З., при което отзовалите се полицейски служители били видени да разговарят с тях.

По късно в в 2:35ч. бил наряда от М. Г. и И. П. получили сигнал от ОДЧ при РУ-Никопол, подаден му на ЕЕН 112 от Р. Ф.. За възникнала саморазправа в с Гиген на ул.“Митко Пачев“ пред дом № 4. При пристигането служителите на РУ-Никопол, установили на адреса лицата:

Р. Ф., Л. Г., Л. Г. и М. П., като на място лица им обяснили, че към 01:30, че пред дома на М. спрели два автомобила единия „*****“ с рег.№ ** **** **, а другия „*****“ с рег.№ ** **** **. От автомобилите слезли няколо лица, като разпознали само К., брат му С. и Ф., кото започнали да ги бият с дървени колове и с юмруци. Когато излязла жената на М., лицата влезли в автомобилите си и избягали, като „*****“ с рег.№ ** **** **, потегляйки на заден ход, блъснал спрелия до него л.а. „*****“ с рег.№ ** **** **. В последствие на 24.01.2023г. и25.01.2023г. на М. П. и Л. Г., били издадени протоколи за предупреждение да не нанасят психичеки и физически тормоз върху К. Ж., а на 23.01.2023г. и на 31.012023г. бил съставян протокол на К.

Ж., С. Ж., А. С., Р. В., З. В. и Ф. Л., да не нанасят психичеки и физически тормоз върху М. П. и Л. Г.. На 23.01.2023г. на К. Ж. бил съставен АУАН № 824621, за това че на 22.01.2023г. около 02:15 ч. в с.Гиген пред дом № 4 с посока на движение към ул.“Митко Пачев“ №18 управлява л.а. „*****“ с рег.

№ ** **** **, като бил извършил следните нарушение: 1. Предприема маневра на назад и с отворена предна дясна врата удря правилно паркирал л.а.

„*****“ с рег.№ ** **** **, реализира ПТП с материални щети и напуска ПТП-то без да уведоми компетентен орган на МВР и 2. Не носи контролен талон към СУМПС. АУАН е издаден от мл.автоконтрольор при ОДМВР Плевен, РУ-Никопол, който бил уведомен за ПТП-то на следващия ден, а вечерта на случилото се, като той не е посетил произшествието. Като 2 свидетели по акта са се подписали лицата Л. Б. Г., за който по делото се установи, че е управлявал л.а. „*****“ с рег.№ ** **** ** и С. В. Б.–П., съпруга на М. П., които били очевидци на случилото се. АУАН няма данни да е изготвен в присъствието на К. Ж., но е му е връчен надлежно.Въз основа на така издадения АУАН е издадено и обжалваното НП.В последствие по разпореждане на прокурор при РП-Плевен ТО-Никопол била извършена проверка по случая, разпитани са всички присъстващи лица в конфликта.

Извършващия проверката Мл.ПИ А. Ф. е изразил мнение, че от предоставени записи от камери за видео наблюдение в централната част на с.Гиген и обхващащи мястото на първоначалното възникване на конфликта между двете групи лица, можело да се направи обосновано предположение, че лицата участващи в конфликта умишлено затаяват или премълчават истината за възникването му. Към въпросната преписка по която е била разпоредена проверката е изискана от съда и към нея не са приложени въпросните видео записи. Към изискана от съда цяла административно наказателна преписка, не са приложени докладните записки от констатациите на полицейските служители, нито някакви обяснения на свидетели и пострадало лице от възникнало ПТП. Няма и приложен протокол за ПТП.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите – В. Х., С. П., Л. Г. и С. Ж. , АУАН, НП, преписка № 305р1193/23.01.2023г.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение и НП не са съставени съгласно изискванията на ЗАНН.

Фактическите констатации отразени в тях, не са доказани по безспорен и несъмнен начин и съществено се поставят под съмнение от събраните по делото доказателства. Налице са процесуални нарушения по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН при издаването на АУАН и НП.

На първо място АУАН е съставен при крайно неизяснена фактическа обстановка. По делото е представена цялата административнонаказателна преписка, от която е видно, че не е съставен протокол за ПТП. На следващо място, актът е съставен в РПУ едва на следващия ден, като с това е нарушен 3 чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Актът е съставен, в присъствието свидетелите, за които се твърди, че очевидци на нарушението, но в административно наказателната преписка няма данни те да са разпитани или да са дали обяснения какво са видели. На следващо място лицата за които се твърди по делото, че са очевидци на ПТП-то обаче безспорно са заинтересовани жалб.К. Ж. да понесе административната отговонрост, тъй като са участници в сбиване, по което РП-Плевен, ТО-Никопол е провела проверка дали са налице данни за извършено престъпление по НК. В АУАН е записано, че л.а. „*****“ с рег.№ ** **** ** е бил правилно паркиран, а по делото от показанията на актосъставителя св.Х. се установи, че когато е ходил на следващия ден автомобила е бил неправилно паркирал.

На второ място следва да се отбележи, че по административно наказателната преписка, по преписка № 305р-1193/23.01.2023г. и от събраните по делото свидетелски показания, никой не установил, а и не се твърди при възникналото ПТП да има пострадало лице.

Съгласно по чл.123, ал.1, т.2, б.“Б“ от ЗДвП: „ Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието са пострадали хора, да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи. За да е налице нарушение според чл.123, ал.1, т.2, б.“Б“ от ЗДвП, Следва да е налице възникнало ПТП, от което д аса пострадали хора и едва в този случай участникът ПТП-то е длъжен да уведоми съответните органи и да остане на място до тяхното пристигане.

На трето място в АУАН и НП, като второ нарушение е записано, че е извършено нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, т.е. че водача не носи контролен талон към СУМПС. От всички събрани по делото доказателства е видно, че вечерта на възникване на ПТП-то, нито актосъстваителя, нито отзовалите се полицейски служители са извършвали каквато и да е било проверка на К. Ж., а именно не е виждан или спиран да управлява автомобил, че да се констатира нарушение, че не носи контролен талон към СУМПС. Ако е направена такава констатация при връчване на АУАН на 23.01.2023г., няма данни да е бил в полицейското управление с автомобил, който е управлявал.

Свидетелството за правоуправление и контролния талон към него, следва да се носят, когато се управлява МПС, а нев във всеки един момент, когато се 4 предвижваш пеша или си пасажер в автомобил, но не го управляващ. Т.е. за това вписано нарушение в АУАН, за което е наложено наказание с обжалваното НП, няма никакви данни, кога е констатирано и при какви обстоятелства.

На следващо място, е нарушен и чл. 42, т. 9 от ЗАНН, т. к. в АУАН никъде не са посочени трите име, точния адрес и ЕГН на лицето, което е претърпяло имуществени вреди, няма описание какви са тези вреди и няма съставен протокол за ПТП. С оглед обстоятелството, че реализирано ПТП, безспорно имуществени вреди са настъпили - не е ясно обаче за кого. А по делото се установи, че вреди има и по двата автомобила.

Съдът намира, че само на тези основания атакуваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно, поради нарушения на процесуалните правила, от категорията на съществените такива, доколкото са ограничили правото на защита на въззивника, изразяващи се в невъзможност да разбере в какво точно се състои нарушението му, респективно да организира адекватно защитата си, като поотделно и в съвкупност се явяват самостоятелно основание за цялостна отмяна на атакуваното НП.

По делото жпод.Ж. се представлявал от упълномощен адвокат Г., който в хода на съдебните прения претендира присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение. Но в представения по делото договор за правна помощ не е записана сума за договореното възнаграждение. Поради което съдът определя сумата от 400.00 лв., съгласно чл.8, ал.1, вр. чл.7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА

АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло НП № 23-0305000021 от 07.02.2023 год. издадено от ВПД Началник РУ в ОДМВР-Плевен, РУ-Никопол, с което на К. Н. Ж. от с.***** на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание: "глоба" в размер на 100,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от № месеца. за извършено нарушение по чл. 123, ал.1, т.2, б.“Б“ от ЗДвП и на основание чл. 183, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено 5 административно наказание: "глоба" в размер на 10,00 лв. за извършено нарушение по чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН ОД на МВР – Плевен да заплати К. Н. Ж. от с.*****, ЕГН: **********, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Никопол: _______________________ 6