Решение № 1755 от 11.12.2020, Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е град

Бургас, № 1755 / 11.12.2020г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на дванадесети ноември, през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА

ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ

ГАЛЯ РУСЕВА при секретар Илияна Георгиева, изслуша докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА по КАНД № 1684/2020г. за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.

Касаторът Министъра на туризма, чрез адвокат Р.Ш.,***, е оспорил решение № 90/26.06.2020г. по АНД № 89/2020г. по описа на Районен съд Царево, с което е отменено наказателно постановление (НП) № Т-НП-6 от 28.02.2020г. на директор на дирекция „Управление на морските плажове“ в Министерство на туризма. С наказателното постановление за нарушение на чл.10, ал.7 от Закона за устройство на черноморското крайбрежие (ЗУЧК), на основание чл.29, ал.1 от същия закон на „Аспикор“ ООД е наложена глоба в размер на 2000 лв.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно. Иска да бъде отменено, а по съществото на спора - да бъде потвърдено наказателното постановление. Твърди, че съдът неправилно е възприел фактите по делото, следствие на което е направил и погрешни правни изводи.

В съдебно заседание касаторът, чрез представител по пълномощие адв.Р.Ш. подържа жалбата и пледира за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски.

Ответникът по касация „Аспикор“ ООД, чрез представител по пълномощие адв. Илиев, оспорва жалбата и иска обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас счита, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение предлага да бъде оставено в сила.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните намира следното:

Касационната жалба е подадена в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна.

„Аспикор“ ООД е наказан за това, че е поставило на територията на морски плаж „Арапя“ преместваеми обекти и съоръжения за спортно-развлекателна дейност и заведения за бързо обслужване по чл.10, ал.4, т.2, б.“б“, сумарно надвишаващи максимално допустимата по чл.10, ал.7 от ЗЧУК плажна площ, изчислена по чл.10, ал.9 от ЗЧУК, като с това е заело 2,19% при максимално допустими 2 % от плажната площ за всички преместваеми обекти и съоръжения за спортно-развлекателна дейност и заведения за бързо обслужване. Посочено е, че нарушението е извършено на 14.06.2019г. Административнонаказващият орган е приел, че е нарушена разпоредбата на чл.10, ал.7 от ЗУЧК.

Съгласно чл.10, ал.7 от ЗУЧК обектите по ал.

4, т. 2, буква "б" могат да заемат общо до 2 на сто от площта на морския плаж.

Съгласно чл.29, ал.1 от ЗУЧК, който наруши разпоредбата на чл.10, ал.7 или 8, се наказва с глоба от 1000 до 5000 лв. или с имуществена санкция от 2000 до 20 000 лв.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно като краен резултат.

Настоящият съдебен състав не споделя част от мотивите, изложени в обжалваното решение, въз основа на които съдът е достигнал до извода, че наказателното постановление е незаконосъобразно. Не съществува неяснота относно датата на извършване на нарушението, обратно, тя е несъмнено и ясно посочена изрично в наказателното постановление и в АУАН и това е 14.06.2019г. Обстоятелството, че тази дата съвпада с датата на установяване на нарушението не води до извода, изведен от районния съд, а именно, че съществува неяснота коя е датата на нарушението.

Този съдебен състав не споделя и извода на районния съд за допуснати съществени нарушения на разпоредбите на чл.22б-22г от ЗУЧК относно процедурата на извършване на текущата проверка. Настоящото производство е административнонаказателно и задължителната процедура, по която то се развива, е уредена в ЗАНН. Описаната в горните разпоредби от ЗУЧК процедура за извършване на текущите проверки не е задължително да се спазва при установяване на административно нарушение и нейното нарушаване по никакъв начин не опорочава административно-наказателното производство. Съвсем отделен е въпросът, че в случая тази процедура касае договорите за наем, а не договорите за концесия, какъвто е процесният.

Съдът споделя обаче мотивите, изложени в решението на районния съд относно противоречието, което се съдържа в трите съставени констативни протокола, съответно от 14.06.2019г., 30.07.2019г. и 09.08.2019г. В наказателното постановление се твърди, че нарушението е извършено на 14.06.2019г., когато е първата проверка. Тогава обаче няма констатирано нарушение, ако се съди от протокола за извършена проверка на място на л.107 от АНД № 89/2020г. на Районен съд Царево. От отразеното в протокола за извършената на 14.06.2019г. проверка се установява, че няма нарушения на ЗУЧК, в т.ч. и относно заетата плажна площ от всички преместваеми обекти. Следваща проверка е извършена на 30.07.2019г., отразена в протокол № 167 от същата дата също не е констатирала нарушения. Едва на 09.08.2019г. са констатирани няколко нарушения, едно от които е процесното.

Тоест твърдението на административнонаказващия орган, че на 14.06.2019г. е извършено нарушение, изразяващо се в това, че наказаното дружество е поставило на територията на морски плаж „Арапя“ преместваеми обекти и съоръжения за спортно-развлекателна дейност и заведение за бързо хранене, чиято площ сумарно надвишава максимално допустимите 2 % от плажната площ, не се доказва от доказателствата, събрани от същия наказващ орган. Напротив, едва при третата проверка, извършена на 09.08.2019г. и отразена в констативен протокол № 190 от същата дата е констатирано нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството. Обективно не е невъзможно в началото на летния сезон на 14.06.2019г. да няма нарушения, а към края на сезона – на 09.08.2019г., вече преместваемите съоръжения сумарно да са с площ над допустимата. В процесния случай обаче наказващият орган е определил датата на нарушението, която съвпада с първата проверка на 14.06.2019г., когато няма констатирани нарушения. След като на тази дата няма нарушения от категорията на процесното, то дружеството не може да носи отговорност, че на въпросната дата е извършило такова нарушение.

По изложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

На основание чл.221, ал.2 във вр. с чл.218 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд Бургас, Р

Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 90/26.06.2020г. по АНД № 89/2020г. по описа на Районен съд Царево.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: