Определение № 923 от 29.09.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 923 гр. София, 29.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Величка Цанова

Атанас Ст. Атанасов като разгледа докладваното от Камен Иванов Въззивно частно наказателно дело № 20261000601163 по описа за 2026 година

Производството е по чл.243 ал.8 вр.ал.7 НПК,като е образувано по частна жалба на И.

М. С.,ЕГН ********** и И. М. К.,ЕГН **********,чрез посочен повереник адв.С. Ч.,АК гр.Смолян,с посочен съдебен адрес,против Определение №213/06.07.2026 година на Окръжен съд гр.Враца,постановено по н.ч.д.№301/2026 година по описа на съда.

С атакуваното определение е потвърдено като законосъобразно постановление за прекратяване на наказателно производство от 22.04.2026 година на Окръжна прокуратура гр. Враца по досъдебно производство №111/2024 година по описа на РУ-Козлодуй,ОДМВРВраца , пр. пр. №772/2024 година по описа на Окръжна прокуратура гр.Враца,образувано при условията на чл.212 ал.2 НПК и водено за извършено престъпление по чл.343 ал.1 б.“в“ вр. чл.342 ал.1 НК.

В частната жалба са сторени оплаквания,че атакуваното определение на първия съд е незаконосъобразно,неправилно и необосновано,като е постановено „..в разрез със събраните по делото доказателства…“.

Оплакванията за необоснованост и неправилност на атакувания съдебен акт са развити в следни насоки:

Сочи се,че неправилно /и необосновано/ първият съд е приел,че причините за настъпилото ПТП се коренят единствено в поведението на пострадалия М. С.,като този извод не се основава на експертните изследвания /повторна тройна и петорна експертизи/,доколкото не е съобразен експертен извод затова,че е налице и допълнителна причина за настъпване на произшествието,свързана със субективно поведение на водача на другия автомобил-Б. Б. и забавената му реакция в създадената конкретна пътна ситуация.Акцентира се на скоростта,с която Б. е управлявал МПС-72км/час,момента,в който 1 е възприел управлявания от пострадалия автомобил-на 84,5 метра,опасната зона за спиране от 54,4 м. и предприетото аварийно спиране„…едва на 42 метра от мястото на удара“.В тази връзка се твърди,че причините за настъпилото ПТП са „комплексни“ с ясно съпричинителско поведение от страна на водача Б..Оспорва се по същество правилността на извода на първия съд,касателно момента,в който се приема да е възникнала опасността за водача Б. и наказателно-правното значение на този факт.

Сторено е оплакване,че неправилно първият съд приема „закъснялата реакция“ да не е нарушение на правила за движение по пътищата,като не е съобразил близо „…над 30 метра резерв…“ при възможността да се предприеме аварийно спиране.

Изложени са съображения за т.н.“спасителна маневра“ на основа тълкуване нормата на чл.20 ал.2 ЗДвП и твърдение,че бездействие от страна на водача на л.а.“Пежо Партнер“,и липсата на своевременна негова реакция е допринесла за настъпване смъртта на пострадалия и съставлява елемент на престъпление по чл.343 НК. и

Твърди се обобщаващо,че е налице превратно тълкуване на доказателствени източници експертни заключения,поради което се претендира отмяна на Определение №213/06.07.2026 година на Окръжен съд гр.Враца,постановено по н.ч.д.№301/2026 година по описа на съда,както и на постановление за прекратяване на наказателно производство от 22.04.2026 година на ОП гр.Враца по досъдебно производство №111/2024 година по описа на РУ-Козлодуй, пр. пр.№772/2024 година по описа на Окръжна прокуратура гр.Враца и връщане делото на ОП-Враца със задължителни указания по прилагането на Закона.

Като прецени оплакванията,изложени в частната жалба до Софийски апелативен съд,като провери атакуваното определение и направи анализ на материалите по делото,настоящият съд приема следното:

Досъдебно производство №111/2024 година по описа на РУ-Козлодуй,пр.пр.№772/2024 година по описа на Окръжна прокуратура гр.Враца е образувано на 20.04.2024 година при условията на чл.212 ал.2 НПК във връзка с получено съобщение чрез дежурен в ОДМВР – Враца за сигнал от съдебен лекар в „МБАЛ Хр.Ботев“ за починало лице М. Ц. С.,ЕГН ********** от гр. Козлодуй,приет за лечение след настъпило ПТП на 06.04.2024 година около 07.50 часа в гр.Козлодуй на гл.път II - 11 и пътен възел с ул.„Кирил и Методий“,реализирано при управление на л.а.„Опел Астра“,рег.№*** АТ,собственост и управляван от М. Ц. С. и л.а.„Пежо Партнер“,рег.№***, собственост на „Атоменергоремонт“АД,управляван от Б. Ц. Б. от ***-престъпление по чл.343 ал.1,б.„в“ вр. чл.342 ал.1 НК.

Няма привлечено обвиняемо лице по реда на чл.219 НПК.

След проведеното разследване и анализ на събрания доказателствен обем,прокурор от ОП гр.Враца се е произнесъл с постановление от 22.04.2026 година,като е прекратил наказателното производство по ДП№111/2024 година по описа на РУ-Козлодуй,пр.пр.

№772/2024 година по описа на Окръжна прокуратура гр.Враца,образувано и водено за престъпление по чл.343 ал.1 б.“в“ вр.чл.342 ал.1 НК.

2

Приел е да са налице условията на чл.199 вр.чл.243 ал.1,т.1 вр.чл.24 ал.1,т.1НПК.

Това постановление е връчено надлежно на заинтересованите лица,вж.л.л.14-16 от делото и е обжалвано от И. М. С.,ЕГН ********** и И. М. К.,ЕГН **********,чрез повереник адв.С. Ч., АК гр.Смолян пред Окръжен съд-Враца.

Първият съд е приел подадената пред него жалба за процесуално допустима и се е произнесъл по същество,като е потвърдил постановлението за прекратяване на наказателното производство.По жалба на И. М. С.,ЕГН ********** и И. М. К.,ЕГН **********,чрез повереника адв.С. Ч.,АК-Смолян е образувано настоящото производство пред Апелативен съд гр.София.

В изпълнение на задълженията си настоящият съд провери и намери,че е налице подадена пред него валидна и процесуално допустима жалба от името на И. М. С., ЕГН ********** и И. М. К.,ЕГН **********,чрез повереник адв.С. Ч.,която разгледана по същество се явява неоснователна.

Видно е,че за да постанови акта си,прокурора от ОП-Враца е приел от една страна,че в хода на проведеното досъдебно производство,образувано по реда и при условията на чл.212 ал.2 НПК, фактите са установени еднозначно,а събраните по делото доказателства и доказателствени средства не подкрепят извод за извършено престъпление по чл.343 НК или на друг престъпен състав.

Това постановление е атакувано пред съответен първоинстанционен съд надлежно,като с определение първият съд,излагайки подробни мотиви,свързани с анализ на събраните по делото доказателствени източници,е потвърдил като законосъобразно прекратителното постановление на

ОП гр.Враца.За да потвърди атакуваното пред него постановление,първият съд е пристъпил към преценка обосноваността и законосъобразността на обжалвания прокурорски акт,като макар и изрично да не е декларирал това,е сторил ясно дефиниране на предмета на съдебен контрол в производството по реда на чл.243 ал.5 НПК.

Безспорно при преценка обосноваността на обжалваното постановление прекратяване на наказателното производство,първият съд дължи отговор на въпросите: за

1. извършено ли е пълно, всеобхватно и обективно разследване, съгласно стандартите на чл. 14 ал.1 НПК,т.е. съдържа ли се в делото потенциал за събиране на нови доказателства или всички възможни и необходими за конкретния случай вече са събрани и проверени, 2.от установените доказателства изведени ли са верните фактически изводи,т е. съответства ли приетата от органа на досъдебното производство фактическа обстановка на събрания и проверен по делото доказателствен материал или е допусната логическа грешка при анализа и оценката на същата /изопачаване, пренебрегване, превратно интерпретиране/, довела до грешка в извода за фактите на държавното обвинение, 3.допуснато ли е съществено процесуално нарушение при оценката на доказателстватаигнориране на част от тях,не констатиране,респективно необсъждане на съществуващи противоречия между определени доказателствени източници,позоваване на доказателствени 3 материали,които не са налични в делото или не са установени по предвидения в НПК съответен ред.Контролиращият съд не може да установява нова,своя фактическа обстановка,чрез собствена интерпретация на събраните и проверени в хода на досъдебното производство доказателства /Р № 60/2003 година на I-во н. о.ВКС.

Преценката за законосъобразност обхваща обстоятелството съответства ли акта на прокуратурата на нормите на материалния и процесуалния закон.В рамките на тази преценка съдът преценява дали е допуснато съществено процесуално нарушение,което е отстранимо и което е довело по някакъв начин до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия,на неговия защитник или на пострадалото лице.Такива нарушения,водещи до нарушаване правата на страните в процеса са напр.неправилно приложена или неприложена норма на процесуалния закон,нарушение при събиране и проверка на доказателствения обем,нарушение при изготвяне на прокурорския акт,липса на фактически констатации,липса на мотиви.Няма спор по изключителното правомощие на прокурора да разреши въпроса дали да започне наказателно преследване,респективно да извърши привличане към наказателна отговорност,срещу кого и за какво престъпление-Р№ 1/14.01.1999 г. на КС,Р№ 249/2002 г. на ВКС,Р № 348/2003 г. на първо н. о.ВКС,Решение № 60/2003 година на първо н.о. ВКС,Решение № 54/2012 г.,второ н. о. ВКС.

Установените и възприети факти в хода на наказателното производство сочат следното:

Пострадалият М. Ц. С. е с установена самоличност,бивш жител на гр. Козлодуй, правоспособен водач с категория „С“.Притежавал и управлявал л.а.„Опел Астра“ рег.

№***АТ.

Б. Ц. Б. е с установена самоличност,живее в ***, област Враца и към инкриминирания период работи на трудов договор в „Дунария“ ООД гр.Козлодуй на длъжност „механизатор“.Във връзка с трудовите му задължения от дружеството му е предоставен за ползване и управление лек автомобил „Пежо Партнер“,рег.№***,собственост на „АТОМЕНЕРГОРЕМОНТ“ АД.

На 06.04.2024 година М.С. тръгнал с лекия си автомобил от гр. Козлодуй към гр.

Враца,като малко преди 07.50 часа сутринта,в светлата част на денонощието,при сухо време и ясна видимост се движел по ул.“Кирил и Методий“ в гр. Козлодуй с посока път II11,обходен път на гр.Козлодуй.Пътното платно,по което управлявал автомобила С. е с установена ширина от 8/осем/ метра,без хоризонтална маркировка,като организацията на движение на ППС при преминаване през кръстовището на улицата с околовръстния път на гр.Козлодуй е регулирана с вертикална маркировка чрез пътни знаци.Установено е еднозначно,че на североизточния ъгъл на кръстовището е поставен пътен знак „БЗ“- „Път е предимство“ за ППС, движещи се по обходния път,а на северозападния ъгъл на кръстовището-с пътен знак „Б2“-„Спри.Пропусни движещите се по пътя е предимство“,касателно пътни превозни средства, движещи се по ул.“Кирил и Методий“ в посока навлизане в кръстовището.

Максимално допустимата скорост на движение на ППС по обходния път на 4 гр.Козлодуй е установена на 90 км/час,а по ул.“Кирил и Методий“-50 км/час.

В това време по обходния път на гр.Козлодуй,в посока изток - запад,в дясната пътна лента и със скорост от около 72 км/час се движел л.а. „Пежо Партнер“,peг.№***,управляван от Б. Ц. Б..Пътното платно на обходния път е с две ленти за движение,по една във двете посоки и всяка с ширина от 4 метра,разделени с непрекъсната хоризонтална маркировка.Единствено в района на кръстовището с ул.“Кирил и Методий“ маркировката е в прекъсната линия.Пострадалият С. наближил околовръсния път и спрял в лентата си за движение,съобразявайки се с пътен знак „Б2“-„Спри.Пропусни движещите се по пътя е предимство“,като навлязъл частично с предната зона на автомобила си в дясната пътна лента за движение,считано в посоката на движение на л.а,управляван от Б..В този момент Б. възприел спрелия автомобил,управляван от пострадалия С. с подаден ляв пътепоказател и преминаващия през това кръстовище товарен автомобил в срещуположната му посока на движение.

Пострадалия водач С. пропуснал преминаващ по обходния път товарен автомобил, движещ се в посока запад-изток,като в един момент потеглил и плавно продължил да навлиза в кръстовището.