Определение № 31 от 27.01.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31 гр. Пловдив, 27.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Антония К. Роглева

Александър Стойчев като разгледа докладваното от Александър Стойчев Въззивно частно търговско дело № 20265001000018 по описа за 2026 година Производството е по чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК.

Образувано е по подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК частна жалба от „ТРАНС ГЛОБАЛ БГ“ ЕООД с ЕИК 207067879 против определение рег. № 641/ 30.10.25г. постановено по т.д.№ 139/25г. по описа на ОС Пазарджик, с което съдът е прекратил производството по т. д. № 139/2025 г. на Пазарджишкия окръжен съд поради неотстраняване на констатирани и сведени до знанието на жалбоподателя нередовности по исковата молба.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е порочно, неправилно и незаконосъобразно, като същото е постановено при съществени процесуални нарушения. Посочва се, че при постановяването на горното определение, Окръжен съд – гр. Пазарджик е пропуснал да вземе предвид в цялост приложените по настоящото производство документи.

Жалбоподателят твърди, че с представените по делото документи по указания на съда нередовностите по исковата молба са отстранени. Сочи се, че обжалваното Определение № 401/30.10.2025г. постановено по търг. дело № 139/2025 г., на Окръжен съд – гр. Пазарджик е порочно, като при постановяването му Окръжния съд не се е съобразил с вече наличните по делото документи /не е взел в предвид изпратените по ЕКОНТ документи/ и неправилно е възприел фактическата обстановка, като е постановил обжалваното определение, с което е прекратил настоящото производство.

1

На следващо място е налице надлежно предявяване на иска, поради обстоятелството, че на 20.10.2025 г. по електронна поща е подадена искова молба, заедно с приложени доказателства, като целия пакет е подписан с квалифициран електронен подпис от адв. С. Т. – пълномощник на дружеството, което отговаря на изискванията на чл. 13 от ЗЕДЕП – електронният подпис има правна сила, когато е поставен върху електронен документ и удостоверява неговата цялост и авторство; - чл. 25 и чл. 26 от Регламент (ЕС) № 910/2014 (eIDAS) – квалифицираният електронен подпис е равностоен на саморъчен подпис и гарантира свързаност със съдържанието, електронно подписани документи са валидни, ако са подписани с квалифициран електронен подпис и са свързани със съдържанието. На последно място се счита, че с горното определение се нарушава принципа на достъп до правосъдие. Прекратяването на производството поради формални несъответствия, които не засягат същността на представителството, противоречи на чл. 6 от ЕКПЧ – право на справедлив процес и чл. 13 от Конституцията на Република България за достъп до правосъдие.

Пълномощното е представено като електронен образ, приложен към електронно подписаната искова молба в подписан с КЕП пакет. Съдът е приел, че то не отговаря на изискванията на закона, тъй като не е заверено „вярно с оригинала“. Счита се, че това тълкуване е прекалено формалистично, като нарушава принципа на достъп до правосъдие.

Въз основа на всичко гореизложено се моли се да уважи подадената частна жалба, като се постанови определение, с което да бъде отменено обжалваното определение за прекратяване на производството и се върне делото на същия съд със задължителни указания да продължи производството по делото.

Пловдивски Апелативен Съд, като се запозна с обстоятелствата и доказателствата по делото и провери законосъобразността на обжалваното определение, прие следното:

Жалбата е допустима, а освен това разгледана по същество е и основателна.

Установява се по делото, че след образуването на първоинстанционното производство е било констатирано от администриращия го съдия ненадлежното сезиране на съда с искова молба, подадена по ел. поща, но 2 неподписана с електронен подпис, както и - липсата на пълномощно за адвокат С. Т., чийто подпис е положен по текста на изпратената в съда молба.

За тези и за други нередовности исковата молба е оставена без движение с Разпореждане № 514815.07.2925 г. В срока за отстраняване на нередовностите адвокат Т. е изпратил, отноно по ел. поща прикачени файлове, след които електронен образ на исковата молба и на неговото пълномощно, които не са заверени с електронен подпис, заради което са му дадени подробни указания как може да поправи тези ненадлежно извършени процесуални действия.

Указанията се съдържат в Разпореждане № 686/09.10.2025 г. и съобщение за тях е връчено на 22.10.205 г. на посочения в исковата молба съдебен адрес.

Преди изтичане на срока за поправяне на процесуалните действия, така че да може са се приеме, че съдът е сезиран надлежно от името на дружеството, посочено като ищец, по ел. поща е постъпила молба вх. № 10854/20.10.2025 г., както и исковата молба, вече подписани с валиден електронен подпис от адвокат Т., сочен за пълномощник на дружеството. Съдът е счел, че пълномощното отново не отговаря на изискванията на чл.102з от ГПК, въпреки изрично дадените указания на съда и представлява електронен образ на подписаното на хартия, който не е снет по реда на чл.360ж от ЗСВ, а само е прикачен като файл към електронното изявление на пълномощника. /без да е заверен за верността му с оригинала с неговия електронен подпис/. До изтичане на срока за отстраняване на нередовностите не са изпълнени и дадените указания относно другите алтернативни възможности за представяне на надлежно пълномощно - в оригинал или заверен препис на хартия, вместо като електронен образ.

При така очертаната фактическа обстановка е прекратено производството по делото. Настоящият състав на съда споделя изложението на първоинстанционния съд относно сложилите се факти и тяхната правна интерпретация. Действително така или иначе пълномощното не е представено в надлежен вид, което е достатъчно основание да се стигне до прекратяване на производството, след като подписалия исковата молба е именно пълномощника. По повод съдържанието на жалбата следва да се посочи, че правилата в ГПК са наистина формални, но същите по своето съдържание и правна природа гарантират надлежното упражняване на процесуалните права и съобразяване на правата и законните интереси на страните в процеса. Т.е. проявената от първоинстанционния съд пунктуалност е целесъобразна.

3

Въпреки това жалбата е основателна във връзка с това, че се констатира, че пред настоящата инстанция са представени договор за правна помощ и пълномощно в оригинал, като е налице и молба на управителя на ищеца, с която се потвърждават извършените от пълномощника процесуалноправни действия. С оглед съдържането на представените оригинални документи очевидно следва да се приеме, че нередовностите по исковата молба са отстранени.

Ето защо и ПАС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение рег. № 641/ 30.10.25г. постановено по т.д.№ 139/25г. по описа на ОС Пазарджик, с което съдът е прекратил производството по т. д. № 139/2025 г. на Пазарджишкия окръжен съд поради неотстраняване на констатирани и сведени до знанието на жалбоподателя нередовности по исковата молба.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4