Решение № 105 от 09.07.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Свиленград, 09.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20245620200193 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Издадено е Наказателно постановление /НП/ №BG2023/1000-3761/НП от ****** година на и.д зам.директор на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници”, с което на Д. И. Г. с ЕГН ********** от гр.****** за нарушение на чл. 233, ал. 3 вр. с ал.1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено на основание чл. 233, ал. 3 вр с ал.1 от Закона за митниците (ЗМ) административно наказание „ГЛОБА” в размер на 24 001,20 лв. и на основание чл.233,ал.6 вр с чл.233,ал.3 от ЗМ е постановено „ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА” –препарат за растителна защита инсектицид „****** ”- 405 броя по 1кг и препарат за растителна защита инсектицид „******- 36 броя по 0,4 кг и на основание чл.233,ал.8 от ЗМ е постановено „ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА” о т Д. И. Г. превозното средство послужило за превозване на стоките-предмет на митническата контрабанда,а именно : лек автомобил марка „ *********“ с рег.№ *********, шаси № ********* , ведно с регистрационен талон част II с № ****** и един брой контактен ключ.

В 1 4 дневният срок жалбоподателят Д. И. Г. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като твърди ,че при констатиране на нарушението и съставянето на АУАН и НП били допуснати съществени процесуални нарушения,които водели до незаконосъобразност на същите. Възразява срещу опредЕ.та продажна цена на стоката,която се явявала и основа за определяне на размера на глобата,предмет на обжалваното НП.Оспорва,че процесните 1 вещи са собственост на жалбоподателя и твърди , че при съставянето на АУАН и НП били допуснати съществени процесуални нарушения ,които ограничили правото на защита на жалбоподателя. Не било посочено въз основа на кой нормативен акт произтичало задължението на жалбоподателя да декларира процесните стоки, доколкото не всички вещи подлежали на задължително деклариране. Тази неяснота водела до порок ,както на АУАН ,така и на процесното НП. Отделно от това счита,че АНО не съобразил тълкуването на Европейския съд на чл.42,параграф 1 от Регламен №952/2013 ,като излага съображения в тази насока.

По изложените доводи обжалва НП,като моли съда да го отмени изцяло като незаконосъобразно.

В съдебната фаза, редовно призован жалбоподателят Д. И. Г. се явява лично и с адв.П.,който поддържа жалбата по изложените в нея доводи .

В съдебната фаза ангажира доказателства.Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – И.Д. Зам.Директор на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници”, редовно призовани, изпращат процесуален представител , който счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно, като от Съда се иска същото да бъде потвърдено изцяло.

Претендират се разноски по делото. В условията на евентуалност се отправя възражение за прекомерност на претендираното адв.възнаграждение от ответната страна.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а ****** година около ******часа на Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево”, област Хасково, на трасе „входяши леки автомобили и автобуси ”, пристигнал лек автомобил, марка „ *********“ с рег.№ ********* на път от Р.Турция за Р.България, управляван от Ф. Н. М., като в автомобила пътувал и жалбоподателя, като пътник.

Преди започване на митническата проверка на автомобила и багажа, водачът и жалбоподателят били устно поканени от митническия служител – свидетеля М. Б. Б. в присъствието на св.З. Д. Т. да декларират носените от тях стоки, валутни ценности и лични вещи.

Както водача, така и пътника - жалбоподател декларирали тоалетна хартия,перилни препарати и омекотител за пране, но тъй като превишавали на законноопределените лимити за безмитен вност били задържани с разписка за 2 задържане.

Отделно от горните стоки и двамата декларирали устно,че пренасят и препарати за растетилна защита,но декларираното и от двамата количество било в размерите на търговски количества и предвид естеството на стокатазабранена за внос от лица,които не притежават разрешение,било прието от митническите служители,че препаратите за растителна защита не подлежат на устно деклариране,а за тях трябва да бъде предварително подадена писмена митническа декларация,но и двете лица не били подали такава.

В изпълнение на служебните си задължения и на основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗМ, митническите служители – св. М. Б. Б. и в присъствието на колегата си св. З. Д. Т. извършили митническа проверка на превозното средство и багажа на жалбоподателя,при която открили -препарати за растителна защита с общо количество 819,400кг.,като част от тях се оказали собствени на жалбоподателя,а именно:препарат за растителна защита инсектицид „****** ”- 405 броя по 1кг и препарат за растителна защита инсектицид „******- 36 броя по 0,4 кг,а останалото количество на водача на МПС .

За извършеният физически преглед на лекият автомобил и багажа на пътуващите бил съставен протокол за извършена митническа проверка №******/******г. от св. Б. ,в който били описани откритите вещи и начина им на откриване и в който било отразено,че част от вещите предмет на административното нарушение са собственост на жалбоподателя,който протокол бил подписан , от митническият служител посочен по-горе,като жалбоподателя подписал протокола без да изложи възражение по него.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от жалбоподателя е поискано Писмено обяснение, в което сочи, че взел 400кг моспилан , 10стека тоалетна хартия , 9кашона омекотител ,7 кашона прах и 18кутии кафе.

Процесните стоки,приети като собственост на жалбоподателя / препарат за растителна защита инсектицид „****** ”- 405 броя по 1кг и препарат за растителна защита инсектицид „******- 36 броя по 0,4 кг / ,свидетелите – митнически служители, изрично уточняват в съдебно заседание,че при откриване на стоката,дали възможност на двете лица да посочат,кои точно стоки са на водача на МПС,кои са на пътника и въз основа на посоченото,същите са приели,че именно - препарат за растителна защита инсектицид „****** ”- 405 броя по 1кг и препарат за растителна защита инсектицид „******- 36 броя по 0,4 кг са собственост на жалбоподателя.

Стоките ,за които жалбоподателя признал че са негови , били иззети с Разписка № ****** от ******г. и Разписка №******/******г. и съответно с Протокол №******г. за изземване на продукти за растителна защита/торове, подобрители на почвата,биологично активни вещества или хранителни субстрати на ГКПП и с Приемо-предавателен протокол от ******г. са били предадени иззетите стоки на съхранение на служител при РСРЗ.

На ******г. Агенция Митници с Уведомление изготвено от Х.В.

3 уведомила Областна Дирекция по безопасност на храните за откритите препарати.

С Разписка № ********* от ******г, били иззети от жалбоподателяпревозното средство послужило за превозване на стоките-предмет на митническата контрабанда,а именно : лек автомобил марка „ *********“ с рег.№ *********, шаси № ********* , ведно с регистрационен талон част II с № ****** и един брой контактен ключ,като в последствие с приемо предавателен протокол,същите били предадени за съхранение на МОЛ при АНО.

При този резултат от цялостния митнически контрол и след откриване на деянието и неговия извършител, както и изясняване на механизма на същото и неговия предмет, свидетелят М. Б. Б. пристъпил към съставянето на акт за установяване на митническо нарушение, против нарушителя.

Това процесуалното действие се извършило присъствено – с личното участие на нарушителя, както и на свидетеля – З. Д. Т., след приключване на проверката и на същата дата- ******г.

В съставения АУАН № ****************** от ******г, актосъставителят , изложил подробно фактическо описание на нарушението и изпълнителната му форма/превозил стоки забранени за внос,съгласно чл.52,т.2 от Закона за защита на растенията от лица,които не притежават разрешение, през границата на страната без знанието и разрешението на митническите органи/,като правно квалифицирал нарушението като такова по чл.233,ал.3 вр с ал.1 от ЗМ, и др. обективни признаци, както и обстоятелствата при неговото извършване, налице са и останалите изискуеми реквизити.

Съдържимо се в същия е и надлежно описание на предмета на конкретното нарушение - по вид и количество, индивидуализиран като– препарат за растителна защита инсектицид „****** ”- 405 броя по 1кг и препарат за растителна защита инсектицид „******- 36 броя по 0,4 кг.

АУАН е предявен –надлежно и връчен на жалбоподателя -лично, който с полагане на саморъчен подпис удостоверил получаването на екземпляр от същия. Разписката за връчване надлежно датирана и подписана е инкорпорирана в самия акт.

В самият АУАН жалбоподателя е написал собственоръчно,че има възражения,но без да посочи конкретни такива.

В 7мо дневния срок не е подадено писмено възражение от страна на жалбоподателя срещу така съставения акт .

По АНПр е извършена оценка на стоките от вещо лице,включено в списъка за вещите лица ,като видно от заключението на вещото лице О. Б.– митническата стойност- предмет на нарушението, представляващи препарат за растителна защита инсектицид „****** ”- 405 броя по 1кг е опредЕ. за 1брой по 1кг в размер на 28,60лева или общо за 405броя в размер на 11 583,00лева и препарат за растителна защита инсектицид „******- 36 броя 4 по 0,4 кг. е определана за 1брой по 0,4кг. в размер на 11,60лева или общо за 36броя в размер на 417,60лева или общото количество препарати в размер на 12 000,60лева, на основание чл.74 , парграф 3 от Регламент №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета въз основа на наличните данни за препаратите в Р.Турция,доколкото такива препарати не са открити на митническата територия на съюза.

Също така е извършена митническа и пазарна оценка на лекият автомобил,послужило за извършване на нарушението от вещо лице, включено в списъка за вещите лица,като видно от заключението на вещото лице Стоян Къналиев ,което съдът приема за компетентно и безпристрастно дадено ,поради което се кредитира от съда с доверие – митническата стойност на лекият автомобил,послужил за извършване на нарушението към датата на нарушението възлиза на 6303,37лева,а пазарната в размер на 6935,01лева.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, АНО е издал процесното Наказателно постановление /НП/ №***************** от ****** година на и.д зам.директор на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници”, с което на Д. И. Г. с ЕГН ********** от гр.****** за нарушение на чл. 233, ал. 3 вр. с ал.1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено на основание чл. 233, ал. 3 вр с ал.1 от Закона за митниците (ЗМ) административно наказание „ГЛОБА” в размер на 24 001,20 лв. и на основание чл.233,ал.6 вр с чл.233,ал.3 от ЗМ е постановено „ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА” –препарат за растителна защита инсектицид „****** ”- 405 броя по 1кг и препарат за растителна защита инсектицид „******- 36 броя по 0,4 кг и на основание чл.233,ал.8 от ЗМ е постановено „ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА” о т Д. И. Г. превозното средство послужило за превозване на стоките-предмет на митническата контрабанда,а именно : лек автомобил марка „ *********“ с рег.№ *********, шаси № ********* , ведно с регистрационен талон част II с № ****** и един брой контактен ключ.

Обжалваното НП е редовно връчено на адреса на жалбоподателя на член от домакинството му на ********* година по пощата с Обратна разписка.

Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателната преписка (АНП), с отбелязване и на качеството на получателя му. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.