Определение № 3105 от 19.09.2016, Окръжен съд - Варна

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./……….09.2016 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД,

ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 19.09.2016 г., в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 417 по описа за

2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е молба вх.№ 25273/19.09.2016г от „СТАР ПОСТ“ООД, ЕИК *********, гр. София, ул. ОКОЛОВРЪСТЕН ПЪТ No 106В, представлявано от управител ДЕСИСЛАВА ДИМИТРОВА ВЪЛКОВА за отмяна на наложена с определение № 2522/25.07.16г глоба на осн. чл. 88 вр. чл. 91 ал.2 от ГПК.

Молбата подлежи на разглеждане от съда, наложил глобата ( чл. 9 ГПК) и е депозирана преди изтичане на седмичния срок за оспорване на глобата, считано от уведомяването на санкционираната страна(л. 58). Молбата е допустима и надлежно предявена.

Молителят сочи, че е информацията, изискана от съда не е била предоставена по обективни причини, тъй като пратката е била възложена на куриера без известие за доставяне. Позовава се на ненадлежно оформени за връчване книжа, които не са били адресирани лично до страните, а до кметството, където и са били оставени в пощенска кутия, съответно и забавянето на достигането им до адресатите не е причинено от куриерската доставка. Отделно възразява за недопустимост на прилагане на санкция на юридическо лице. Позовава се и на съвпадане на дадения от съда срок с период на годишни отпуски и съдебна ваканция, което е затруднило фактически събирането на информацията по пратка, чието проследяване не е било изрично възложено от подателя. Моли наложената глоба в размер на 200лв да бъде отменена, евентуално намалена до минимален размер.

Съдът преценява, че изложените в молбата обстоятелства не сочат уважителна причина за неизпълнение на задълженията, за което е санкционирано лицето, натоварено да извърши доставка на пощенска пратка до съответен посочен адрес и лице. Поведението което е в разминаване с указанията на съда не представлява забавянето на достигането на книжата до определени лица, а пълното бездействие на молителя да даде каквато и да било информация относно приета за доставка пратка. Информацията, представена сега на съда (липса на възможност за проследяване на пратки, които не са оформени като доставки с обратна разписка, и осъществяване на доставката чрез депозиране в пощенска кутия) би представлявала съвсем адекватно изпълнение на задължението, възложено от съда с разпореждания № 5540/02.06.16 и № 7000/11.07.16г., ако беше изпратена своевременно.

Не представляват уважителни причини и посочените обстоятелства относно затрудненията на дружеството да събере информацията в рамките на своето предприятие поради отпуски и ваканция. Дори и задължението да било непредвидено за куриерската служба, затруднения са преодолими чрез посочването им на съда с искане за продължаване на срока или излагането им като причина за невъзможност за изпълнение.

Съдът е санкционирал именно пропуск на куриерската служба да отговори по какъвто и да е начин на съда. Още повече, че при поискване на този молител е предоставена справка по телефон и електронни копия от документи именно по време на съдебната ваканция.

Неоснователен е и доводът срещу липсата на основание за санкциониране на куриерската служба като връчител. Текста на чл. 88 ал.1 ГПК не провежда разлика относно лицето (за разлика от ал. 2 която визира ръководител на канцелария). Като е съобразил, че изпращането на книжа по поща или куриер е един от допустимите начини на връчване, съдът е признал качество връчител на лизенцираното предприятие за такъв вид услуги.

Основание за отмяна на глобата не се установява в настоящото производство. Доколкото обаче по настоящото дело неизпълнение на задължение, възложено от съда се установява за пръв път (макар и като повторно бездействие) и с оглед факта, че в настоящата молба е постъпила исканата информация, съдът приема, че санкцията може да бъде намалена до минимума по чл. 91 ал.2 ГПК.

По изложените съображения и на осн. чл. 92 ГПК, ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ОПРЕДЕЛИ

НАМАЛЯВА размер на наложена с определение № 2522/25.07.16г глоба от 200 лв на 100лв, на осн. чл. 88 вр. чл.

91 ал.2 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 25273/19.09.2016г от „СТАР ПОСТ“ООД, ЕИК *********, гр. София, ул. ОКОЛОВРЪСТЕН ПЪТ No 106В, представлявано от управител ДЕСИСЛАВА ДИМИТРОВА ВЪЛКОВА за отмяна на наложена с определение № 2522/25.07.16г глоба за разликата до 100лв.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в седмичен срок от връчването му на молителя със съобщение обр. 9 от Наредба № 7.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: