Споразумение № 40 от 17.03.2026, Районен съд - Ловеч

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. Л, 17.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – Л, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА

Съдебни

МИЛЕНА ИВ. НЕЙКОВА заседатели: ЦВЕТАЛИНА ИВ. СЪБЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА СТ. П.А и прокурора А. Б. П.

Сложи за разглеждане докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА

Наказателно дело от общ характер № 20254310200572 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Районна прокуратура Л ТО – Луковит, редовно призовани, се явява прокурор А. П. със Заповед №РД-04-178/25.02.2026 год. на Зам. Районен прокурор на РП Л.

Подсъдимият Б. П. Ш., редовно призован, се явява. За него се явява адв. Г. Г., определен от ЛАК, служебен защитник по ДП №12/2025г. по описа на РУ Л.

Ощетеното ЮЛ „Л Б“ ЕООД, гр. С, редовно призовано, не изпраща представител.

Съдът докладва молба с вх. №2854/11.03.2026 год. от адв. Г. Г., защитник на Б. П. Ш., с която представят платежно нареждане за банков превод за възстановяване на щетите по делото и актуално състояние на ощетеното юридическо лице.

Съдът докладва писмо с вх. №**22/12.02.2026 год. от Кметство село Равно поле, за връчена призовка на ощетеното юридическо лице.

Съдът намира, че на основание чл.94, ал.1, т.9 от НПК следва да назначи за служебен защитник на подсъдимия Б. П. Ш. преупълномощения от определеният от ЛАК и назначен за негов защитник в хода на ДП №12/2025г. по описа на РУ Л – адв. В. Г., адв. Г. Г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА на осн. чл.94, ал.1, т.9 от НПК за служебен защитник на подсъдимия Б.

П. Ш. преупълномощения от адв. В. Г. определен от ЛАК и назначен за негов служебен защитник в хода на ДП №12/2025г. по описа на РУ Л, адв. Г. Г..

ПОДСЪДИМИЯТ Б. Ш.: Съгласен съм да ме защитава адв. Г..

1

Съдът кат осъобрази обстоятелството, че на подс. Б. Ш. до настоящия момент не са връчени препис от Разпореждането на съда за насрочване на делото и препис от Обвинителния акт намира, че на последния следва да бъдат връчени в днешно разпоредително заседание препис от Разпореждане №692/04.07.2025 год. за насрочване на разпоредително заседание по делото и препис от Обвинителен акт №Д-104/01.07.2025 год. на РП – Л ТО – Луковит по ДП №12/2025 год. по описа на РУ – Л, поради което ОПРЕДЕЛИ

ВРЪЧВА на подсъдимия Б. Ш. препис от Разпореждане №692/04.07.2025 год. за насрочване на разпоредително заседание по делото и препис от Обвинителен акт №Д104/01.07.2025 год. на РП – Л ТО – Луковит по ДП №12/2025 год. по описа на РУ – Л.

Съдът указва на подс. Б. Ш., че може да му бъде предоставен 7-мо дневен срок за да направи своите искания и възражения по внесения Обвинителен акт.

ПОДС. Ш.: Въпреки, че в днешно разпоредително заседание ми беше връчен препис от Обвинителния акт и Разпореждане на съда за насрочване на делото моя защитник се беше снабдил с преписи от същите и ме е запознал с тях. Не желая да се отлага делото за друга дата. Няма да се ползвам от дадения от закона 7-мо дневен срок и не възразявам да се даде ход на разпоредително заседание днес.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки да се даде ход на разпоредително заседание.

АДВ. Г.: Да се даде ход на разпоредително съдебно заседание. Няма да се ползваме от 7-мо дневния срок за искания и възражения. Имаме готовност делото да приключи със споразумение. Възстановили сме причинените от деянието имуществени вреди, като доказателство за това обстоятелство съм депозирал докладваната от Вас писмена молба с приложени писмени доказателства, от които е видно, че моя подзащитен е възстановил на ощетеното юридическо лице причинените от деянието имуществени вреди.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

Снема самоличността на подсъдимия:

Б. П. Ш., роден на ** ** **** год. в гр. Л, с постоянен адрес гр. Л, ж.к. „М“ бл.***, вх.*, ет.*, ап.** и настоящ адрес гр. Л, ул. „О П“ №**, българин, български гражданин, разведен, не работи, с висше образование, осъждан, ЕГН **********.

СЪДЪТ УКАЗВА на страните да вземат отношение по въпросите, визирани в чл.248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо районен съдия и съдебни заседатели, становището ми по въпросите, визирани в чл.248, ал.1 от НПК е, че делото е подсъдно на РС Л. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до 2 ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на ощетеното юридическо лице. С подсъдимия и неговия защитник сме постигнали съгласие за приключване на делото със споразумение, поради което са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила и по-точно по реда на Глава 29 от НПК. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на друг защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебно следствени действия по делегация. В хода на ДП е взета мярка за неотклонение „Подписка”, същата е адекватна и не са налице предпоставки към настоящия момент същата да бъде изменяна. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля след разпоредително заседание да насрочите незабавно делото за разглеждане по реда на Глава 29 от НПК.

АДВ. Г.: Уважаема госпожо районен съдия и съдебни заседатели, становището ми по въпросите, визирани в чл.248, ал.1 от НПК е, че делото е подсъдно на РС Л. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и ощетеното юридическо лице. С прокурора и моят подзащитен сме постигнали съгласие за приключване на делото със споразумение, поради което са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила и поточно по реда на Глава 29 от НПК. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на друг защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебно следствени действия по делегация. В хода на ДП е взета мярка за неотклонение „Подписка“, адекватна е и към настоящия момент не следва да бъде изменяна. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото за незабавно разглеждане по реда на Глава 29 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. Ш.: Придържам се към казаното от моя защитник. Считам, че в хода на ДП не са ми нарушени правата и не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните ми права.

Желая делото приключи със споразумение.

Съдът, като взе предвид становището на страните и въпросите, визирани в разпоредбата на чл.248, ал.1 от НПК, намира, че: Настоящото дело е родово и местно подсъдно на РС Л; Не са налице основание за прекратяване или спиране на наказателното производство; Намира, че не е налице допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на ощетеното юридическо лице; С оглед становището на страните и направеното искане за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК намира, че са налице предпоставки за разглеждане на делото по особените правила и по точно по реда на Глава 29 от НПК, тъй като от страна на подсъдимия и неговия защитник бяха представени писмени доказателства, от които е видно, че причинените от деянието имуществени вреди са изцяло възстановени; Не са налице предпоставки за разглеждането на 3 делото при закрити врати, за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаването на друг защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация; Съдът намира, че взетата в хода на ДП „Подписка” спрямо подсъдимия е адекватна, изпълнява целите на закона и не са налице предпоставки към настоящия момент същата да бъде изменяна и следва да бъде потвърдена, и тъй като не са направени искания за събиране на нови доказателства и направеното искане за разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, намира, че следва да се уважи така направеното искане, като на основание чл.252, ал.1 от НПК делото се разгледа незабавно след провеждане на разпоредително заседание по реда на Глава 29 от НПК, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1. НОХД №572/2025 г. по описа на РС Л е родово и местно подсъдно на РС Л;

2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. Не са налице допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушение на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на ощетеното юридическо лице;

4. Намира, че са налице предпоставки за разглеждане на делото по особените правила, а именно по реда на Глава 29 от НПК;

5. Не са налице предпоставките за разглеждането на делото при закрити врати, за привличането на резервен съдия и съдебен заседател, назначаването на друг защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация;

6. ПОТВЪРЖДАВА взетата в хода на ДП №12/2025 год. по описа на РУ Л по отношение на подс. Б. Ш. мярка неотклонение „Подписка”.

7. Не са налице искания за събиране на нови доказателства.

На основание чл.252, ал.1 от НПК пристъпва към незабавно разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Подсъдимият е със снета самоличност в разпоредително заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на съдебно следствие.

АДВ. Г.: Да се даде ход на съдебното следствие.

4

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Представям Ви и моля да приемете и вложите като доказателство по делото писмено споразумение по ДП №12/2025г. по описа на РУ – Л по силата, на което подс. Ш. се признава за виновен в извършване на престъпление по чл.197, т.1 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.18, ал.1 и във вр. с чл.26, ал.3 от НК с оглед данните и представените доказателства в днешно съдебно заседание че същия до приключване на съдебното следствие е възстановил причинените имуществени вреди, като същия ги е заместил с тяхната парична равностойност, с което приемам, че са възстановени изцяло причинените имуществени вреди. з С оглед обстоятелство, че в хода на ДП на подс. Ш. е било повдигнато обвинение по чл.195, ал.1, т.7 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.18, ал.1 във вр. с чл.28, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК, с оглед обстоятелство, че деянието е извършено при условията на продължавано престъпление с две отделни деяния, едно от които е опит, който е останал недовършен по независещи от дееца причини, като общата стойност на отнетите вещи и тези които са били предмет на опита за отнемане са на обща стойност 340.42 лева, а т.7 на чл.195, ал.1 от НК изисква случая да не е маловажен и предвид обстоятелството, че до даване ход на съдебното следствие подсъдимия възстанови доброволно причинените от деянието имуществени вреди същите са под размера на минималната работна заплата към датата на извършване на деянието месец декември 2024 година, считам, че в настоящия случай не е налице извършено престъпление по смисъла на чл.195, ал.1, т.7 от НПК поради което с внесеното и постигнато между нас споразумение е преквалифицирано деянието, тъй като считам, че правилната правна квалификация за извършеното от подсъдимия е тази по чл.197, т.1 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.18, ал.1 и във вр. с чл.26, ал.3 от НК.

АДВ. Г.: Страните в наказателния процес представяме писмено споразумение за решаване на делото, в което променяме правната квалификация на деянието, тъй като считаме, че деянието не е извършено при условията на повторност така както се твърди с внесения обвинителен акт, тъй като се касае за извършени две деяния, едното, от които е опит, стойността на отнетите вещи включително и за тези за които е направен опит да бъдат отнети е в общ размер на 340.42 лева, което е около три пъти по малко от размера на минималната работна заплата, който за месец декември 2024 година е бил 933.00 лева и предвид на това, че моя подзащитен доброволно преди даване ход на разпоредително заседание възстанови изцяло причинените от деянието имуществени вреди, намира, че правилно представителя на обвинението преквалифицира обвинението по чл.197, т.1 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.18, ал.1 и във вр. с чл.26, ал.3 от НК, като ще Ви моля това споразумение да бъде прието и вложено като доказателство по делото и да бъде одобрено.