Решение № 114 от 14.04.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 114 гр. П., 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – П., 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20255001000096 по описа за 2025 година намери следното:

Производство по чл. 258 и следв. от ГПК, образувано по повод въззивна жалба от М. И. Д., в качеството и на З. п., чрез пълномощника и адвокат Д.

М., срещу постановеното решение №492 от 18.12.2024 г. по т.д.№526/2023 г. по описа на Окръжен съд П..

С посоченото решение е отхвърлен предявеният иск от М. И. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Б., ул.В. Б. № ** в качеството и на З. п., против Т. ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.

П., ул.Н. К. **, ет. *, ап. **, за заплащане на сумата от 33 000 лева с ДДС – дадена по повод развалено облигационно правоотношение, с предмет доставка на конопено семе за посев, съставляващо канабис С. *, сорт от каталога на ЕС, представляващи сертифицирани семена за посев F. L. B**************, l.

№************** и l. №**************, за което е издадена Фактура №**/******** г. на стойност 33 000 лв за продажба на договорените семена, поради неизпълнение на задължението на ответника да достави на ищеца стоката, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното и изплащане. С решението е осъдена М. И.

Д., в качеството и на З. п., да заплати на Т. ЕООД, сумата от 3 340 лв . – разноски в производството.

Жалбоподателят е останал недоволен от постановеното решение, тъй 1 като не е съгласен с обосноваващия изхода извод за реална доставка на стоки от ответника в полза на ищеца - ответникът предал ли е процесните стоки на ищеца. Счита, че липсва пълно и главно доказване на основния спорен въпрос между страните относно предаването на стоките на ищеца, тъй като е коментирано само едно единствено доказателство – писмото с изх.№****-* от 21.10.2024 г., ведно със справки към него. От една страна изводите в тази връзка се базират на недопустимо доказателство, събрано след изтичане на преклузивни срокове, а от друга страна - изводите на съда се основават на изцяло погрешен прочит на писмото и представените с него справки. Не е съгласен и с извода на съда относно приложното поле на чл.87 от ЗЗД, че не са налице всички материално правни предпоставки, за де извърши разваляне на договора, като го счита за неправилен. Моли да се отмени решението, като се постанови ново, с което се уважи предявения иск. Претендира направените разноски за въззивната инстанция.

Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от въззиваемата страна Т.

ЕООД, ЕИК *********, представлявано дружество от управителя А. Б., чрез процесуалния му пълномощник му адвокат И. Д., с който счита същата за неоснователна. Не е съгласен с оплакванията на въззивника. Моли да се потвърди обжалваното решение. Претендира направените разноски.

Моли да се потвърди обжалваното решение и претендира направените разноски за въззивното производство.

Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Решението е връчено на жалбоподателя на 27.12.2024 г. Въззивната жалба срещу него е подадена на 23.12.2024 г. преди момента, от който започва да тече срокът за обжалване, поради което не е просрочена. Същата е подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден съдебен акт. Следва да се пристъпи към разглеждането и по същество в съответствие с оплакванията.

Видно от материалите по делото, ищцата, в качеството и на З. п., е предявила иск с правно основание чл.55, ал.1, предложение трето от ЗЗД за връщане на процесната сума - 33 000 лв. евро, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Твърди, че между страните е възникнало правоотношение по повод доставка на стоки - конопено семе за посев, съставляващо канабис С. *, сорт от каталога на ЕС, представляващи сертифицирани семена за посев F. L.

B**************, l. №************** и l. №**************, обективирано 2 в издадена Фактура №**/******** г. на стойност 33 000 лв . за продажба на договорените семена. Съгласно договора, ответникът следвало да му достави два бр.пакета конопено семе, всеки от по 100 гр., която следвало да ползва за посев за селско-стопанската 2023 г. Страните постигнали съгласие за цената, като плащането следвало да се извърши в 3 дневен срок от издаването на проформа фактура, а доставката - до 14 дни след пълното плащане на цената от купувача.

Посочва, че е издал проформа фактура № ** от 04.11.2022 г. на стойност 33 000 лв., по която са направени следните плащания по банкова сметка: аванс от 15 000 лв. на 04.11.2022 г., аванс от 15 000 лв. на 05.11.2022 г., доизплащане от 3 000 лв. на 07.11.2022 г. След пълното изплащане е издадена фактура № ** от 07.11.2022 г. на стойност 33 000 лв. с ДДС.

Твърди, че въпреки заплащането на сумата от 33 000 лв., ответникът не е доставил договорените стоки. Липсващата доставка се установява от счетоводните записвания. Неизпълнението е продължило дълго време.

Провеждани са разговори, но ответникът не е изпълнил задължението си да достави заплатената стока. Поради това го е уведомил чрез ЧСИ, че разваля договорното правоотношение, поради дълго продължило неизпълнение, от което доставката е станала безполезна, връчено на 24.07.2023 г., като го кани да върне исковата сума. Тъй като възникналото правоотношение е развалено и не е върната дадената за него сума, предявява настоящата искова претенция.

Ответникът е представил отговор, с който оспорва твърдението на ищцата, че не е доставил договорената стока. Описва как се е стигнало до възникване на правоотношението, като се позовава на договорка за лично посещение на поземления имот, в който ще се отглеждат конопените растения, поради факта, че същите се нуждаят от особен вид почви и особен вид грижи. В изпълнение на договорката, посетил имота, който не бил обработван и бил силно затревен. Взел няколко проби от почвата, като предупредил, че видимо почвата не отговаря за отглеждане на посочения вид растителна култура. Следвало теренът да се натори и изгради капково напояване. В крайна сметка се договорили, както за процесната доставка, така и за консултантски услуги във връзка с подготовката, засаждането и отглеждането на растенията в размер на 12 000 лв. След заплащането на първия транш осъществил връзка с лицензиран търговец, регистриран на 3 територията на Р. И. – дружеството Л. г., към който подал заявка, вх.№ ** от 04.11.2022 г. След заплащане на пълната сума стоката пристигнала с куриер около 12-13 ноември 2022 г. В края на м.ноември 2022 г. предал стоката – два пакета в кафене, намиращо се в бензиностанция Л. в началото на с.Т., ведно със съпътстващите документи, като бил подписан от ищцата приемопредавателен протокол. Посочва, че през м.май 2023 г. върху терена били засадени над 5 000 малки растения канабис, произведени от доставените и приети семена. В края на юни 2022 г. при посещение в имота установили с ищцата, че част от растенията видимо изсъхват, като не му били заплатени консултантските услуги, тъй като според ищцата били некачествени. Твърди, че в подкрепа на становището му са доказателства, съдържащи се в контролния орган - И. а. с., а. и с. към МЗ** доколкото в растението канабис се съдържа активното вещество Тетрахидроканабинол под 02% и отглеждането му подлежи на разрешителен режим, документират се свързаните с него действия, като има задължение да се записва произходът и контролните номера, изписани върху опаковките на растителните компоненти. Посочва, че доставката е записана с контролен номер Е*********, който номер е код на проследяване на движението на опаковките.

В допълнителната искова молба се поддържа иска и твърденията в него.

В допълнителния отговор ответникът също поддържа възраженията си.

Страните са ангажирали доказателства в съответствие с разпределената им доказателствена тежест с доклада на окръжния съд.

Ищцата е приложила към исковата молба посочените от нея проформа фактура и фактура № **, обективираща правоотношението между страните, счетоводен баланс към 30.06.2023 г., аналитични ведомости, разрешение за отглеждане на растения от рода на конопа/канабис/, със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол от 18.01.2023 г., със срок на валидност три години, Е**Т** на регистрация на з. с., със заверка от 21.11.2022 г., регистрационна карта на з. п. от същата дата, уведомление до ответника за разваляне на процесното правоотношение, ведно с придружително писмо, уведомление и разписка, а с допълнителната искова молба - справка за извършена сеитба от 25.07.2023 г.

Ответникът е приложил към отговора си удостоверение №**** от 06.11.2020 г. за търговия на едро на посевен материал – маслодайни и 4 влакнодайни, медицински и ароматни култури, данни от разплащателна сметка от 08.11.2022 г., инвойс фактура № ** от 07.11.2022 г., сертификат за партида на семе за партида ****-*****, сертификати за коноп по партида В*********** от лаборатория в Б., фактура №*** от 21.04.2022 г. с получател дружеството Л. г., с което той контактувал, декларация за конопени семена във връзка с фактура № ** от 07.11.2022 г.

Във връзка със спорния факт - дали е извършена процесната доставка, съдът е указал, че ответникът носи доказателствената тежест за установяването на този положителен факт.

Още с отговора си ответникът е поискал издаването на съдебно удостоверение, което да му послужи пред М** /М**/ за снабдяване със заверени преписи от всички декларации, порадени от ищцата, в качеството и на З. п., във връзка с изпълнение на задълженията и по Наредба №1 от 12.03.2018 г. – За условията и реда за издаване на разрешение за отглеждане на растения от рода на конопа за периода 01.11.2022 г. до датата на изготвяне на преписите. Искането е уважено, като съдебното удостоверение е представено на третото задължено лице с молба вх.№**-**** от 11.12.2023 г.

Ответникът е представил полученото от М** писмо от 01.12.2024 г., от което е видно, че няма предоставени от ищцата декларации за прибрано количество продукция от растения от рода на конопа/канабис/, а в министерството е постъпил протокол на О. д. З. – гр.П. за унищожени площи с коноп, с рег.индекс №**-**** от 17.11.2022 г. За стопанската 2022-2023 г. все още не е подадена декларация за прибрано количество растения от същия вид.

Поради непълнота на изисканите документи, съдът е изискал за пореден път информация, която да бъде приложена направо по делото.

Междувременно ищцата е представила писмо от министерството за нуждите на настоящото производство, съдържащо обяснения, ведно със справка №****** от 26.07.2023 г. В обяснението се посочва, че от ищцата са постъпили две справки за извършена сеитба на растения от рода на конопа със съдържание под 0,3 тегловни процента на ТХК, съответно с рег.индекс №**-**** от 14.07.2023 г. и №**-**** от 26.07.2023 г. При обработването на първата справка се установило, че Е**Т** на посоченото място на сеитба не отговаря на действителността /Е**Т** на с.К./ и следва да се извърши корекция, което довело до представянето на втората справка с вярната справка – сеитба в с.Б., 5 парцел с идентификатор №*****.**.**, количество семена 1000 бр., сорт К., произход Б..

В резултат на искането от съда са постъпили заверени копия на анкетна карта, анкетен формуляр и справка от електронния регистър за стопанската 2021 – 2022 г., заявление за актуализация от 21.02.2022 г. на анкетна карта, както и аналогични документи за стопанската 2022 – 2023 г., заявление за отписване от регистъра на земеделските стопани.

Постъпило е и писмо от министерството за това, че ищцата има регистриран едногодишен договор за наем на земеделска земя за имот №*****.**.**, находящ се в землището на с.Б. за стопанската 2022 – 2023 г., че е подала заявление за изплащане на т.н.бели петна за стопанските 2015 – 2021 г. за землището на с.К., че е била регистрирана като З. п. за стопанските 20202021 г. и 2021 – 2022 г.