Решение № 1378 от 23.11.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1378 гр. Варна, 22.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Н. Св. Стоянов мл.с. Виляна Н. Михалева при участието на секретаря Галина Г. Славова като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20233100502048 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на Я. М. В. срещу Решение № 2403 от 30.06.2023г. по гр.д. № 15508/2022г. по описа на ВРС, XXX-ти състав, поправено с Решение № 3018 от 05.09.2023г. В ЧАСТТА, с която на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е отхвърлен предявеният от въззивника срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621 иск за приемане за установено в отношенията между страните, че Я. М. В. с ЕГН ********** не дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: *********” сумата над 1337.53 лева до пълния предявен размер на иска от 2079.20 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. ************** и аб. № ********** за периода от 29.07.2022г. до 26.10.2022г., за която сума е издадена фактура № 0108508991 от 08.11.2022г.

Жалбата е основА. на оплаквания за неправилност на решението в обжалвА.та част като постановено в нарушение на материалния закон и в разрез със събраните по делото доказателства. Съдържа доводи, че по делото не е установена неправомерна намеса в СТИ, довела до неточно, неправилно или до неизмерване на ел. енергия. Видно от протоколите при метрологична проверка на СТИ, същото отчита електроенергията преминала през него и то в рамките на допустимата грешка. Приетото по делото заключение на СТЕ е изготвено единствено на база вероятности. От друга стрА. разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ е приложима единствено, когато при метрологична проверка се установи, че средството не 1 измерва или измерва с грешка извън допустимата. Такова неизмерване в случая не е констатирано при метрологичната проверка на процесното СТИ. Липсват доказателства за извършено външно нерегламентирано въздействие върху електромера и че то е повлияло точността при измерване на процесния електромер, още по-малко са налице доказателства установяващи, че същият отчита по-малко преминала ел. енергия, за да е налице хипотеза за преизчисление по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ. Отправя искане в тази връзка решението в обжалвА.та част да се отмени и вместо него се постанови друго, с което искът да се уважи и в тази част.

В отговор на жалбата „Електроразпределение Север“ АД оспорва доводите в нея.

Излага, че в конкретния случай е спазена процедурата по констатиране на неизмерване, разписА. в ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г., като преизчислението на сметката на абоната е законосъобразно извършено на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 50, ал. 1, т.

„б“ от ПИКЕЕ. Правото на дружеството да изчислява и коригира пренесената ел. енергия в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ е уредено в ПИКЕЕ/2019г., приети от ДКЕВР, в изпълнение на законова делегация по чл. 83, ал. 2 от ЗЕ, а преизчислените количества ел. енергия са фактурирани по действащата за периода на корекцията прогнозна пазарна цена на ел. енергия за покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР, съгласно изискванията на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. По тези съображения моли решението като правилно и законосъобразно да се потвърди.

Въззивна жалба е депозирА. и от „Електроразпределение Север“ АД срещу Решение № 2403 от 30.06.2023г. по гр.д. № 15508/2022г. по описа на ВРС, XXX-ти състав, поправено с Решение № 3018 от 05.09.2023г. В ЧАСТТА, с която на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Я. М. В. с ЕГН ********** не дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: *********” сумата от 1337.53 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр.

************** и аб. № ********** за периода от 29.07.2022г. до 26.10.2022г., за която сума е издадена фактура № 0108508991 от 08.11.2022г.

Жалбата е основА. на оплаквания за неправилност, необоснованост на решението и постановяване в разрез със събраните по делото доказателства. Посочва, че в конкретния случай извършената корекция е на основание чл. 50 от ПИКЕЕ/2019г., при което поради невъзможността неотчетената част от потребената енергия да бъде точно измерена, въвежда фикционно изчисление на доставеното количество енергия за предхождащите датата на проверката три месеца. Енергийното дружество не е длъжно да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера. В случая при контролна проверка е установена манипулация на ведомствената пломба – липсваща пломба на щит на таблото, СТИ е демонтирано и изпратено за експертиза в БИМ. Извършената метрологична експертиза е установила, че фирменият знак пломба № АРР и 21 са унищожени.

Констатиран е осъществен неправомерен достъп до вътрешността на електромера – следи от отваряне на корпуса; външна намеса в схемата на електромера, под процесора е отстранена 2 част от платката и са поставени допълнителни елементи свързани към платката, чужди за схемата. Дадено е заключение, че електромерът не отговаря на изискванията на съответствие на типа електромер. При така констатираното корекцията е извършена съгласно методиката на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, като е начислено допълнително количество ел. енергия за период от 3 месеца, предхождащи датата на констатираното неизмерване. Остойностяването е извършено в съответствие с одобрените от регулаторния орган цени, като процесното количество може да премине през присъединителните съоръжения на обекта на потребление за процесния период. Ето защо корекцията е правомерна, като основание за дължимост на цялата искова сума. Отправя искане в тази връзка решението на ВРС да се отмени в обжалвА.та част и вместо него се постанови друго, с което предявеният иск да се отхвърли с извод за неоснователност.

В отговор на жалбата Я. В. оспорва поддържаните в нея съображения противопоставяйки други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението в тази обжалвА. част.

В хода на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразените позиции по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.

При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост. По остА.лите въпроси, за да се произнесе съдът съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по предявен от Я. М. В. срещу „Електроразпределение Север“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл.

124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на дружеството ответник сумата от 2079.20 лева, начислена по партидата му в резултат на извършена корекция на сметка за ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна.

Фактическите твърдения, на които е основан иска са в следния смисъл: ищецът е потребител на ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна. Узнал за извършено преизчисление на количеството потребена ел. енергия и корекция на сметката за собствения му обект на потребление, като на това основание дружеството ответник претендира исковата сума. Оспорил дължимостта на сумата с аргумент, че е заплащал регулярно текущите си сметки и не е имал неизплатени задължения към дружеството; оспорил констатациите в КП от извършена проверка, както и тези в КП от метрологична експертиза; начина и методиката, по които е начислена сумата по партидата му; СТИ в обекта му е измерващо и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия, като цялата преминала и потребена ел. енергия е заплатена своевременно от него, поради което оспорил правното основание и методиката, по които е извършена корекция на сметката му, както и размера на начисленото количество. Отправил в тази връзка искане за постановяване на положително решение по спора.

В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът оспорил предявения иск. Навел твърдения, че исковата сума е цена на извършена 3 едностранна корекция на абоната на основание чл. 50 от ПИКЕЕ/2019г. и не се основава на ОУ на дружеството, нито е обвързА. с реално доставени количества. КП от извършената проверка е съставен съобразно изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ в присъствие на един независими свидетел и като законосъобразно съставен е противопоставим на абоната.

Посочил, че след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ енергийното дружество не е длъжно да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера. В този смисъл се е позовал на съдебна практика. Описал, че при проверката на 26.10.2022г. при външен оглед на измервателната система е установена липса на пломба на СТИ. На основание чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ поради установени нарушения в цялостта или функционалността на СТИ, както и поради съмнения за добавяне на чужд за СТИ елемент, СТИ е демонтирано, поставено в безшевен чувал, затворен с пломба и изпратен за проверка в БИМ. Извършена е метрологична експертиза, която установила, че е осъществен неправомерен достъп до вътрешността на електромера – следи от отваряне на корпуса, като същият не отговаря на техническите изисквания. При установената манипулация консумирА.та от абоната ел. енергия или част от нея не преминава през СТИ, не се измерва и съответно не се заплаща. Ето защо е приложена методиката по чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ като е извършена корекция на сметка при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението в измерването. По тези съображения отправил искане предявеният иск да се отхвърли с извод за дължимост на исковата сума и неоснователност.

СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за установено следното от фактическа стрА.:

На 26.10.2022г. служители на „Електроразпределение Север“ АД извършили контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на ищеца, за което е съставен Констативен протокол № 5102128, при отсъствие на клиента и в присъствие на свидетел – Св.А. К. С.. При проверка на техническото състояние на електромера е установена липса на пломба, електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов. Иззетият електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатА. с пломба № 698420. Протоколът е подписан от представители на „Електроразпределение Север“ АД и от свидетеля Св.А. К. С..

Демонтираният електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 423/31.10.2022г., от заключението на която се установява, че фирмен знак – пломба № АРР и 21 са унищожени.

Осъществен е неправомерен достъп до вътрешността на електромера – следи от отваряне на корпуса. Осъществена е също външна намеса в схемата на електромера – под процесора е отстранена част от плаката и са поставени допълнителни елементи свързани към платката, чужди за схемата. Прието е, че електромерът не съответства на техническите изисквания, не отговаря на изискванията от оценка на съответствие на типа електромер.

Въз основа на последния е съставена Справка от 07.11.2022г. в размер на 3168 к Wh за 4 периода 29.07.2022г. – 26.10.2022г. на основание чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението.

Пред ВРС е проведена СТЕ, от заключението на която и обясненията на експерта в съдебно заседание се установява следното: установеното при метрологичното изследване вмешателство в схемата на процесния електромер касае електронно натрупаните показания от измерване на потребената на обекта електроенергия, чрез неправомерен достъп до енергонезависимата му памет и промяна данните в нея. Манипулацията променя съдържанието на паметта. При този начин на вмешателство в записаните данни за измерване на потребената електроенергия, действителната й стойност е безвъзвратно изгубена и може само да бъде изчислена и определена по корекционни методики. В периода на корекцията 29.07.2022г. до 26.10.2022г. потребената от ищеца енергия е отчитА. от СТИ. Поставените допълнителни елементи, чужди за схемата на електромера и свързани с платката му са довели до несъответствие на записаните данни за потребена ел. енергия, вследствие на което те не са съответствали на цялата потребена от ищеца електроенергия. Резултатите от измерването, дори и точно измерени и натрупани в паметта, впоследствие са били променени и поради това при отчитането им не са съответствали на действително потребената енергия. Промяната в записаните данни за потребената от абоната електроенергия е била равнозначна на неотчитане на цялата, преминала от захранващия кабел към абоната ел. енергия. Приложената в случая корекционна процедура съответства на изискванията на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ и изчисленията са извършени точно.