Решение № 285 от 26.08.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 285 гр. София, 23.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Владимир Астарджиев

Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Владимир Астарджиев Въззивно административно наказателно дело № 20231000601188 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.378, ал.5 НПК вр. Глава ХХІ от НПК.

С решение №538/07.07.2023г. по НАХД №4582/2022г., Софийски градски съд, НО, 19 състав е признал обвиняемия Х. С. С. за виновен в това, че на 15.05.2017г. в гр.София, в Общинска служба „Земеделие“-Нови Искър, находяща се в ж.к.„Надежда - 3“, ул.„Хан Кубрат“, бл.328, вх.Б, ет.1 представил пред Н. К. П. - *** при Общинска служба „Земеделие“-Нови Искър неверни сведения, като заявил, че отговарят на условия за допустимост по смисъла на Наредба №2/17.02.2015г. заявени за подпомагане площи по схема за подпомагане СЕПП следните парцели в землището на с.Божевци, обл.Сливен:

1. парцел с БЗС №04947-124-2-1 в размер на 0,84 хектара недопустим за подпомагане 2. парцел с БЗС №04947-21-3-1 в размер на 0,63 хектара - 1 недопустим за подпомагане и

3. парцел с БЗС №04947-325-2-1 в размер на 1,11 хектара, допустим за подпомагане в размер на 0,60 хектара, за да получи Х. С. С. средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз - от Европейски земеделски фонд за гарантиране на земеделието по СЕПП, поради което и на основание чл.78а НК го е освободил от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.248а, ал.2, пр.1 вр. ал.1 НК вр. чл.2, ал.2 НК като му е наложил административно наказание глоба в размер на 1 500 лв. и го е оправдал по обвинението относно заявяване на имот с БЗС №04947-84-1-1 в размер на 5,33 хектара и по отношение на обвинението за заявяване на четирите имоти по мярка „Компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР 1).

Срещу решението в законоустановения срок е постъпил протест от СГП с който се иска осъждане на обвиняемия С. и по отношение на обвиненията, за които е оправдан. В протеста и неговото допълнение се твърди, че при осъждане за плащане по СЕПП е принципно невъзможно оправдаването за подмярка 13.1/НР 1, доколкото са представени неверни сведения и по отношение на тези плащания. Сочи се, че оправдаването за един от парцелите е неправилно, доколкото е доказано, че и този парцел не е отговарял на условията за подпомагане. В протеста и неговото допълнение не се иска събиране на доказателства.

Срещу решението в законоустановения срок са постъпили жалби от обвиняемия Х. С. С. и от упълномощения защитник - адв.Т. Р.. В двете жалби се иска оправдаване на обвиняемия С. по обвинението, за което е признат за виновен, като се излагат доводи за неправилно и превратно обсъждане на доказателствените източници и се оспорва оценъчната дейност на първоинстанционния съд. Сочи се, че деянието е несъставомерно, доколкото имотите са били поддържани в добро състояние и са отговаряли на изискванията за плащане, св.Д. Д. не е обиколил целите имоти, а само част от тях, като направените снимки са подвеждащи, което е довело и до непълнота и невярност на приетите по делото експертизи. Оспорва се наличието на пряк умисъл за извършване на престъпление, тъй като към момента на подаване на декларацията обвиняемият С. действал със съзнанието, че парцелите са били допустими за финансиране. В двете жалби не се иска събиране на нови 2 доказателства.

В разпоредително заседание на 07.11.2023г. въззивният съд по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на обвиняемия, на свидетели или експерти, както и ангажирането на нови писмени или веществени доказателства.

В съдебното заседание на въззивния съд по искане на защитата са приети писмени доказателства.

Пред въззивния съд представителят на Софийска апелативна прокуратура иска уважаване на протеста и признаване на обвиняемия за виновен и в частите от обвинението, за които е оправдан от първата инстанция. В останалата част иска потвърждаване на решението на първата инстанция.

Упълномощеният защитник на обвиняемия Х. С. С. - адв.П. А. иска оправдаване на обвиняемия изцяло по обвинението, повдигнато пред съда.

Излага аргументи за несъставомерност на деянието, неговата ниска обществена опасност и за вече наложено наказание чрез лишаване на обвиняемия от подпомагане за 2017г. и за 2018г.

Обвиняемият Х. С. С. поддържа своя защитник и в последната си дума моли за оправдаване поради невъзможността по субективни причини да обработи заявените имоти през 2017г.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в протеста и неговото допълнение, жалбите на обвиняемия С. и на неговия защитник‚ както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваното решение, констатира, че не са налице основания за отменяването на първоинстанционния акт, който следва да бъде частично изменен по отношение на прилагането на правото от първата инстанция.

Първоинстанционното решение е постановено след събиране на всички допустими и относими доказателствени източници. Градският съд е извършил съдебно следствие по искане на защитата на подсъдимия и само по отношение на част от свидетелските показания и експертизите от досъдебното 3 производство се е възползвал от разпоредбата на чл.378, ал.2 НПК да ползва доказателства, събрани на досъдебното производство без проверка в съдебната фаза на наказателния процес. Съдът е назначил нова техническа експертиза, която е отговорила на поставените задачи, но първата инстанция обосновано не е приела част от заключението на тази експертиза.

Въззивният съд не намира, че делото страда от недостатъчност или непълнота на доказателствата. Обективната истина е установена по изискуемия от закона начин с използване на целия инструментариум, даден от българския НПК.

Обсъждането на доказателствената съвкупност от първата инстанция е пълноценно и аналитично, като са спазени правилата на правната и на формалната логика при съпоставяне на доказателствените източници. Първата инстанция е посочила причините, за да достигне до своите заключения относно фактите, като към тази дейност на първата инстанция не могат да бъдат отправени никакви упреци.

Единствената грешка на първата инстанция е, че не е съобразила целия текст на заявлението за подпомагане, подадено от обвиняемия Х. С. С. на 15.05.2017г., в резултат на което е достигнала до невярно заключение относно приложимото право. Тази грешка следва да бъде поправена от въззивния съд, като за това ще бъдат изложени аргументи на съответното систематично място в настоящето решение.

При направения собствен доказателствен анализ, въззивният съд стигна до следната фактическа обстановка, която като цяло съвпада с възприетата от първата инстанция.

Фактите са следните:

Обвиняемият Х. С. С. е роден на ********г. в гр.София, българин, български гражданин, с висше образование, работи като *** в Швейцария, неосъждан, живее в гр.***, ж.к.„***“, бл.***, вх.*, ет.*, ап.**, ЕГН **********.

На 15.05.2017г. обвиняемият Х. С. С. се явил в Общинска служба „Земеделие“-Нови Искър, гр.София, ж.к.„Надежда 3“, ул.„Хан Кубрат“, бл.328 , вх.Б, ет.1 и пред св.Н. К. П. (експерт в службата) подал заявление за кандидатстване за подпомагане по Схемите за единно плащане на площ 4

(СЕПП) и по мярка „Компенсаторни плащания в планински райони“ (Подмярка 13.1/НР 1). Св. П. се уверила в самоличността на обвиняемия по представена от него лична карта.

Обвиняемият Х. С. следвало да очертае с помощта на служител в Общинска служба „Земеделие“ (ОСЗ) в Система за идентификация на земеделски парцели площите, които претендирал, че се ползват и обработват от него, като следвало да посочи местонахождение, начин на трайно ползване, площ в хектари. За целта той представил в електронен вид информацията (в т. нар. „шейп файлове“), която била въведена в Интегрираната система за административен контрол (ИСАК).

През 2017г. системата ИСАК, поради допълнително въведен слой, автоматично показвала земеделските площи и въведени очертания на такива, ползвани от кандидат, предходно регистриран в системата. Регистрирането и идентифицирането на ползваните земеделски площи, станало под контрола на обвиняемия С., който посочи кои земи ползва. При очертаването върху ортофотокартата се отбелязвали и специфичните особености на терена Софтуерът на системата ИСАК извършвал автоматична проверка дали очертаните парцели не са недопустими за подпомагане.

Св. Н. П. въвела в ИСАК данните, предоставени от обвиняемия С..

Сред тези данни като парцели за подпомагане били посочени и:

- парцел с БЗС №04947-124-2-1, в размер на 0.84 хектара;

- парцел с БЗС №04947-21-3-1, в размер на 0.63 хектара;

- парцел с БЗС №04947-325-2-1, в размер на 1.11 хектара и - парцел с БЗС №04947-84-1-1, в размер на 5.33 хектара.

Всички посочени парцели били заявени като „ливади за косене“ (постоянни пасища).

След изчертаването на парцелите, извършено от обвиняемия С., при извършена автоматична проверка на въведените данни за допустимост на площите, било генерирано предупреждение, че от всички заявени земи, над 0,05 хектара от БЗС излизат извън площите, подходящи за подпомагане.

Отразено било че ЕНП (екологично насочена площ) попадащо/прилежащо към недопустимата част не участва в окончателната калкулация. Сред тях били и БЗС №04947-124-2 с излизаща площ 0,83132 хектара, БЗС №04947325-2 с излизаща площ 0,14194 хектара и БЗС №04947-21-3 с излизаща площ 0,63061 хектара.

Проверката на декларираното за имотите - договори за аренда; договори за наем, нотариални актове, съдебни решения и др., доказващи правно основание за ползване по Наредба №5/27.02.2009г. се осъществявала в Общинска служба „Земеделие“.

Обвиняемият С. подписал декларация, че е запознат с резултатите от автоматичната проверка. Не извършил преочертаване.

5

След очертаване върху цветна ортофотокарта на претендираните като ползвани парцели, служителят се уверявал, че отразеното отговаря на заявеното от кандидата и обективирал на хартиен носител Карта на БЗС (блок на земеделско стопанство) за съответния парцел, която се подписвала от заявителя.

Поради това, че от 2017г. били извършвани проверки за правно основание и с цел избягване на грешки и дублиране на имоти, обвиняемият С. с писмено заявление от 15.05.2017г. намалил площта на заявеното, като изключил определени имоти в землища на села (но не и имоти в с.Божевци, общ.Сливен).

След изготвянето на картите на БЗС, софтуерният продукт на ОСЗ генерирал Таблица за използваните парцели през 2017г., включваща всички земеделски площи, за които обвиняемият С. се снабдил с Карти за БЗС с конкретизиране на землище, негов код по ЕККАТЕ, номер на БЗС по СИЗП, група култури, площ в хектари и конкретна мярка и схема за подпомагане.

Така в таблица на използвани парцели през 2017г., генерирани в ОСЗ-Нови Искър обвиняемият Х. С. С. сам посочил земеделски площи, находящи се в землището на с.Божевци, общ.Сливен като използвани от него през 2017г., начина на трайно ползване и вида и схемата, по която желае подпомагане.

Всеки от посочените четири парцела (БЗС №04947-124-2-1, БЗС №04947-21-3-1, БЗС №04947-325-2-1 и БЗС №04947-84-1-1) бил заявен като култура „ливади за косене“, съобразно „номенклатура на културите“ - код култура 315000, от група постоянно затревени площи.

Подписаните лично от обвиняемия С. Таблица за използвани парцели за 2017г., Заявление за подпомагане 2017г. - форма физически лица и карти на БЗС, били предадени от него на същата дата - 15.05.2017г. в ОСЗ „Нови Искър“ със заявление за подпомагане, кампания 2017г. и бил предоставен уникален регистрационен номер (УРН) 597018. В него посочил, че кандидатства по Схема за единно плащане на площ (СЕПП) и по мярка „Компенсаторни плащания в планински райони“ (Подмярка 13.1/НР 1).

Декларирал, че обективираните в Таблицата за използвани парцели 2017г. , вкл. инкриминираните по делото 4 БЗС, отговарят на условията за допустимост по смисъла на Наредба № 2/2015г. за критериите за допустимост на земеделски площи за подпомагане по схеми и мерки за подпомагане на площ и че е запознат със задължението да ги поддържа в такова състояние до края на годината. Обвиняемият потвърдил, че с подписването на заявлението приема правилата, запознат е с изискванията на схемите и мерките, за които кандидатства за подпомагане и се задължава да спазва през кампанията изискванията на изброени нормативни актове.