Определение № 215 от 24.01.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 215 гр. София, 24.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Л.ов

Членове:

Женя Димитрова

Н. Метанов като разгледа докладваното от Н. Метанов Въззивно частно гражданско дело № 20221000503043 по описа за 2022 година

Производството е по чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 10398 от 23.09.2022 година по описа на Окръжен съд – Благоевград, подадена от „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА АД“ - в несъстоятелност, ЕИК 831184677, чрез А. Н. Д. и К. Х. М., заедно упражняващи правомощията на постоянни синдици, срещу определение № 392 от 19.08.2022г., постановено по т.д. №23/2022г. по описа на Окръжен съд -Благоевград и определение № 393 от 22.08.2022г., постановено по т.д. № 23/2022г. по описа на Окръжен съд –

Благоевград, с които е прекратено производството по т.д.№23/2022г. на БлОС , образувано по искова молба с вх. №76/11.01.2016г. по описа на ПРС, депозирана на основание чл.422 ГПК от „КТБ“ АД (в н.) срещу „В&ВГД оранжерии Петрич“

ООД и „Топлофикация Петрич“ ЕАД, като недопустимо, и „КТБ“ АД (в н.),

ЕИК 831184677, е осъдено да заплати по сметка окръжен съд държавна такса в размер на 16249,42лв. на Благоевградския

Жалбодателят твърди неправилност на обжалваните определения, по подробно изложени съображения, и иска да бъдат отменени.

В срока по чл.263, ал.2 ГПК „В&ВГД оранжерии Петрич“/н./ ООД, ЕИК 811202228, чрез синдика В. С. С., е подало отговор на частната жалба, в който поддържа становището за основателност на същата, по подробно изложени съображения.

В срока по чл.263, ал.2 ГПК „Топлофикация Петрич“ ЕАД, ЕИК 202637962, е подало отговор на частната жалба, в който поддържа становището за неоснователност на същата, съответно за правилност на обжалваните определения, по подробно изложени съображения.

След като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени събраните по делото 1 доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът достигна до следните правни изводи:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е срещу подлежащи на обжалване съдебни актове, от страна в производството, имаща право и интерес от обжалването, в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е съобразена с изискванията на чл.260 ГПК, във връзка с чл.275, ал.2 ГПК.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Производството по търговско дело № 23 по описа за 2022 година на Окръжен съд – Благоевград е образувано по искова молба вх.№ 76 от 11.01.2016г. по описа на Районен съд Петрич /ПРС/, с отбелязване, че е изпратена по пощата на 08.01.2016г., с която „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА АД“ - в несъстоятелност, ЕИК 831184677, е предявила искове по чл.422 ГПК срещу „В&ВГД оранжерии Петрич ООД, ЕИК 811202228, и „Топлофикация Петрич“ ЕАД, ЕИК 202637962, за признаване съществуването на вземане към ответниците в общ размер на 812 471,18лв., подробно конкретизирано по основание и размер на отделните вземания, за която по ч.гр.д.№650/2015г. по описа на Петрички районен съд, по молба на заявителя - ищец изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК изпълнителен лист. е издадена заповед за незабавно с №944 от 19.08.2015г. и

По делото е приложено заповедното производство - ч.гр.д.№ 650/2015г. на ПРС, което е видно, че в срока по чл.414, ал.2 ГПК длъжниците са направили възражения искане за спиране на изпълнението по чл. 420, ал.2 ГПК. от и

С определение №1480 от 27.11.2015г., по ч.гр.д.№ 650/2015г. на ПРС, са уважени молбите на длъжниците по чл.420, ал.2 ГПК, спряно е незабавното изпълнение на заповедта за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК №944 от 19.08.2015г. издадена по делото, указано е на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението следва да предяви иск за установяване на вземането си. Препис от това определение е връчен на заявителя на 10.12.2015г., видно от приложеното съобщение.

С молба вх.№ 76 от 11.01.2016г. по описа на ПРС, с отбелязване, че е изпратена по пощата на 08.01.2016г., по ч.гр.д.№ 650/2015г. по описа на ПРС „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА АД“ - в несъстоятелност е представила искова молба до Благоевградския окръжен съд с правно основание чл.422 ГПК за установяване вземането на кредитора срещу длъжниците, предмет на заявлението, по което е образувано делото.

С определение № 9289 от 02.11.2021г., по ч.гр.д.№ 650/2015г. по описа на ПРС, на основание чл.415, ал.5 ГПК е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК с №944 от 19.08.2015г. и изпълнителен лист от 19.08.2015г., издадени по делото, и е прекратено производството по делото.

С определение № 30 от 11.01.2022г., по гражданско дело № 20211200501118 по описа за 2021г. на Окръжен съд - Благоевград, е отменено определение № 9289 от 02.11.2021г., по ч.гр.д.№ 650/2015г. по описа на ПРС, като в мотивите е разпоредено, след връщането на 2 делото оригиналната искова молба и останалите екземпляри да бъдат изпратени на Окръжен съд – Благоевград за образуване.

С обжалваното определение № 392 от 19.08.2022г., постановено по т.д. №23/2022г. по описа на Окръжен съд –Благоевград, съдът е прекратил производството, като е приел, че заявителят не е представил на заповедния съд доказателства за предявени установителни искове за вземанията, за които му е издадена заповед за изпълнение - представеното копие на исковата молба не съдържа отбелязване, че тя е постъпила в исковия съд и не са представени доказателства, че е изпратена по пощата на исковия съд. Според съда, с депозирането на исковата молба в заповедното производство пред районния съд не са предявени исковете, тъй като заповедния съд в хода на това производство не е исков и не може да препраща на компетентен исков съд исковата молба. Заедно е това, той няма задължение служебно да следи за предявяването на исковете за вземанията, за които е издал заповед за изпълнение, а още по - малко да изпраща исковите молби за тези вземания, депозирани в делото по заповедното производство, на исков съд. Заповедният съд е задължен да приложи последиците от предявяването, респективно непредявяването на исковете в срок, и няма задължение да отстранява нередовни действия на заявителя. Съдът е приел, че не сезиран с искане да изпрати исковата молба на Окръжен съд – Благоевград.

Задължението да предяви исковете през компетентния съд е за заявителя и заповедният съд няма задължения да съдейства за предявяване на исковете, респ.да дава указания, извън тези по чл.415, ал.1 ГПК. Не е налице редовно предявяване на процесните искове по смисъла на чл.62, ал.2, изр.второ ГПК, защото в случая „КТБ“ АД (в н.) е депозирал искова молба не като самостоятелна такава, а я е депозирал по заповедното производство, с което е целял да изпълни задължението си по чл.415, ал.5 ГПК.

С обжалваното определение № 393 от 22.08.2022г., постановено по т.д. № 23/2022 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, на основание чл.81 ГПК, вр. с чл.612, ал.2 ТЗ и чл.57, ал.6 и чл.59, ал.7 ЗБН, е осъдил „КТБ“ АД (в н.), ЕИК 831184677, да заплати по сметка на Благоевградския окръжен съд държавна такса в размер на 16 249,42лв.

При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на съда достигна до следните правни изводи :

Съгласно решение № 60328 от 21.12.2021г. на ВКС по гр. д. № 760/2021г., IV г.о., ГК, което настоящият състав на съда възприема - Съдът, пред който е предявен иск за съществуване на вземането по реда на чл.422 ГПК следи служебно за едновременното наличие на три предпоставки за допустимостта на иска: 1) издадена заповед за изпълнение; 2) подадено от длъжника в двуседмичен (едномесечен – съгласно действащата редакция) срок от връчването на заповедта, възражение по чл.414 ГПК; 3) спазване на срока за предявяване на установителния иск за съществуване на вземането по чл.415, ал.1 (сега – ал. 4) от ГПК. Тази проверка е самостоятелна и независима от проверката на заповедния съд, като при осъществяването й съдът може да задължи ищеца да представи доказателства, но може да извърши и служебна справка относно релевантните обстоятелства. При положение, че посочените предпоставки са налице, съдът следва да 3 разгледа предявения иск, без да проверява изпълнението на задължението на ищецазаявител по чл.415, ал. 2 (сега – ал. 5) от ГПК да представи доказателства пред заповедния съд, че искът е предявен в срок. Неизпълнението на задължението по чл.415, ал.2 (сега – ал.

5) ГПК може да обуслови обезсилване на заповедта от заповедния съд, който не е длъжен да извършва служебна проверка за предявяването на иска. Само в хипотезата на обезсилена заповед за изпълнение отпада правният интерес от иск за установяване съществуването на вземането, и за кредитора възниква интереса от предявяване на осъдителен иск за същото вземане, съответно от изменение на предявения установителен иск в осъдителен.

От доказателствата по делото се установява, че е издадена заповед за изпълнение, която не е обезсилена /виж определение № 30 от 11.01.2022г., по гражданско дело № 20211200501118 по описа за 2021г. на Окръжен съд – Благоевград/, а длъжниците са подали възражения в законоустановения срок.

Искът по чл.422, ал.1 ГПК е предявен в срока по чл.415, ал.4 ГПК.

Заповедният съд е указал на заявителя, че може да предяви иск за вземането си в срока по чл.415, ал.4 ГПК с определението №1480 от 27.11.2015г., по ч.гр.д.№650/2015г. на ПРС, връчено на 10.12.2015г. С молба от 11.01.2016г., изпратена по пощата на 08.01.2016г., пред заповедния съд е представена исковата молба до Благоевградски окръжен съд, което изрично е посочено, поради което според настоящият състав на съда преклузивният срок по чл.415, ал.4 ГПК не е пропуснат, предвид разпоредбите на чл.62, ал.2, изр.1 и изр.2

ГПК, които следва да намерят приложение в случая. Исковата молба е постъпила в заповедния съд на 11.01.2016г., като върху нея е отбелязано, че е изпратена по пощата с плик от 08.01.2016г., поради което следва да намери приложение разпоредбата на чл.62, ал.2, изр.1, предл.1 ГПК, но дори и да се приеме, че това не е така, предвид липсата на плик по делото, при съобразяване на разпоредбата на чл.60, ал. 3 и ал.6 ГПК следва да се приеме, че срокът е спазен. За да намери приложение разпоредбата на чл.62, ал.2, изр.2 ГПК е достатъчно молбата да е подадена в срок в друг съд, което в случая се установява от доказателствата по делото.

Не могат да бъдат споделени мотивите на първоинстанционния съд за липсата на задължение на заповедния съд да му изпрати исковата молба, предвид обстоятелството, че същата е адресирана до Окръжния съд и разпоредбите на чл.7 и чл.118, ал.2, изр.1 ГПК. Отделно от това, случая исковата молба вече е постъпила в Окръжния съд и въз основа на нея е образувано производство, поради което излагането на съображения за задълженията на заповедния съд е без правна стойност, а съдът следва да прецени дали с нея е предявен иска по чл.422, ал.ГПК при спазване изискванията на закона и дали същата е редовна.

Необоснован е и извода на първоинстанционния съд, че с представянето на исковата молба пред заповедния съд заявителят е целял да изпълни задължението си по чл.415, ал.5 ГПК, което дори и да е така, не променя факта, че приложената към молбата от 11.01.2016г. искова молба е адресирана до Окръжен съд – Благоевград и с нея е предявен иск по чл.422 ГПК, което следва да бъде обсъдено при преценка допустимостта на иска и приложението 4 на разпоредбата на чл.62, ал.2, изр.2 ГПК.

Предвид изложеното и при съобразяване на цитираната практика на ВКС, настоящият състав на съда приема, че е налице редовно предявяване на иска по чл.422 ГПК, вр. с чл. 62, ал.2, изр.2 ГПК.

Поради несъвпадане изводите на първоинстанционния и въззивния съд, обжалваното определение № 392 от 19.08.2022г., постановено по т.д. №23/2022г. по описа на Окръжен съд –Благоевград, следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, а делото бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Предвид изхода на спора по прекратителното определение следва да бъде отменено и определение № 393 от 22.08.2022г., постановено по т.д.№ 23/2022г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, което няма самостоятелен характер.