Решение № 143 от 12.03.2024, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. Велико Търново, 12.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любка Милкова при участието на секретаря Анита Люб. Бижева като разгледа докладваното от Любка Милкова Гражданско дело № 20224100100485 по описа за 2022 година

Пряк иск на увредено лице с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ вр. чл.45 ал.1 от ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди с цена от 50 000лв., ведно с акцесорна претенция за законна лихва върху главницата, считано от 02.06.2021г. до окончателното погасяване на задължението.

Ищецът Р. Х. Я. от гр.В, чрез пълномощника си адв.Ж. Димова – ВТАК, излага твърдения в ИМ, че на 05.02.2021г. около 16,35ч. в гр.Г О., ул.“* “ №, водачът И. С. И., при управление на л.а. „Ситроен Берлинго“ с рег.№ВТ ** ВТ, при приближаване към пешеходната пътека, сигнализирана с пътен знак и пътна маркировка, не е пропуснал стъпилата пешеходка Р. Х. Я. - ищца по делото, като я е ударил с предната част и е реализирал ПТП. Твърди се, че вследствие на процесното ПТП е причинена телесна повреда на ищцата. Сочи се, че за процесното ПТП е съставен КП за ПТП с пострадали лица №19/0.02.2021г., както и че срещу виновния за процесното ПТП водач на л.а. „Ситроен Берлинго“ с рег.№ВТ** ВТ И. С. И. е образувано ДП №73/05.02.2021г. Твърди се, че след настъпване на ПТП ищцата е настанена в Неврохирургично отделение към МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД гр.В.Търново за времето от 05.02.2021г. до 15.02.2021г., както и че в резултат от ПТП е претърпяла увреждания на здравето, изразяващи се в дифузна травма на главния мозък без открита вътречерепна травма. Сочи, че наред с физическите травми, ищцата е преживяла и душевни такива, често сънувала кошмар и до момента избягва да излиза и да се придвижва по улиците, изпитвайки страх да не бъде ударена отново, не може да спи, често си спомня случилото се и изпитва постоянна тревога. Твърди се, че ответникът 1 е застраховател по задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите на виновния за процесното ПТП водач на увреждащия л.а. „Ситроен Берлинго“ с рег.№ВТ ** ВТ. Сочи се, че ищцата е предявила пред ответния застраховател на 17.05.2021г. извънсъдебна застрахователна претенция за обезщетение за претърпени неимуществени вреди, като ответникът с писмо с изх.№99-13802/18.08.2021г. е отказал изплащане на застрахователно обезщетение. Съобразно и уточняваща ИМ молба от ищцата с вх.№6189/03.08.2022г., моли съда, да постанови съдебно решение, с което да осъди ответника да й заплати сумата от 26 000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от процесното ПТП – болки и страдания, предявен като частичен иск от претенция за 30 000лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.06.2021г. – датата на изтичане на 15 дневния срок за доброволно плащане до окончателното погасяване на задължението.

В срока по чл.131 ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор на ИМ от ответника ЗАД „ОЗК – Застраховане“ със седалище гр.София, чрез пълномощника му адв.Т. Тодоров, с който счита, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника, поради което оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани и моли да бъдат отхвърлени изцяло. Оспорва ищцовото твърдение за изключителна вина на водача И. С. И. за причиняване на вредоносния резултат. Оспорва твърдяния в ИМ механизъм на настъпване на ПТП с довод, че не отговаря на действително осъществИ. се. Твърди, че процесното ПТП не е настъпило по вина на водача на застрахованото в ответното ЗАД МПС. Твърди, че в процесният случай вина за получените увреждания има пострадалата, че е налице изключителна нейна вина, а алтернативно, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата на наведените в отговора основания, клонящ към 100%, като релевира възражение по чл.51 ал.2 ЗЗД за намаляване на обезщетението. Оспорва предявеният иск и по размер като прекомерен, завишен и неотговарящ на критерия справедливост по чл.52 ЗЗД. Оспорва ищцовото твърдение, че вследствие на процесното ПТП търпи неимуществени вреди като вид и характер, които да обуславят претендираният размер обезщетение. Оспорва акцесорната претенция за законна лихва върху главницата и началния момент, от който се претендира, с твърдения, че застрахователят изпада в забава от датата на уведомяване и изтичане на тримесечният срок по чл.496 ал.1 КЗ.

В СЗ ищцата, чрез процесуалните си представители адв.Христо Коев, редовно преупълномощен, и адв.Ж. Димова – ВТАК, редовно упълномощена, поддържа предявеният иск.

С протоколно определение от 17.11.2023г. съдът уважи искане на ищцата по чл.214 ал.1 ГПК и допусна изменение /увеличаване/ размера на предявеният иск по чл.432 ал.1 КЗ вр. чл.45 ал.1 ЗЗД, който от частичен иск за 26 000лв. обезщетение за неимуществени вреди от претенция за 30 000лв., се изменя в иск в пълен размер от 50 000лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.06.2021г. до окончателното погасяване на задължението. Ищцата претендира направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК.

В СЗ ответникът ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, чрез процесуалните си 2 представители адв.Алипиева и адв.И., двамата от САК, и адв.Р. А. – САК, редовно преупълномощен, оспорва предявеният иск и моли да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, а в случай, че бъде приет за доказан по основание, да бъде присъдено обезщетение за неимуществени вреди в значително по – нисък размер от претендирания.

Представя писмена защита извън рамките на определения от съда срок. Претендира разноски, съгласно представен списък по чл.80 ГПК. Релевира възражение по чл.78 ал.5 ГПК за прекомерност на заплатеното от ищцата адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като съобрази становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С влязло в законна сила на 04.07.2023г. одобрено от съда споразумение за решаване на делото по НОХД №344/2023г. по описа на РС – Горна Оряховица, което съгласно чл.383 ал.1 НПИ има последиците на влязла в сила присъда, И. С. И. е признат за виновен за това, че на 05.02.2021г. в гр.Г.О. на ул.“**“ до №, при управление на МПС – лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег.№ВТ ** ВТ, нарушил правилата за движение по чл.20 ал.2 изр. последно ЗДвП, като при възникнала опасност за движението – пресичаща платното за движение от север към юг пешеходка Р. Х. Я. от гр.Г. О. – ищца по делото, не изпълнил задължението си да намали скоростта и при необходимост на спре, и по чл.119 ал.1 от ЗДВП – като водач на нерелсово ППС при приближаване на пешеходна пътека, не пропуснал преминаващата по нея пешеходка Р. Х. Я. от гр.Г.О., в резултат на което я ударил с дясното странично огледало на лекия автомобил и по непредпазливост й причинил средна телесна повреда, изразяваща се в закрита черепно – мозъчна травма, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота, като деянието е извършено на пешеходна пътека, виновно – престъпление по чл.343 ал.3 пр. последно б.“а“, пр.1, алт.2 вр. ал.1 б.“б“, пр.2 вр. чл.342 ал.1 от НК вр. чл.20 ал.2 изр. последно и чл.119 ал.1 от ЗДвП.

За реализираното процесно ПТП е съставен КП за ПТП с пострадали лица №19/05.02.2021г., видно от който от настъпилото ПТП е пострадала като пешеходец ищцата по делото Р. Х. Я. с диагноза – дифузна травма на главен мозък, настанена за лечение в НХО в МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ гр.В.Търново.

По делото е назначена САвТЕ, като видно от писменото заключение на ВЛ инж.Ст.

С., възприето от съда като първо, компетентно и обосновано, причините за ПТП от експлоатационно – техническа гледна точка са: 1/неправилна преценка на пътната обстановка от водача на товарния автомобил „Ситроен Берлинго“, който следва да пропусне пешеходката да пресече платното за движение по пешеходна пътека М 8.1 и тогава да продължи движението си напред по ул.“**“, 2/закъсняла реакция на аварийно задействане на спирачките на автомобила от водача /когато автомобилът се е намирал на -15,9м от МУ, а пешеходката на – 2,79м. от МУ/, и 3/неправилна преценка на пътната ситуация от пешеходката, която е имала възможност да възприеме визуално идващия към нея автомобил със скорост не предвещаваща спиране и да предприеме адекватни действия за предотвратяване на удара. Видно от изслушаната САвТЕ, мястото на удара /МУ/ лежи върху 3 пешеходна пътека и видимостта на водача и пешеходката е била взаимна.

Изслушано в СЗ ВЛ по САвТЕ инж.С. установява, че реалният вариант от разгледаните от САвТЕ три варианта е първи вариант, който е спрямо реакцията на водача, като водачът е нямал възможност да спре – късно е реагирал, закъснял е със задействане на спирачната система. ВЛ по САвТЕ установява в СЗ, че за паркиран товарен автомобил, за какъвто дава показания виновният водач И. С. И., разпитан по настоящото дело в качеството на свидетел, няма данни по образуваното за процесното ПТП ДП №73/2021г. по описа на РУ – Горна Оряховица.

По делото не е спорен факта на наличие към датата на процесното застрахователно събитие – 05.02.2021г. на валидно застрахователно правоотношение по сключена с ответното ЗАД задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите за лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег.№ВТ ** ВТ, управляван от виновния за процесното ПТП водач И.

С. И., под формата на застрахователна полица №BG/23/ **, валидна от 05.01.2021г. до 23.03.2021г.

Видно от Епикриза И.З. №1346/2021г., изд. от Неврохирургично отделение на МОБАЛ „Д-р С. Черкезов“ АД – Велико Търново, ищцата по делото Р. Х. Я., на 70г. към датата на процесното ПТП, в резултат на процесното ПТП, настъпило на 05.02.2021г., при което е блъсната от лек автомобил, е постъпила на лечение в НХО на 05.02.2021г. 18:45ч. и е изписана на 15.02.2021г., т.е. била е 10 дни на болнично лечение, като й е поставена окончателна диагноза: S06.20 Дифузна травма на главния мозък, без открита вътречерепна травма, като според данните от анамнезата, посочени в епикризата: Няма спомен за инцидента Оплаква се от главоболие. Неориентирана за време, място и ситуация.Ориентирана за личност. Приема се в НХО за регулярно наблюдение и лечение.

Видно от данните за обективно състояние на пациента, посочени в Епикриза И.З.

№1346/2021г., изд. от Неврохирургично отделение на МОБАЛ „Д-р С. Черкезов“ АД – Велико Търново, неврологичният статус на ищцата е с оценка по Clazgow 8/15 точки; на ищцата са проведени параклинични, редица образни изследвания, като данни от КТ на глава: Супратенториално в ляво фронтотемпорално екстрааксиално се установява хиперденсна, спрямо мозъчният паренхим конкавна формация с размери в аксиална равнина 1,23/0,76см. и средна плътност от 58 HU – находката се дължи най- вероятно на епидурален хематом /предвид анамнезата/. КТ данни за екстракраниален хематом в дясно фронтално супраорбитално. КТ на глава: Описаната лезия в ляво фронтотемпорално екстрааксиално персистира в ДД:менингиом /епидурален хематом.Персистиращ екстракраниален хематом в дясно фронтално супраорбитално. Видно от Епикриза И.З. №1346/2021г., изд. от Неврохирургично отделение на МОБАЛ „Д-р С. Черкезов“ АД – Велико Търново, на ищцата е била назначена терапия, налице е плавно отзвучаване на общомозъчната симптоматика.

ККС 15 точки, статус при изписване: Добро общо състояние.Ясно съзнание, адекватна, ориентирана.GCS 15/15 точки.Няма общомозъчна и огнищна неврологична симптоматика.

Видно от Епикриза И.З. №1346/2021г.,, при консултативни прегледи на ищцата от еднокринолог са установени завишени стойности на кръвна захар на форна на травма.

4

Хипотриреодизъм на заместителна терапия с L- Tiroxin 75 mg; Няма настъпили усложнения.

Изход от заболяването – с подобрение. Няма издаден болничен лист. Препоръки и назначения: дадени указания за диета и режим. Медикаментозно лечение при изписването уточнено.

По делото за доказване на неимуществените вреди по почин на ищцата са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите С П. и В. П.

От показанията на св.П., приятелка на ищцата, се установява, че свидетелката не знае ищцата какви травми е получила, но когато я видяла след ПТП ищцата била с бинтована глава и това, което се виждало от лицето, било мораво – синьо; казала й, че нищо не помни, не можела да пази равновесие; Я. има залитане, получила го оттогава /ПТП/; сега не излиза или ако излиза ходи най - често с придружител; след ПТП се получил проблем с говора – бърка думи, притеснява се да излезе сама, „търси думата“.